72RS0025-01-2024-010565-36

Дело № 2-920/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 16 июля 2025 года

Центральный районный суд города Тюмени в составе: председательствующего судьи Бажухина В.Д.,

при секретаре Кувшиновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Гарант Строй» о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Гарант Строй» с учетом уточнения о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истом и ответчиком был заключен договор подряда на строительство жилого дома №, в соответствии с которым ответчик обязался осуществить строительство жилого дома общей площадью 176,6 кв.м. на земельном участка с кадастровым номером №. Согласно утвержденном сторонами графику, первый платеж в размере 2 230 000 руб. был внесён истцом ДД.ММ.ГГГГ Ответчик приступил к выполнению обязательств по договору и осуществил часть работ, однако ДД.ММ.ГГГГ истец вместе с экспертами ООО ЭПЦ «Номос» провел техническое обследование этапа выполненных работ по устройству фундаментной плиты жилого дома. Согласно акта технического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, были выявлены следующие нарушения: армирование фундаментной плиты выполнено с ненормативными отклонениями; высота щебёночной подготовки фундаментной плиты по периметру находится в диапазоне от 80 до 100 мм, что не соответствует требования проектной документации; по всему периметру фундаментной плиты отсутствует уплотнение щебеночно-песчаного основания. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование об устранении выявленных недостатков, в ответ на которое ответчик указал на отсутствие нарушений с его стороны. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием расторгнуть договор подряда и вернуть всю уплаченную сумму в размере 2 230 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступил ответ, согласно которому, он отказался произвести возврат всей суммы и предложил вернуть 800 000 руб. В связи с изложенным, истец просит с учетом уточнения признать расторгнутым договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика денежные средства в размере 2 230 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательств в сумме 2 766 200 руб., а начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы задолженности, штраф, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8897 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Гарант Строй" и ФИО1 был заключен договор подряда № на строительство жилого дома, в соответствии с которым подрядчику обязался осуществить строительство дома общей площадью 176,6 кв.м. на земельном участке заказчика (кадастровый номер участка №) и сдать результат работ, а заказчик обязался создать подрядчику все необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить выполненные работы. Неотъемлемой частью договора подряда является техническое заключение здания и проект строительства жилого дома.

Срок выполнения работ определен Договором подряда в два этапа – 120 дней со дня оплаты первого этапа и 180 дней с момента нала работ, относящихся ко второму этапу).

Согласно пункту 2.1 договора подряда стоимость работ составила 6 372 594 руб., при этом порядок и сроки оплаты выполненных работ определены разделом № договора.

Согласно утвержденному сторонами графику оплата осуществляется заказчиком в четыре этапа, первый платеж в размере 2 230 000 руб.. был внесен заказчиком в течение трех дней с момента подписания договора подряда, как того требовал пункт 4.1.4 договора (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

При этом для оплаты стоимости строительства жилого дома истцом ДД.ММ.ГГГГ был получен кредит в ПАО Сбербанк в сумме 4 300 000 руб.

Подрядчик приступил к выполнению обязательств по договору подряда и осуществил часть работ, вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ, заказчик совместно с экспертами уполномочено организации ООО ЭПЦ «Номос», реализуя свое право предусмотренное п. 6.4.1 договора подряда, провел техническое обследование этапа выполненных подрядчиком работ по устройству фундаментной плиты жилого дома.

По результатам технического обследования были выявлены недостатки выполненных работ, подробный перечень которых обозначен в подготовленном специалистами ООО ЭПЦ «Номос» акте технического обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом недостатки были выявлены специалистами как в части разработанного проекта строительства жилого дома, так и непосредственно качества проведенных работ по возведению фундамента.

По мнению экспертов, выявленные недостатки препятствуют дальнейшему выполнению работ с позиции качества возводимого объекта, что является недопустимым и противоречит гарантийным обязательствам, взятым на себя подрядчиком в рамках существующего договора подряда.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; отсутствие вины, доказывается лицом, нарушившим обязательство.

ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы ООО МПФ «Легион-3000» от ДД.ММ.ГГГГ, качество выполненных строительно-монтажных работ по устройству фундамента под жилой дом на земельном участке с кадастровым номером №, не соответствуют условиям договора подряда на строительство жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ФИО1 и ООО «ГарантСтрой», также техническому зданию, требованиям технических регламентов, строительным нормам, проектной документации, градостроительным регламентам. Подрядчик предоставил документы не соответствующие строительным нормам и правилам и ГОСТ Р 70108 «Исполнительная документация»: проект на устройство дома; геологические изыскания; сертификаты на использованные материалы; акты на скрытые работы на выполненные работы; исполнительную съемку (не представлена); Исходя из этого не возможно определить правильно ли подрядчик принял инженерные решения при проведении строительных работ (не соответствующие требованиям инженерно-геологические изыскания, проект на строительство). Оси здания не закреплены на местности (невозможно определить отклонения конструкций фундамента от осей здания), не вынесена на строительную площадку абсолютная отметка земли (невозможно определить отклонения конструкций фундамента по высоте.

При натурном обследовании были обнаружены строительные недостатки/дефекты/отклонения в объекте работ, делающие объект предусмотренного договором непригодным для использования, а именно: при устройстве основания под фундамент жилого дома не учитывались высотные отметки строительных конструкций фундамента; не выполнялось послойное трамбованние слоем основания под фундамент (работы не сдавались заказчику, акты на скрытые работы отсутствуют). Нарушение СП 22.13330.2016 «Основание зданий и сооружений»; отсутствует щебеночная подготовка под монолитную плиту фундамента (в место щебеночной подготовки, смесь щебня с песком и грунтом ) Нарушение СП 13330.2016 «Основание зданий и сооружений»; отсутствует защитный слой снизу фундаментной плиты. Нарушение СП 63.13330.2018 «Бетонные и железобетонные конструкции»; стыки арматуры верхней и нижней горизонтальных сеток выполнены в одном сечении. Нарушение СП 63.13330.2018 «Бетонные и железобетонные конструкции»; арматурные сетки покрыты ржавчиной. Нарушение СП 63.13330.2018 «Бетонные и железобетонные конструкции».

Средне-рыночную стоимость фактически использованных материалов и работ, отвечающих требованиям качества, пригодности к дальнейшей эксплуатации и строительству, по состоянию на дату проведения экспертизы не возможно, так как конструкции смонтированной части фундамента не соответствуют требованиям технических регламентов, строительным нормам, проектной документации, градостроительным регламентам и подлежат демонтажу.

Оценивая заключение судебной экспертизы и заключение, представленное истцами, суд находит заключение судебной экспертизы ООО МПФ «Легион-3000» от ДД.ММ.ГГГГ.2025допустимым и достоверным доказательством, поскольку у суда отсутствуют основания не доверять данным эксперта, которые обладают соответствующими познаниями; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом доказано наличие недостатков в выполненной ответчиком работе, в связи с чем исковые требования о расторжении договора подряда на строительство жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО1 и ООО «Гарант Строй» подлежит расторжению, а денежные средства в размере 2 230 000 руб., уплаченные по указанному договору подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию с требованием расторгнуть договор и вернуть всю уплаченную сумму в размере 2 230 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступил ответ на претензию. Согласно которому ответчик отказался произвести возврат указанной суммы и предложил вернуть 880 000 руб., однако до настоящего времени требования истца добровольно не удовлетворены.

Истец просит взыскать с ответчика ООО «Гарант Строй» неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства в сумме 2 677 200 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ – по день фактической уплаты суммы задолженности.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требование потребителя, в частности, о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 данного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 2 230 000 руб., оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», который применяется в данном случае, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (исполнителя, продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание характер и объем причиненных истцу нарушением его законных прав, как потребителя, нравственных страданий, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального в размере 50 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, что составит 2 230 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 897 руб.

Также с учетом положений ст. 103 ГПК РФ и с учетом суммы удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет государственная пошлина в сумме 49 323 руб. (55 220-8 897+3 000).

Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 38, 39, 56, 67, 68, 88, 94, 98, 100, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 к ООО «Гарант Строй» о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда на строительство жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО1 и ООО «Гарант Строй».

Взыскать с ООО "Гарант Строй" (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения денежные средства в сумме 2 230 000 руб., уплаченные по договору подряда на строительство жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ №, неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательств в сумме 2 230 000 руб., а начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы задолженности, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 2 230 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 897 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Гарант Строй» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Тюмень в размере 49 323 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2025 года.

Председательствующий В.Д. Бажухин