УИД 86RS0005-01-2023-001945-12
Дело № 1-385/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
город Сургут 31 июля 2023 года
Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Мельникова С.Е.,
при секретаре Трофимове А.А.
с участием:
государственного обвинителя Лебедевой Е.А.,
подсудимого ФИО1,
защитника – адвоката Ашихминой М.В.,
представившей удостоверение №, ордер №,
рассмотрев в открытом судебном заседании единолично с применением особого порядка вынесения судебного решения материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> образованием, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Осенью 2013 года ФИО1 у неустановленного лица приобрел нарезной ствол от длинноствольного охотничьего нарезного ружья, который согласно заключению судебно-баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ является нарезным стволом длинноствольного охотничьего нарезного ружья <данные изъяты> с номером № пригодным для целевого использования (пригоден для стрельбы). Далее, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение основных частей огнестрельного оружия, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, незаконно без цели сбыта в нарушении требований ст.ст.6,13 Федерального закона «Об оружии» №150 –ФЗ от 13.12.1996 года (в редакции ФЗ от 14.07.2022 года), хранил вышеназванный нарезной ствол по месту своего жительства по адресу: <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 часов 20 минут до 20 часов 25 минут в ходе обследования жилища, расположенного по адресу: <адрес>, сотрудником полиции обнаружен и изъят нарезной ствол, который является основной частью длинноствольного охотничьего нарезного ружья <данные изъяты> с номером № калибра <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, производства Тульского оружейного завода.
После ознакомления с материалами дела ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.
В ходе судебного заседания подсудимый данное ходатайство поддержал и подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен. Ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый пояснил, что в содеянном раскаивается.
Защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
Государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.
С учётом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждено предоставленными доказательствами.
Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.222 УК РФ – незаконные хранение основных частей огнестрельного оружия.
Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает положения ч.3 ст.60 УК РФ, и приходит к следующему.
ФИО1 совершил преступление, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести.
По месту жительства и работы ФИО1 характеризуется исключительно с положительной стороны, согласно справкам <данные изъяты>
Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ суд подсудимому признаёт раскаяние в содеянном, а также то, что он является ликвидатором аварии на Чернобыльской АЭС.
Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.
Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, руководствуясь принципом справедливости, суд с учётом совокупности смягчающих обстоятельств, считает необходимым назначить ему наказание в виде ограничения свободы.
Оснований для применения к ФИО1 положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность деяния, не имеется.
Принимая во внимание способ совершения преступления, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
При назначении наказания суд руководствуется положениями ч.5 ст.62 УК РФ.
Процессуальные издержки, состоящие из расходов по оплате труда адвоката, участвовавшего в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по назначению, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осуждённого не подлежат.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 суд считает возможным оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, так как основания, послужившие для применения данной меры пресечения подсудимому, в настоящее время не изменились.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л :
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 месяцев ограничения свободы.
В соответствии со ст. 53 УК РФ возложить на осуждённого ФИО1 следующие обязанности и ограничения: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания; не выезжать за пределы муниципальных образований <адрес> <адрес> кроме случаев, связанных с производственной необходимостью и необходимости явки на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания; не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить до вступления приговора в законную силу, после чего её отменить.
После вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст.81 УПК РФ, вещественное доказательство: ствол охотничьего нарезного одноствольного ружья– уничтожить.
Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката отнести на счёт средств федерального бюджета и освободить ФИО1 от возмещения указанных процессуальных издержек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением ст.389.6 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья подпись
Верно: Судья С.Е. Мельников
Помощник судьи А.А. Трофимов
Подлинный документ хранится в Сургутском районном суде ХМАО – Югры, в деле № 1-385/2023, УИД 86RS0005-01-2023-001945-12.