25RS0003-01-2022-003100-05
Дело № 2-363/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 июня 2023 года гор. Владивосток
Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Смадыч Т.В.
при секретаре Гутник Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО Ресо Гарантия о взыскании страхового возмещения,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что 04.12.2021 произошло ДТП, в результате которого, автомашине «<данные изъяты>, принадлежащей ей на праве собственности, причинены механические повреждения. Виновником в ДТП признан ФИО2, управлявший автомашиной <данные изъяты> ДТП оформлено с участием уполномоченных на то сотрудников полиции. Ответственность виновного лица на дату ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», ответственность потерпевшей в САО «Ресо-Гарантия». 20.12.2021 истец обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и просила выдать направление на ремонт. 22.12.2021 истцу выдано направление на ремонт, 24.01.2022 СТОА отказалась проводить ремонт. 24.01.2022 страховой компанией выплачено истцу страховое возмещение 184 000 рублей. 25.01.2022 истец уведомила страховщика о дополнительном осмотре автомобиля. 01.03.2022 ответчиком получена претензия о доплате страхового возмещения без учета износа, выплате неустойки, возмещении расходов по экспертизе. 11.03.2022 дополнительно перечислено страховое возмещение 13 400 рублей. 07.04.2022 истец обратилась к ответчику. Решением финансового уполномоченного от 25.04.2022 взыскана неустойка 18 008 рублей, но отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения. 28.04.2022 истцу перечислена неустойка 18 008 рублей. Просила суд взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в её пользу страховое возмещение 94 400 рублей, неустойку с 19.01.2022 по 16.05.2022 в размере 111 660 рублей, неустойку с 17.05.2022 по день фактического исполнения обязательств, исходя из размеров неустойки по 944 рубля за каждый день, при условии ограничения общего размера суммой 400 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 47 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 5 500 рублей.
В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просил признать недействительным соглашение о выплате страхового возмещения от 20.12.2021, взыскать страховое возмещение 94 400 рублей, неустойку с 19.01.2022 по 03.03.2023 в размере 381 992 рубля, при применении ст. 333 ГК РФ взыскать неустойку с 04.03.2023 по день фактического исполнения обязательств, исходя из размеров неустойки по 944 рубля за каждый день, при условии ограничения общего размера суммой 381 992 рубля, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 47 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 5 500 рублей.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в иске и уточненном иске.
Представитель ответчика, в судебное заседание не явился, ранее предоставил суду письменные возражения на иск, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333ГК РФ.
Выслушав участника процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 04.12.2021, вследствие действий ФИО2, управлявшего автомашиной «<данные изъяты>
Гражданская ответственность истца (потерпевшего), на момент ДТП, застрахована в САО «Ресо-Гарантия».
Гражданская ответственность виновного лица застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО ХХХ № 0203649993.
Истец 20.12.2021 обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, по договору ОСАГО, со всеми приложенными к нему документами. Выбранная заявителем форма страхового возмещения – ремонт на станции технического обслуживания автомобилей.
20.12.2021 между истцом и ответчиком заключено соглашение о страховой выплате.
Из представленной копии соглашения от 20.12.2021 следует, что стороны договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая (выплатное дело № ПР11624713), путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему.
Согласованная сторонами сумма страховой выплаты не была указана в соглашении.
20.12.2021 ответчиком произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № ПР11624713.
22.12.2021 ответчик подготовил направление на ремонт на СТОА ООО «Автоцентр Влад-Мастер».
24.01.2022 СТОА ООО «Автоцентр Влад-Мастер» уведомила ответчика о невозможности проведения восстановительного ремонта.
24.01.2022 ответчик письмом уведомил истца о выплате страхового возмещения и об аннулировании ранее выданного направления на ремонт.
24.01.2022 ответчик выплатил истцу страховое возмещение 184 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 14157.
01.03.2022 в адрес ответчика поступила претензия с требованием провести доплату страхового возмещения без учета износа в размере 107 800 рублей, выплатить неустойку, возместить расходы на изготовление независимого экспертного заключения ООО «Афина».
Письмом от 11.03.2022 ответчик уведомил истца о доплате страхового возмещения, в удовлетворении оставшихся требований было отказано.
11.03.2022 ответчик выплатил истцу страховое возмещение 13 400 рублей.
07.04.2022 истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения 94 400 рублей, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы.
Решением финансового уполномоченного от 25.04.2022 требования истца удовлетворены частично. С ответчика взыскана неустойка 18 008 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с выводами финансового уполномоченного, истец обратился в суд.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Стороны своим правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы, не воспользовались.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Как следует из разъяснений изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что непосредственно своими действиями ответчик сам признал недействительным соглашение о страховой выплате, так как предоставил шаблонное соглашение о страховой выплате для подписания истцу 20.12.2021, без указания согласованной суммы восстановительного ремонта, а 22.12.2021 подготовил и выдал истцу направление на ремонт в СТОА, тем самым удовлетворив его заявление от 20.12.2021 о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта.
Таким образом, учитывая, что проведение ремонтных работ не было организовано ответчиком, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение без учета износа.
Сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию, составляет 83 368 рублей (280 768 -197 400), на основании экспертного заключения ООО «СИБЭКС», подготовленного по обращению ответчика.
Принимая во внимание п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», а также тот факт, что в добровольном порядке страховая компания требования истца удовлетворила не в полном объеме, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 41 684 рубля (83 368/2).
В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Поскольку ответчиком страховое возмещение в установленный законом срок в полном объеме не выплачено, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно.
Помимо неустойки за указанный период, истец просит взыскать таковую со дня, следующего после даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, в случае применения положений ст. 333 ГК РФ.
В силу требования п.6. ст. 16 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (ст. 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 N 13-О).
Согласно судебному толкованию применения статьи 333 ГК РФ по обязательствам вытекающим из договоров по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.
Исходя из обстоятельств дела, учитывая наличие заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера гражданско-правовых санкций, компенсационный характер неустойки, поведение страховщика в досудебном порядке, которым в установленный срок осуществлена выплата части страхового возмещения, а также что пава истца восстановлены путем взыскания недоплаченного страхового возмещения, при том, что убытков вследствие нарушения страховщиком своих обязательств у истца не возникло, то суд полагает, что сумма испрошенной неустойки не будет отвечать требованиям разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны не допустить неосновательного обогащения истца.
Неустойка, за заявленный истцом период с 19.01.2022 по 03.03.2023 составляет 381 992 рубля.
На основании п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Законом.
В силу пп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Суд считает заявленный истцом размер неустойки соразмерным последствиям нарушенного права, в связи с чем размер неустойки снижению не подлежит и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 381 992 рубля, с учетом выплаченной ранее неустойки в сумме 18 008 рублей.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на отношения, вытекающие из договоров имущественного страхования, распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей».
Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, и с учетом принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы на оказание услуг представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 21.01.2022 № 03-01/22, актом об оказании юридических услуг от 16.05.2022, квитанцией от 21.01.2022, согласно которым истец произвел оплату за оказание юридических услуг в сумме 30 000 рублей.
Учитывая обстоятельства дела, частичное удовлетворение требований, размер выполненных работ представителя истца, его участие в судебных заседаниях, а также требования разумности, обоснованности расходов на представителя, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в размере 20 000 рублей.
Требование о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 5 500 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку данные расходы были понесены истцом до обращения к финансовому уполномоченному.
В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты.
Следовательно, с ответчика САО «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа 7 853,60 рубля.
Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с САО «Ресо Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение 83 368 рублей, штраф 41 684 рубля, неустойку 381 992 рубля, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с САО «Ресо Гарантия» в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину 7 853,60 рубля.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.
Председательствующий: