66RS0035-01-2023-000262-91

Дело № 33а-12362/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кориновской О.Л.,

судей Бачевской О.Д., Патрушевой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимофеевой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи административное дело № 2а-1-456/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике», Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике, Федеральной службе исполнения наказаний об оспаривании бездействия, присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении

по апелляционным жалобам административного истца ФИО1, административных ответчиков Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике», Федеральной службы исполнения наказаний

на решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 28 апреля 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя административного ответчика Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике» ФИО2, представителя административных ответчиков Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике, Федеральной службы исполнения наказаний ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике» (далее также – ФКУ ИК-5 УФСИН России по Удмуртской Республике, УФСИН России по Удмуртской Республике, ФСИН России соответственно) и, с учетом уточнения заявленных требований, просил признать незаконным бездействие, выразившееся в необеспечении надлежащих условий содержания в названном исправительном учреждении, и взыскать в его пользу компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 30000 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на то, что в период с 12 апреля 2019 года по 20октября 2021года он содержался в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Удмуртской Республике, периодически водворялся в штрафной изолятор (ШИЗО) и помещение камерного типа (ПКТ), не соответствующие требованиям пунктов 14.4, 17.2, 19.3.6, 19.3.11 Свода правил 308.1325800.2017 «Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы» (далее – Свод правил 308.1325800.2017), что нарушило его права. Административным ответчиком допущены следующие нарушения условий содержания ФИО1 в исправительном учреждении: площадь штрафного изолятора и помещения камерного типа была менее 6 кв.м; размер прогулочного дворика требованиям не соответствовал; вентиляция в камерах недостаточная, вентиляционные шахты закрыты металлическими листами; имелись шум и вибрация от вентиляции в помещениях камерного типа №№ 11, 12, 13; размер кровати не соответствовал установленным нормам; состояние пола и стен неудовлетворительное (сломанные и гнилые полы, осыпающиеся стены); приватности в туалетных кабинах не обеспечена; освещение недостаточное.

Определением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 25 апреля 2023 года производство по административному делу в части требований о признании незаконным бездействия административного ответчика, выразившегося в необеспечении удовлетворительного состояния пола и стен, условий приватности в туалетных кабинах в камерах ШИЗО, ПКТ в период с 12 апреля 2019 года по 20 октября 2021 года, прекращено; требования о признании незаконными бездействия административного ответчика, выразившегося в необеспечении соответствия площади камер ШИЗО, ПКТ минимальным требованиям, достаточного освещения в камерах ШИЗО, ПКТ в период с 12 апреля 2019 года по 20 октября 2021 года оставлены без рассмотрения.

Определение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 25 апреля 2023 года лицами, участвующими в деле, не обжаловано и вступило в законную силу.

Решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 28 апреля 2023 года остальные административные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично; признано незаконным бездействие административного ответчика ФКУ ИК-5 УФСИН России по Удмуртской Республике, выразившееся в необеспечении административному истцу надлежащих условий содержания в исправительном учреждении, в частности соответствия размеров прогулочных двориков и размера кроватей, установленных в камерах ПКТ №№ 1, 2, 3, 5, 7, 8, 11 и камерах ШИЗО № 1, 2, 3, 4, 5, установленным требованиям; с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация в размере 8000 рублей.

Административный истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, увеличив размер присужденной в его пользу компенсации до 100000 рублей, а также признав нарушением условий содержания в исправительном учреждении шум работы вентиляции.

Представитель административных ответчиков ФКУ ИК-5 УФСИН России по Удмуртской Республике, ФСИН России подал апелляционные жалобы, в которых просит об отмене судебного акта и принятии по делу нового решения – об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований в полном объеме.

В обоснование апелляционных жалоб представитель административных ответчиков указывает на то, что Свод правил 308.1325800.2017 не применяется к возникшим правоотношениям и не регламентирует условия содержания осужденных, содержащихся в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Удмуртской Республике, ФСИН России. Указанный нормативный правовой акт принят после строительства здания ШИЗО, ПКТ в 1976 году. Недостаточная площадь прогулочных двориков не свидетельствует о ненадлежащих условиях содержания административного истца в исправительном учреждении. Администрация исправительного учреждения не может в силу объективных причин произвести увеличение площадей прогулочных двориков. Представление прокурора, представленное в материалы административного дела, вынесено после убытия административного истца из ФКУ ИК-5 УФСИН России по Удмуртской Республике. Выводы суда о несоответствии размеров кроватей не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не приведены мотивы, по которым отклонены доводы административных ответчиков. Основания для взыскания в пользу административного истца соответствующей компенсации отсутствуют. Кроме того, административным истцом пропущен срок обращения в суд с административным исковым заявлением.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители административных ответчиков ФИО2, ФИО3 поддержали доводы апелляционных жалоб административных ответчиков.

Заслушав объяснения представителей административных ответчиков, изучив материалы административного дела, доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В части 2 статьи 21 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

В силу положений части 2 статьи 1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, задачами уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации являются регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных, охрана их прав, свобод и законных интересов, оказание осужденным помощи в социальной адаптации.

При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

Статьей 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» на учреждения, исполняющие наказания, возложена обязанность по созданию условий для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, обеспечивать охрану здоровья осужденных, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы.

Согласно положениям статьи 227.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (часть 1).

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 данной статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», следует, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц.

Условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации (например, статья 7 Федерального закона от 26 апреля 2013 года № 67-ФЗ «О порядке отбывания административного ареста», статьи 16, 17, 19, 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», статья 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, административный истец ФИО1 отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Удмуртской Республике в периоды с 12 апреля по 6 июня 2019 года, с 10 января по 14 апреля 2020 года, с 17 июня по 19 августа 2020 года, с 27 августа 2020 года по 6 июля 2021 года, с 14 июля по 20 октября 2021 года.

Согласно справке о содержании ФИО1 в камерах ШИЗО, ПКТ в период с 12 апреля 2019 года по 20 октября 2021 года он содержался в следующих помещениях:

- с 19 по 29 апреля 2019 года – ШИЗО № 4;

- с 17 мая по 1 июня 2019 года – ШИЗО № 4;

- с 1 по 11 июня 2019 года – ПКТ № 11;

- с 10 по 25 января 2020 года – ПКТ № 5;

- с 25 января по 19 февраля 2020 года – ШИЗО № 5;

- с 19 февраля по 20 марта 2020 года – ШИЗО № 4;

- с 31 марта по 15 апреля 2020 года – ШИЗО № 4;

- с 15 по 30 июня 2020 года – ШИЗО № 5;

- с 30 июня по 15 июля 2020 года – ПКТ № 2;

- с 15 по 30 июля 2020 года – ШИЗО № 5;

- с 30 июля по 14 августа 2020 года – ШИЗО № 4;

- с 14 по 24 августа 2020 года – ШИЗО № 5;

- с 24 августа по 23 сентября 2020 года – ШИЗО № 4;

- с 23 по 28 сентября 2020 года – ШИЗО № 5;

- с 28 сентября по 13 октября 2020 года – ПКТ № 2;

- с 23 октября по 2 ноября 2020 года – ПКТ № 3;

- с 2 по 24 ноября 2020 года – ШИЗО № 2;

- с 24 по 30 ноября 2020 года – ШИЗО № 5;

- с 8 по 23 декабря 2020 года – ШИЗО № 1;

- с 24 декабря 2020 года по 8 января 2021 года – ШИЗО № 1;

- с 8 по 7 февраля 2021 года – ШИЗО № 1;

- с 7 по 9 февраля 2021 года – ШИЗО № 1;

- с 19 по 23 февраля 2021 года – ШИЗО № 1;

- с 23 по 26 февраля 2021 года – ШИЗО № 5;

- с 26 февраля по 1 марта 2021 года – ШИЗО № 4;

- с 1 по 5 марта 2021 года – ШИЗО № 1;

- с 5 по 16 марта 202 года – ШИЗО № 5;

- с 16 по 17 марта 2021 года – ШИЗО № 2;

- с 17 по 31 марта 2021 года – ШИЗО № 4;

- с 16 по 24 апреля 2021 года – ШИЗО № 1;

- с 24 по 27 апреля 2021 года – ШИЗО № 4;

- с 27 апреля по 1 мая 2021 года – ШИЗО № 5;

- с 1 по 10 мая 2021 года – ПКТ № 7;

- с 26 мая по 5 июня 2021 года - ПКТ № 2;

- с 5 по 10 июня 2021 года – ПКТ № 2;

- с 25 июня по 2 июля 2021 года – ПКТ № 2;

- с 2 по 17 июля 2021 года – ШИЗО № 4;

- с 17 июля по 1 августа 2021 года – ШИЗО № 4;

- с 1 по 11 августа 2021 года – ШИЗО № 5;

- с 11 по 21 августа 2021 года – ШИЗО № 5;

- с 21 августа по 5 сентября 2021 года – ШИЗО № 5;

- с 7 по 17 сентября 2021 года – ПКТ № 8;

- с 17 сентября по 2 октября 2021 года – ПКТ № 5;

- с 2 по 5 октября 2021 года – ПКТ № 1;

- с 5 по 12 октября 2021 года – ШИЗО № 3;

- с 12 по 20 октября 2021 года – ШИЗО № 5.

В ФКУ ИК-5 УФСИН России по Удмуртской Республике имеется 8 прогулочных двориков размерами: № 1 – 2,54х3,76 м (площадь составляет - 9,5504 кв.м), № 2 – 2,86х4,73 м (площадь составляет – 13,5278 кв.м), № 3 – 2,97х1,93 м (площадь составляет – 5,7321 кв.м), № 4 – 2,97х1,90 (площадь составляет – 5,643 кв.м), № 5 – 2,95х3,05 м (площадь составляет – 9,5504 кв.м), № 6 – 2,97х2,57 м (площадь составляет – 7,5558 кв.м); № 7 – 2,98х2,51 (площадь составляет – 7,4798 кв.м), № 8 – 2,94х1,78 м (площадь составляет – 5, 2332 кв.м).

Согласно справке врио заместителя начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Удмуртской Республике, помещения ШИЗО, ПКТ оборудованы откидными металлическими кроватями размерами 1900х700 мм, 1910х705 мм, 1900х705 мм, 1900х710 мм.

При этом в ходе проведенной проверки Удмуртским прокурором по надзору за соблюдением законом в исправительных учреждениях установлено нарушение требований части 2 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, положений приказа ФСИН России от 27 июля 2007 года № 407, выразившееся в несоответствии размеров откидных коек в камерах ШИЗО №№ 1, 2, 3, 4, 5, камерах ПКТ № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 13 установленным габаритным размерам 700х1900 мм, на что указано в представлении от 25 марта 2022 года № Прдр-20940033-28-22/-20940033.

В камерах ШИЗО, ПКТ ФКУ ИК-5 УФСИН России по Удмуртской Республике имеется вентиляция с механическим и естественным побуждением. Фактические показатели влажности, согласно измерениям, в камерах ШИЗО, ПКТ составляют 34,7 – 42,8%, в помещениях ШИЗО, ПКТ на стенах отсутствуют следы плесени и грибка, показатели температуры и влажности, в том числе в помещениях ШИЗО, ПКТ находятся в допустимых пределах, работа вентиляционной системы позволяет обеспечивать надлежащий уровень микроклимата в указанных помещениях, что подтверждается актом проверки эффективности работы вентиляции от 15 марта 2021 года, протоколами физических замеров (освещенность, температура и относительная влажность) от 17января 2019 года, 9 апреля 2021 года, 25 августа 2020 года, составленными Филиалом «Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Удмуртской Республике» ФКУЗ «Медико-санитарная часть № 18 ФСИН России».

Работоспособность вентиляционной системы также подтверждена Удмуртским прокурором по надзору за соблюдением законом в исправительных учреждениях в ходе проверки доводов жалобы ФИО1, на что указывается в ответе на его обращение от 14 марта 2022 года № 132ж-2019/20940033/Он99-22.

Разрешая административный спор и частично удовлетворяя требования ФИО1, суд пришел к выводам доказанности фактов несоответствия установленным требованиям размеров прогулочных двориков, размеров кроватей в ПКТ №№ 1, 2, 3, 5, 7, 8, 11, ШИЗО №№ 1, 2, 3, 4, 5, что свидетельствует о нарушении условий содержания административного истца в исправительном учреждении.

Учитывая, что ФИО1 вплоть до обращения в суд содержался в местах лишения свободы, в связи с чем в реализации своих прав был ограничен, суд пришел к выводу о наличии уважительных причин пропуска им срока подачи административного искового заявления и восстановил этот срок.

Определяя размер денежной компенсации, подлежащей присуждению в пользу ФИО1, суд принял во внимание степень страданий административного истца, длительность его нахождения в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Удмуртской Республике, характер установленных нарушений, возраст и состояние здоровья административного истца, а также учел требования разумности и справедливости, факт отсутствия наступления для последнего негативных последствий с учетом того, что содержанию в местах лишения свободы неизбежно присущ элемент страдания и трудностей, и взыскал в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 8000 рублей.

Между тем суд отклонил доводы административного истца о недостаточной вентиляции в камерах ШИЗО, ПКТ, наличии шума и вибрации от вентиляции в ПКТ №№ 11, 12, 13.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии законных оснований для частичного удовлетворения административный исковых требований ФИО1, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны по результатам всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Доводы апелляционных жалоб административных ответчиков о невозможности применения в данном случае Свода правил 308.1325800.2017 судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу статьи 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-I «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» учреждения, исполняющие наказания, обязаны осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы. При этом в статье 9 названного Закона закреплено, что финансовое обеспечение функционирования уголовно-исполнительной системы является расходным обязательством Российской Федерации.

Согласно подпунктам 3, 6 пункта 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1314, основными задачами ФСИН России являются обеспечение охраны прав, свобод и законных интересов осужденных и лиц, содержащихся под стражей, создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам федеральных законов.

Положения Свода правил 308.1325800.2017, утвержденного и введенного в действие Приказом Минстроя России от 20 октября 2017 года № 1454/пр, распространяя свое действие на проектирование, строительство, реконструкцию и капитальный ремонт зданий, помещений и сооружений исправительных, лечебных исправительных, лечебно-профилактических учреждений и исправительных центров уголовно-исполнительной системы, не содержит запрета на возможность применения его действия применительно к объектам, введенным в действие и эксплуатацию до его принятия. Иначе это ставило бы в неравное положение осужденных, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, построенных до принятия данного Свода правил.

С учетом закрепленных положениями законодательства гарантий осужденных на размещение в помещениях, отвечающих санитарным требованиям, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обеспечение осужденных необходимой площадью прогулочных двориков в спорные периоды является обязательным.

Факт постройки и введение зданий ФКУ ИК-5 УФСИН России по Удмуртской Республике в эксплуатацию до введения в действие Свода правил308.1325800.2017 не препятствует их переоборудованию, реконструкции или капитальному ремонту с целью создания надлежащих условий содержания осужденных.

Доводы представителя административных ответчиков о том, что вина последних в нарушениях, которые признаны судом доказанными, отсутствует, не свидетельствуют об отсутствии факта причинения административному истцу физических и нравственных страданий и не освобождает административных ответчиков от установленной законом ответственности, учитывая, что исправительная колония входит в уголовно-исполнительную систему, деятельность которой, в силу положений статьи 1 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации», должна осуществляться на основе принципов законности, гуманизма, уважения прав человека.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 6 марта 2023 года по делу № 33а-507/2023, которым признан доказанным факт несоответствия площади прогулочных двориков нормативным требованиям.

Судебная коллегия также признает необоснованными доводы апелляционных жалоб административных ответчиков о соответствии откидных коек установленным габаритным размерам, поскольку эти доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда, основанных на представленных в материалы административного дела доказательствах, не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что представление Удмуртского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 25 марта 2022 года вынесено после отбытия ФИО1 из ФКУ ИК-5 УФСИН России по Удмуртской Республике правового значения не имеет, поскольку, вопреки требованиям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, допустимых и достоверных доказательств соответствия размеров откидных коек в спорный период времени административными ответчиками не представлено судам первой и апелляционной инстанций.

Вопреки доводам апелляционных жалоб административных ответчиков о пропуске административным истцом срока обращения в суд с административным исковым заявлением, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для восстановления ФИО1 указанного процессуального срока.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами апелляционной жалобы административного истца о доказанности факта нарушения в виде недостаточной вентиляции в камерах, шума и вибрации от вентиляции в ПКТ №№ 11, 12, 13, поскольку они противоречат фактическим обстоятельства административного дела и представленным доказательствам.

Оценив размер компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, присужденной в пользу ФИО1, судебная коллегия полагает, что он отвечает принципам разумности и справедливости.

При определении размера компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении суд учел необходимые для этого обстоятельства, и судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера взысканной в пользу административного истца компенсации ни в сторону увеличения, ни в сторону уменьшения, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

Доводы апелляционных жалоб представителя административных ответчиков об отсутствии оснований для взыскания в пользу административного истца компенсации за нарушение условий содержания сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Каких-либо обстоятельств, опровергающих выводы суда, автор апелляционных жалоб не приводит.

Довод апелляционной жалобы административного истца относительно того, что суд не истребовал видеозаписи условий его содержания, судебной коллегией отклоняется, поскольку в силу статьи 60 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела, данный довод не может свидетельствовать о незаконности обжалуемого решения.

В целом доводы апелляционных жалобы административного истца, административных ответчиков повторяют их правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте и выводы суда не опровергают.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности решения суда, апелляционные жалобы лиц, участвующих в деле, не содержат.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, суд установил верно, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе тех на, которые указано в апелляционных жалобах, не допустил, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 28 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы административного истца ФИО1, административных ответчиков Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике», Федеральной службы исполнения наказаний – без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

О.Л. Кориновская

О.Д. Бачевская

М.Е. Патрушева