РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05.09.2022 город Пыть-Ях

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Котельникова А.У., при секретаре Карповой З.С., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении,

установил :

ПАО обратилось в суд с вышеуказанным иском, требования мотивировав ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору заключенному между сторонами по условиям которого ответчику выдан кредит в сумме 336 322,87 руб. на срок 36 мес. под 16,9 % годовых. Ответчиком неоднократно нарушались сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. ФИО1 были направлены письма с требованием о досрочном возвращении Банку всей суммы кредита, и расторжении кредитного договора. Вышеуказанные требования Банка не исполнены ответчиком до настоящего времени.

ПАО просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору за период с 11.06.2021 по 21.06.2022 в размере 355 141,59 руб., из которых: просроченный основной долг – 298 937,15 руб., просроченные проценты – 56 204,44 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 751,42 руб. Кроме того, истец просит расторгнуть упомянутый кредитный договор.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривая факта получения кредита и суммы задолженности по кредитному договору, с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, полученные по кредитному договору денежные средства она перевела мошенникам.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Часть 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно части 1 статьи 809, части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

Пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации разрешает заимодавцу в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен кредитный договор по условиям которого, ответчику выдан кредит в сумме 336 322,87 руб. на срок 36 мес. под 16,9 % годовых (л.д. 20-21).

Банк свою обязанность по кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на лицевой счет заемщика (л.д. 19).

По условиям кредитного договора ответчик обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей путем осуществления ежемесячных платежей, однако свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняет.

Согласно расчету истца, по состоянию на 21.06.2022 задолженность ответчика по кредитному договору составляет в размере 361 430,67 руб., из которых: просроченный основной долг – 298 937,15 руб., просроченные проценты – 56 204,44 руб., неустойка 6 289,08 руб. (л.д. 17). Требований о взыскании неустойки истцом к ответчику не предъявлено.

В связи с тем, что доказательств своевременного внесения платежей в счет погашения образовавшейся задолженности, ответчиком не представлены, суд принимает расчет задолженности, представленный истцом, поскольку он произведен в соответствии с согласованными сторонами условиями договора, не противоречащими закону, отражает внесение платежей заемщиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя по кредитному договору обязательства, а доказательств обратного суду не представлено, суд находит обоснованным довод истца о существенном нарушении заемщиком условий договора, в связи с чем, суд расторгает вышеуказанный кредитный договор и взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность в заявленном истцом размере.

Пояснения ответчика ФИО1 о том, что полученные по кредитному договору денежные средства она перевела мошенникам, не влияют на возникшие правоотношения сторон, поскольку ФИО1 распорядилась денежными средствами по своему усмотрению. Указанное обстоятельство не лишает истца права на взыскание задолженности по кредитному договору с ответчика, и не освобождает заемщика от обязанности по погашению кредитной задолженности.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере 12 751,42 руб. (л.д. 14-16), которые подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

исковые требования публичного акционерного общества к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор заключенный между публичным акционерным обществом и ФИО1

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 23.11.2020 за период с 11.06.2021 по 21.06.2022 в размере 355 141,59 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 751,42 руб., а всего взыскать: 367 893 (триста шестьдесят семь тысяч восемьсот девяносто три) руб. 01 коп..

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись А.У. Котельников

Мотивированное решение составлено 08.09.2022.

Копия верна:

Председательствующий А.У. Котельников

Оригинал решения находится в Пыть-Яхском городском суде

в гражданском деле № 2-472/2022.

УИД: 86RS0012-01-2022-000717-11

Решение не вступило в законную силу.