Решение по делу № 2-2483/2023 от 10.07.2023

__" http-equiv=Content-Type>

Дело № 2-2483/2023

54RS0003-01-2022-003007-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2023 г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи Зуева А.А.,

при секретаре судебного заседания Новак Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.С. к МКП «ГЭТ» о восстановлении трудовых прав и иску МКП «ГЭТ» к И.С. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском.

В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что между муниципальным казенным предприятием г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» был заключен ученический договор от 15.10.2021 г., в соответствии с которым И.С. направлялся на обучение по профессии «водитель троллейбуса» и впоследствии должен был трудоустроиться по указанной профессии в МКП «ГЭТ».

02.08.2022 г. на основании приказа __ ответчик был принят на работу в МКП «ГЭТ» водителем троллейбуса, однако по инициативе работника трудовой договор был расторгнут на основании приказа __ от 10.02.2023 г.

Таким образом, ответчик нарушил п. 2.3 ученического договора, в соответствии с которым после окончания обучения ученик должен проработать у работодателя не менее 5 лет по профессии «водитель троллейбуса».

Размер полученной ответчиком стипендии за все время обучения составляет 98 676,79 рублей, что подтверждается расчетными листками за период с декабря 2021 г. по апрель 2022 г. При увольнении, с ответчика было удержана денежная Сумма в размере 19 547 рублей. Долг ответчика составляет 69 262,12 рубля 12 копеек.

Таким образом, исходя из требований ст. ст. 207, 249 ТК РФ и условий вышеназванного ученического договора ответчик не исполнил обязанность по возмещению истцу затрат на выплату стипендии при обучении, стоимость которых составила 69 262,12 рубля 12 копеек, что послужило основанием для подачи настоящего искового заявления в суд.

На основании вышеизложенного, МКП «ГЭТ» просит взыскать с И.С. в пользу МКП «ГЭТ» денежные средства, выплаченные в качестве стипендии, в размере 69 262,12 рубля, расходы по уплате госпошлины в размере 2 278,00 рублей.

Ответчик И.С. обратился в суд с самостоятельными требованиями, в которых указал, что 02.08.2022 между И.С. и Муниципальным казённым предприятием г. Новосибирска "Горэлектротранспорт" был заключен Трудовой договор __ с испытательным сроком на 10 дней. Согласно документа Истец был принят на работу в цех эксплуатации филиала №1 "Дзержинский троллейбусный" МКП "ТЭТ" на должность водитель троллейбуса.

16.01.2023 Истцу была предложена другим работодателем другая основная работа (другая сфера деятельности, осуществляемая из дома, дистанционно) с более высоким окладом. В виду своей заинтересованности в профессии "водитель троллейбуса" и нежелания покидать предприятие МКП «ГЭТ», Истец устно обратился к своему непосредственному руководителю (начальник смены) с вопросом о переводе работы у МКП «ГЭТ» на режим по совместительству. Через несколько дней Истцу было рекомендовано обратиться в Отдел кадров МКП «ГЭТ» за получением инструкций. Истец также устно обратился к сотрудницам отдела кадров МКП «ГЭТ» с вопросом о переводе с "основное место работы" на "работа по совместительству". Истцу был предоставлен ответ, что работать водителем троллейбуса по совместительству нельзя в силу ст. 282 ТК РФ, ст. 329 ТК РФ,

07.02.2023, Истец. написал заявление об увольнении.

10.02.2023, в последний рабочий день у МКП «ГЭТ», Истец не получил ни итогового расчёта на свой зарплатный банковский счёт, ни каких-либо документов по увольнению (в том числе расчётного листка). Истец полагает, что указанное обстоятельство является нарушением ст. 140 ТК РФ со стороны МКП «ГЭТ». Для Истца неполучение заработной платы было моральным потрясением.

13.02.2023 Истец был успешно трудоустроен к другому работодателю (ООО "ДИЛИЖАНС") на основное место работы.

13.02.2023, на третий день после увольнения от МКП «ГЭТ», Истцу поступили денежные средства от МКП «ГЭТ» в качестве итогового расчёта. Однако, поступившая сумма в размере 47122 рублей 8 копеек была значительно меньше: заработанного Истцом за невыплаченную часть января и февраль 2023 года и компенсации за неотгуленный отпуск.

Сумма удержания составила: 88809 рублей 12 копеек. Истец полагает, что необоснованное удержание из итогового расчёта денежных средств и их невыплата по день подачи иска является правонарушением МКП «ГЭТ» по ст.5.27 КоАП РФ.

В тот же день, 13.02.2023, Истцом было написано Обращение в адрес директора Ответчика.

Суть обращения: трудоустройство по совместительству, возврат необоснованного удержания, выплата компенсации за просрочку выплаты зарплаты. В тот же день Истец записался на личный прием 17.02.2023 к директору МКП «ГЭТ», К.С..

14.03.2023 Истцом был получен ответ на обращение 170 от 14.02.2023. В ответе указан отказ в трудоустройстве по совместительству. В качестве обоснования отказа указано: отсутствие полноценной накатки часов в условиях данной работы (небольшой опыт работы). МКП «ГЭТ» не учёл следующее:

- накат в августе 2022 - 175,83 часов, накат в сентябре 2022 = 167,77 часов, накат в октябре 2022 = 168 часов, накат в ноябре 2022 = 150,7 часов, накат в декабре 2022 = 176 часов, накат в январе 2023 = 211,54 часов. Указаны данные без учёта переработок. Данные подтверждаются расчетными листками. Таким образом, среднемесячный накат часов за всё время работы превышает месячную норму часов на основном месте работы.

- официальная позиция МКП «ГЭТ» о кандидатах на трудоустройство с отсутствием или минимальным опытом работы представлена на официальном интернет сайте Ответчика указано: "... Мы заинтересованы в новых кадрах, как с минимальным опытом работы, так и в квалифицированных специалистах.. ."

14.04.2023 Истцом в адрес МКП «ГЭТ» было подано письменное заявление о предоставлении кадровых документов: расчётные листки за период с октября 2021 года по 14.03.2023, справка о периоде работы, справка о заработной плате, справка о начисленных и уплаченных страховых взносах за весь период работы. Бумага была зарегистрирована в приёмной директора Ответчика в тот же день под __

24.04.2023 Истцу был предоставлен ответ со сканами части запрошенных документов по электронной почте на заявление 531 от 14.03.2023. Оригиналы документов были высланы Ответчиком в тот же день заказным письмом Почты России под идентификатором __.

Однако, до сих пор Истцу не была предоставлена справка о начисленных и уплаченных страховых взносах за весь период работы, а также расчетный листок за октябрь-ноябрь 2021 года.

На основании вышеизложенного, уточнив исковые требования, И.С. просит суд взыскать с МКП «ГЭТ» в пользу Истца 41506,18, необоснованно удержанные из итогового расчета при увольнении.

Признать отказ МКП «ГЭТ» в трудоустройстве Истца на должность водителя троллейбуса по совместительству незаконным.

Обязать МКП «ГЭТ» заключить трудовой договор с Истцом на должность водителя троллейбуса по совместительству с даты принятия МКП «ГЭТ» решения об отказе е трудоустройстве Истца.

Взыскать с МКП «ГЭТ» в пользу Истца 1502 рубля 48 копеек за каждый день вынужденного прогула (отсутствия возможности трудиться), начиная с даты принятия Ответчиком решения об отказе в трудоустройстве Истца.

Взыскать с МКП «ГЭТ» в пользу Истца 60000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Взыскать с МКП «ГЭТ» в пользу Истца судебные издержки, понесённые Истцом на изготовление документов, копий документов для суда и для Ответчика.

Взыскать с МКП «ГЭТ» в доход Федерального бюджета государственную пошлину.

В судебном заседании истец по первоначальному иску МКП «ГЭТ» заявленные требований к И.С. поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения требований И.С.

Ответчик по первоначальному иску И.С. свои требования к МКП «ГЭТ» поддержал в полном объеме, в удовлетворении требований МКП «ГЭТ» просил отказать.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования МКП «ГЭТ» подлежат удовлетворению, исковые требования И.С. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случае, предусмотренных законом.

Согласно статье 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации (часть 1 статьи 200 Трудового кодекса Российской Федерации).

Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью второй названной нормы в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Судом установлено, что 15.10.2021 г. между МКП «ГЭТ» и И.С. был заключен ученический договор, согласно которому И.С. направляется на обучение в ГАПОУ НСО «Новосибирский центр профессионального обучения в сфере транспорта» для обучения по профессии «водитель троллейбуса» и последующего трудоустройства в МКП «ГЭТ» в качестве водителя троллейбуса.

Согласно ученическому договору, ученик обязан:

- после окончания обучения проработать не менее 5 лет у работодателя по профессии водитель троллейбуса;

- полностью возместить работодателю денежные средства, полученные в качестве стипендии за все время обучения, в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительной причины не выполнит своих обязательств по настоящему договору, в том числе не приступит к работе по окончании обучения (п. 2.3 Договора).

Из материалов дела следует, что И.С.с. приказом от 15.04.2022 г. ГАПОУ НСО «Новосибирский центр профессионального обучения в сфере транспорта» был отчислен из состава обучающихся, как сдавший выпускные квалификационные экзамены после полного курса обучения с 15.10.2021 г. по 15.04.2022 г./т. 1 л.д. 9/

02.08.2022 г. между МКП «ГЭТ» и И.С. был заключен трудовой договор __ согласно которому И.С. был принят на работу на неопределенный срок на должность водителя троллейбуса. Испытательный срок был установлен 10 дней с 02.08.2022 г. по 11.08.2022 г. Данная работа была для И.С. основной. /т. 1 л.д. 11/

Как указывает И.С. в период его трудоустройства он нашел более оплачиваемую работу, в связи с чем, устно просил руководство МКП «ГЭТ» перевести его на должность водителя троллейбуса по совместительству, на что ему был дан ответ об отказе со ссылкой на то, что должность водителя троллейбуса нельзя совмещать и иные видами работ.

10.02.2023 г. И.С. написал заявление об увольнении его по собственному желанию. /т. 2 л.д. 84/

10.02.2023 г. трудовой договор между И.С. и МКП «ГЭТ» был расторгнут по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ./т. 2 л.д. 96/

В ходе судебного разбирательства был допрошен свидетель И.И., который суду пояснил, что из МКП «ГЭТ» он уволился в мае 2023 года. Так же свидетель пояснил, что он работал с И.С. на одном маршруте, на разных троллейбусах. Со слов И.С. ему известно о том, что И.С. желал трудоустроиться по совместительству на должность водителя троллейбуса. Так же свидетель пояснил, что ему не известны случае, когда сотрудников принуждали к увольнению.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку они не противоречат материалам дела, показаниям сторон, последовательны.

13.02.2023 г. И.С. направил в адрес директора МКП «ГЭТ» обращение, в котором просил трудоустроить его на должность водителя троллейбуса по совместительству. Так же просил рассмотреть вопрос о доплате к итоговому расчету на сумму удержанного возмещения за учебу.

В ответ на указанное обращение МКП «ГЭТ» сообщило, что не находит оснований для трудоустройства на должность водителя троллейбуса по внешнему совместительству, поскольку И.С. имеет небольшой опыт работы в указанной должности, отсутствует полноценная накатка часов в условиях данной работы, а также определенной спецификой работы, связанной с безопасной перевозкой пассажиров. Так же МКП «ГЭТ» удержит 20% для погашения задолженности из суммы доплаты к окончательному расчету, то есть доплата И.С. составит 69262,12 руб., то есть 80% от 88 09,12 руб., Так же МКП «ГЭТ» указало, что ранее доплаты производились 17.02.2023 г. на сумму 20,57 руб. и 10.03.2023 г. на сумму 1004,27 руб./т. 2 л.д. 11/

10.03.2023 г. МКП «ГЭТ» перечислило И.С. сумму 69262,12 руб., что подтверждается платежным поручением/т. 2 л.д. 48/

14.04.2023 г. И.С. направил заявление о выдаче следующих документов: справки о заработной плате за все периоды работы, справку о периоде работы, справку о начисленных и фактически уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за весь период работы, расчетный лист за каждый месяц за период с 01 октября 2021 г. по 14 апреля 2023 г. /т. 2 л.д. 10/МКП «ГЭТ» представило суду видеозапись происшествия от 04.02.2023 г., которая, по мнению работодателя, послужила основанием для увольнения И.С. Ознакомившись с видеозаписью, суд не находит данное доказательство относящимся к материалам дела в части оснований увольнения И.С., поскольку из заявления об увольнении И.С. следует, что он уволился по собственному желанию, из его пояснений следует, что увольнение было связано с тем, что он нашел более оплачиваемую работу. Причинно-следственная связь между событиями от 04.02.2023 г. и увольнением от 10.02.2023 г., судом не усматривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности /ч. 3/.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В силу ст. 60.1 Трудового кодекса РФ, работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, определяются главой 44 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 1, 3 ст. 282 ТК РФ под совместительством понимается выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Работа по совместительству может выполняться работником, как по месту его основной работы, так и у других работодателей.

Не допускается работа по совместительству лиц в возрасте до восемнадцати лет, на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, если основная работа связана с такими же условиями, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Из материалов дела следует, что И.С. уволился по собственному желанию, к данному действию его никто не понуждал, основанием увольнения послужило найденная им более оплачиваемая должность. И.С. был представлен трудовой договор от 13.02.2023 г., согласно которому в настоящее время он трудоустроен на должности Менеджера по работе с партнерами в г. Новосибирске/отдел поддержки партнеров «Сибирь», работает истец в ООО «Дилижанс». Таким образом, его основное место работы не связано с вредными и (или) опасными условиями труда.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, в том числе женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (части вторая и третья статьи 64 Кодекса); работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (часть четвертая статьи 64 Кодекса).

Как указывает МКП «ГЭТ» исходя из штатного расписания, у него все штатные единицы являются полными./т. 2 л.д. 59-61/

Из материалов дела следует, что в ответ на заявление о принятии И.С. на работу по внешнему совместительству, ему было отказано со ссылкой на то, что у И.С. имеет небольшой опыт работы в указанной должности, отсутствует полноценная накатка часов в условиях данной работы, а также определенной спецификой работы, связанной с безопасной перевозкой пассажиров.

ФИО1 на работу по внешнему совместительству не была инициативой работодателя, данные обстоятельства не были связаны с какими-либо кадровым решениями работодателя.

Таким образом, в силу отсутствия у работодателя неполных единиц в штатном расписании, какие-либо основания для трудоустройства И.С. отсутствуют.

С учетом изложенного, наличием мотивированного ответа в отказе в трудоустройстве И.С., отсутствие, исходя из штатного расписания, возможности трудоустроить И.С.с., а также то обстоятельство, что И.С.с. уволился по собственному желанию, что он не оспаривает, суд не находит оснований для признания отказа в трудоустройстве незаконным, а также не находит оснований для обязания МКП «ГЭТ» заключить с И.С. трудовой договор по совместительству. С учетом отказа в удовлетворении данных требований, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании с МКП «ГЭТ» 1502,48 руб. за каждый день вынужденного прогула.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что при увольнении И.С. работодатель допустил нарушение трудовых прав последнего, а именно: окончательный расчет был произведен с нарушениями действующего законодательства.

Уволен И.С. был 10.02.2023 г., при этом работодатель удержал из его заработной платы сумму в размере 88 809,12 руб.

В силу ст. 138 ТК РФ, Общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику.

Согласно ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Таким образом, работодатель имел право удержать сумму только в размере 20 %, сумму в размере 69 262,12 руб. с работника оснований удерживать не имелось. Сумма 69 262,12 руб. была возвращена И.С. только 10.03.2023 г./т. 2 л.д. 11,48/

Фактически работодатель допустил задержку осуществления окончательного расчета, ухудшив тем самым материальное положение И.С., что непосредственно сказалось на его уровне жизни.

В силу ст. 207 ТК РФ, лицам, успешно завершившим ученичество, при заключении трудового договора с работодателем, по договору с которым они проходили обучение, испытательный срок не устанавливается.

Из материалов дела следует, что после окончания обучения, И.С. трудоустроился в МКП «ГЭТ», при этом из текста трудового договора следует, что ему был установлен испытательный срок в течение 10 дней.

Данные обстоятельства так же свидетельствуют о нарушении прав И.С., поскольку работодатель не имел права устанавливать работнику, окончившему обучение, испытательный срок.

В силу ст. 237 ТК РФ, в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Определяя размер компенсации вреда, суд исходит из того, что действиями ответчика были нарушены трудовые права истца, в той их части, в которой работодателем произведена задержка окончательного расчета с И.С. при его увольнении, установлении испытательного срока И.С., учитывая степень вины работодателя, период нарушения прав, а также требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда должен быть установлен в размере 5000 руб., данная компенсация подлежит взысканию с МКП «ГЭТ» в пользу И.С.

И.С.с. в своих требованиях просил суд взыскать расходы связанные с подачей иска в суд.

Из материалов дела следует, что И.С. осуществил копирование документов на сумму 1004 руб., почтовые расходы составили 238,24 руб. /т. 2 л.д. 38,41/

На основании ст. 98 ГПК РФ, с МКП «Гэт» в пользу И.С. подлежат взысканию сумма в размере 1004 руб. и почтовые расходы на сумму 238,24 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с МКП «ГЭТ» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Из представленных расчетных листов следует, что И.С. по ученическому договору в период с декабря 2021 г. по апрель 2022 г. была перечислена сумма 98 676,79 руб./т. 1 л.д. 5-6/

Согласно расчету МКП «ГЭТ» всего И.С. должен был отработать 5 лет, то есть 60 месяцев, фактически И.С. отработал 6 месяцев 9 дней.

За один месяц стипендия составила 1644,61 руб., то есть 98 676,79 руб./60 мес.

За 6 отработанных полных месяцев сумма составила 9867,67 руб. (1644,61 руб. *6 мес.)

Таким образом, в связи с увольнением И.С. сумма задолженности составляет 88 809,12 руб. (98 676,79 руб. – 9867,67).

Как ранее было установлено, при окончательном расчете работодатель изначально удержал с И.С. всю сумму задолженности в размере 88809,12 руб., однако, 10.03.2022 г. возвратил ему 69 262,12 руб., то есть за минусом 20%., в связи с чем, в настоящее время просит взыскать в пользу МКП «ГЭТ» сумму задолженности в размере 69262,12 руб./т. 1 л.д. 26 оборот/

Принимая во внимание, что исковые требования И.С. о трудоустройстве были оставлены без удовлетворения, И.С. в настоящее время водителем троллейбуса не работает, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании с него выплаченной стипендии в размере 69 262,12 руб., соглашаясь с расчетом МКП «ГЭТ».

ФИО2 о том, что сумма в размере 20 867 руб. по платежному поручению предназначалась не ему, а иному лицу, суд отклоняет, поскольку получателем указан И.С., МКП «ГЭТ» указывает на то, что данная сумма предназначалась И.С., это не оспаривает МКП «ГЭТ», кроме того, И.С. не представил доказательств возврата указанной суммы работодателю./т.1 л.д. 18/

ФИО2 о том, что работодатель при удержании суммы из заработка не соблюл досудебный порядок, который предусмотрен п. 4.3 ученического договора.

Согласно п. 4.3 Ученического договора, при отказе ученика добровольно возместить работодателю понесенные им расходы на обучение, взыскание данного материального ущерба будет произведено в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что И.С. фактически отказался от выплаты работодателю затраченных на обучение средств, 10.03.2023 г. работодатель направлял И.С. ответ с приложением проекта соглашения, в котором был урегулирован график возврата задолженности, однако, И.С. данное соглашение не подписал, замечаний относительно проекта соглашений не высказал, что подтверждает, что он отказался добровольно возмещать ущерб, в связи с чем, работодатель обратился с иском в суд.

Доводы о подписании и вручения копии ученического договора И.С., о заключенном договором с образовательной организацией и МКП «ГЭТ» для рассматриваемого дела отношения не имеют, поскольку И.С. не оспаривает факт получения им образования.

ФИО2 о том, что сумма 98676,79 руб. была получена им не в полном объеме, а за минусом НДФЛ, в связи с чем, и возместить он должен сумму не в полном объеме, а в сумме, которую он получал после удержания налога, суд расценивает критически, поскольку НДФЛ был удержан работодателем в счет исполнения обязательства И.С. по уплате налога, т.е. 13% работодатель оплатил в интересах И.С. С учетом того, что ущерб должен быть возмещен в полном объеме, то и сумма с И.С. должна быть удержана до вычета НДФЛ.

Из ученического договора следует, что в абз. 4 п. 2.3, в котором описано, что ученик обязан возместить денежные средства, полученные в качестве стипендии, таким образом, п. 4.2 Ученического договора не может быть признан ничтожным, правовых оснований ничтожности данного пункта И.С. не приведены.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с И.С. в пользу МКП «ГЭТ» подлежит взысканию сумма уплаченной госпошлины в размере 2278 руб.

руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования И.С., удовлетворить частично.

Взыскать с МКП «ГЭТ» в пользу И.С. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на копирование 1004 руб., почтовые расходы в размере 238,24 руб., а всего взыскать 6242,24 руб.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Взыскать с МКП «ГЭТ» в доход бюджета госпошлину в размере 300 руб.

Исковые требования МКП «ГЭТ» удовлетворить.

Взыскать с И.С. в пользу МКП «ГЭТ» денежные средства в размере 69 262,12 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2278 руб., а всего взыскать 71540,12 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 17.07.2023 г.

Судья /подпись/ А.А. Зуев

__ в Заельцовском районном суде г. Новосибирска.