Решение по делу № 2-1753/2022 от 26.12.2022 | Дзержинский районный суд г. Новосибирска (Новосибирская область)

Дело № 2-1753/2022 К О П И Я

УИД 54RS0001-01-2022-000738-70

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 декабря 2022 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Панарина П.В.,

при секретаре Дроздовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Б» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Б», после уточнения (л.д. 233), о взыскании штрафа, неустойки в размере 400 000 р., морального вреда – 10 000 р., расходов на оценку ущерба – 8 000 р., почтовых расходов – 582,08 р.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

... в ... ч. в районе здания, расположенного по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства ..., принадлежащего истцу на праве собственности, и транспортного средства ..., под управлением ФИО1

В результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО1, транспортному средству истца были причинены повреждения.

... истец обратился в АО «Б» с заявлением о страховом возмещении.

АО «Б», признав повреждения, причиненные принадлежащему истцу транспортному средству в результате ДТП, страховым случаем, ... произвело страховую выплату в размере 167 600 р., исключив отдельные повреждения, посчитав их, не относящимися к страховому случаю.

Досудебная претензия ФИО2 оставлена АО «Б» без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от ... № ... требования истца удовлетворены частично, в пользу истца довзыскано страховое возмещение в размере 45 054 р.

Истец извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в письменных возражениях просил отказать в удовлетворении заявленных требований, в случае удовлетворения иска, просил снизить размер неустойки (л.д. 121-125).

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела ФИО2 является собственником автомобиля ..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 19).

Установлено, что ... по адресу: ... произошло ДТП в результате столкновений транспортного средства ..., принадлежащего истцу на праве собственности, и транспортного средства ... под управлением ФИО1, который ГИБДД признан виновным в случившемся ДТП (л.д. 20-22).

Транспортному средству истца были причинены повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «Б» согласно страховому полису ...

... ФИО2 обратилась в АО «Б» с заявлением о страховом возмещении (л.д. 23, 128).

... АО «Б» признало ДТП страховым случаем, о чем свидетельствует страховой акт (л.д. 24).

... АО «Б» перечислило истцу 167 600 р. (л.д. 163). Страховая организация руководствовалась экспертными заключениями ООО «А» от ... № ... ... от ... № ... (л.д. 133-160), согласно чему затраты на восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа составляет 167 600 р.

ФИО2 не согласилась с размером страховой выплаты, обратилась к независимому оценщику. Согласно выводам независимого экспертного заключения ООО «В» от ... № ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 504 222 р., с учетом износа – 304 353 р., рыночная стоимость транспортного средства – 472 888 р., стоимость годных остатков – 148 999 р. Следовательно, размер ущерба составляет 323 889 р. (472 888 р. – 148 999 р.)

В порядке досудебного урегулирования спора ФИО2 ... обратилась в АО «Б» с требованием о страховой выплате, выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и расходов по проведении экспертизы (л.д. 25-27).

... последовал отказ от страховой компании в удовлетворения заявления (л.д. 28).

... ФИО2 обратилась к финансовому управляющему (л.д. 29-34).

Решением финансового уполномоченного от ... № ... (л.д. 35-55) с АО «Б» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 45 054 р. Финансовый уполномоченный руководствовался выводами экспертного заключения ООО «Г» от ... № ... (л.д. 99-117), согласно чему стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 212 654 р. В решении финансового уполномоченного указано, что АО «Б» в отсутствие законных оснований (отсутствие гибели транспортного средства и отсутствие соглашения сторон) самовольно изменило приоритетную форму страхового возмещения с выдачи направления на восстановительный ремонт на страховую выплату, в связи с чем страховая выплата при наличии возможности проведения восстановительного ремонта должна быть произведена в размере без учета износа.

Ответчик исполнил решение финансового уполномоченного, произвел ... выплату в размере 45 054 р. (л.д. 176).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со статьей 1064 ГК РФ.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы.

В пункте 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) указано, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как следует из пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В пункте 7 статьи 12 Закона об ОСАГО указано, что в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В заключении судебной экспертизы ООО «В» от ... № ... (л.д. 190-220) указаны повреждения, которые могли быть образованы в заявленном ДТП от .... С учетом чего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., без учета износа составляет 378 600 р.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд не усматривает основания не доверять экспертному заключению ООО «В». Эксперт предупреждался по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников. Доводы, ставящие под сомнение выводы эксперта сторонами не представлены. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы.

По мнению суда, данное экспертное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем, оно может быть принято в качестве доказательства по делу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Обстоятельства, в силу которых АО «Б» имело право заменить без согласия истца организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, судом не установлены.

С учетом положений пункта 1 статьи 393 ГК РФ, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что АО «Б» не имея права заменить без согласия истца форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 без учета износа.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы ООО «В» суд приходит к выводу, что у истца возникло право на требование недоплаченного страхового возмещения в размере 165 946 р. (378 600 р. – 167 600 р. – 45 054 р.), а также на возмещение затрат на оценку в размере 8 000 р.

Согласно сообщению представителя АО «Б» (л.д. 229) на основании страхового акта от ... № ... истцу перечислены денежные средства в размере 165 946 р. В заявлении в суд от ... истец ФИО2 подтвердила факт поступления указанной суммы (л.д. 233). Следовательно, у суда отсутствуют основания для взыскания указанной суммы с ответчика.

На основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании изложенного с ответчика, исходя из размера выплаченного в ходе рассмотрения гражданского дела страхового возмещения, в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 82 973 р. (165 946 р. * 50 %). Исключительные обстоятельства для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац 2 и 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статьи 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку ответчик не выплатил своевременно необходимую сумму страхового возмещения, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с ....

Суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания следующей неустойки: за период с ... (21-ый день после получения страховщиком заявления на страховую выплату) по ... в размере 607 000 р. (378 600 р. – 167 600 р. * 0,01 * 288 дней), а также за период с ... в размере 76 335,16 р. (378 600 р. – 167 600 р. – 45 054 р. * 0,01 * 46 дней). При этом действующее законодательство ограничивает максимальный размер неустойки в 400 000 р.

При рассмотрении заявления стороны ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 № 31 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд – обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Учитывая характер и степень вины АО «Б» в нарушении сроков перечисления денежных средств, размер присужденной выплаты, отсутствие необходимых доказательств, влекущих возможность уменьшения размера неустойки, суд не полагает целесообразным и правильным снизить размер такой неустойки.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая характер и степень причиненных истцу, как потребителю, нравственных страданий, срок задержки выплаты истцу страхового возмещения, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда истца 5 000 р.

Учитывая характер и степень причиненных истцу, как потребителю, нравственных страданий, срок задержки выплаты страхового возмещения в полном объеме, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда истца 1 000 р.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец просил взыскать почтовые расходы в размере 582,08 р. (291,04 р. + 291,04 р.) за направление копии искового заявления в АО «Б» и финансовому уполномоченному. Такие расходы подлежат возмещению частично в размере 291,04 р. в связи с тем, что финансовый уполномоченный стороной рассматриваемого гражданского дела не является, поэтому направление ему копии иска не требовалось.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 200 р.

Руководствуясь статьей 194 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 к АО «Б» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Б» в пользу ФИО2 штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 82 973 р., неустойку в размере – 400 000 р., моральный вред – 5 000 р., расходы на оценку ущерба – 8 000 р., почтовые расходы – 291,04 р., а всего взыскать 496 264,04 р.

Взыскать с АО «Б» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 200 р.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Решение суда изготовлено в окончательном виде 03 февраля 2023 года.

Судья (подпись) П.В. Панарин

Верно

Судья П.В. Панарин

Секретарь Н.В. Дроздова

Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-1753/2022 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.