№ 1-579/2023
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«07» ноября 2023 года г.Владивосток
Советский районный суд г. Владивостока в составе
председательствующего судьи Шестовой Т.В.
при секретаре Воробьевой А.Э.
с участием государственного обвинителя Борисовой А.Д.
защитника (удост. адвоката № 2927 и ордер № 95 от 07.11.2023) ФИО1
подсудимой ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ФИО2, *** года рождения, уроженки: г. Хабаровск Хабаровского края, зарегистрированной и проживающей по адресу: <...>, имеющей среднее общее образование, не замужней, детей не имеющей, не работающей, не военнообязанной, не судимой,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,
установил:
ФИО2, имея умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение наркотических средств в значительном размере без цели сбыта, для личного употребления, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, и желая совершить таковые *** примерно в 21 час 15 минут, находясь на участке местности с географическими координатами: 43°10"30 с.ш., 131°56"46 в.д. расположенном в районе дома *** по ул. Сопочная в г. Владивостоке, незаконно, умышленно приобрела, подняв с земли, без цели сбыта, для собственного употребления, полимерный сверток обмотанный изолентой желтого цвета с вещество, являющимся смесью содержащей наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатион), включенное в Список № 1, утвержденный постановлением Правительства РФ № 681 от ***, массой 0,74 г., что относится к значительному размеру, установленному постановлением Правительства РФ № 1002 от ***. Незаконно приобретенное наркотическое средство ФИО2 положила в свою левую чашечку бюстгальтера, надетого на ней, где умышленно, незаконно, без цели сбыта, для собственного употребления хранила данное наркотическое средство до 23 часов 35 минут ***, когда после задержания ФИО2 в 21 час 30 минут *** в районе <...> в г. Владивостоке, она была доставлена в отдел полиции № 5 УМВД России по г. Владивостоку, в помещении которого в ходе личного досмотра, проведенного с 23 часов 35 минут до 23 часов 50 минут ***, указанное наркотическое средство у ФИО2 обнаружено и изъято.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО2, данные ей в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемой.
Так, ФИО2 пояснила, что *** примерно в 20 часов 30 минут совместно с знакомым Свидетель 2 гуляли в лесном массиве недалеко от <...> в г. Владивостоке. Примерно в 21 час 15 минут, отстав от Свидетель 2, увидела на земле, в траве, полимерный сверток обмотанный изолентой желтого цвета, решив, что это наркотик оставила себе для личного употребления, положила в левую чашечку бюстгальтера, надетой на ней. Свидетель 2 об этом не сообщала. Около 21 часа 30 минут *** к ним подошли сотрудники Росгвардии. На соответствующие вопросы сообщила, что при ней имеется полимерный сверток, обмотанный в изоленту желтого цвета. После этого ФИО2 доставлена в отдел полиции, где проведен личный досмотр, в ходе которого указанный сверток был изъят. Заявила о признании вины, раскаянии в содеянном. ( л.д. 33-37).
Подсудимая подтвердила оглашенные показания, пояснила суду, что раскаивается в содеянном.
Помимо показаний подсудимой, её вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями свидетелей, которые были оглашены с согласия сторон в порядке ст.ст. 285, 281 УПК РФ, материалами дела.
Так, из показаний свидетеля Свидетель 1 следует, что состоит в должности старшего роты БП УВО по г. Владивостоку, *** находился на маршруте патрулирования, когда в районе дома *** по ул. Сопочная г. Владивостока, к ним обратился гражданин, и сообщил, что в районе дома *** находятся двое молодых людей, дал описание. Пройдя по вышеуказанному адресу, были замечены парень и девушка, которые при виде сотрудников полиции стали нервничать, изменили направление движения. Подойдя к ним, те представились как Свидетель 2 и ФИО2 На вопрос о наличии при себе запрещенных веществ ФИО2 ответила, что при ней находится сверток в желтой изоленте. Свидетель 2 и ФИО2 были доставлены в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. (л.д.66-67)
Из показаний свидетеля Свидетель 3 следует, что состоит в должности старшего инспектора ОУУП и ПДН ОП *** УМВД России по г. Владивостоку. *** проводила личный досмотр ФИО2 в присутствии двух понятых. Перед досмотром на соответствующий вопрос ФИО2 пояснила, у нее при себе имеется сверток в желтой изоленте. В ходе досмотра у ФИО2 из левой чашечки бюстгальтера, надетой на ней, был изъят сверток в желтой изоленте, также изъяты смывы с обеих рук. Был составлен протокол личного досмотра ФИО2, в котором после ознакомления поставили подписи понятые, ФИО2, не сделав замечаний. Дополнила, что в протоколе личного досмотра от *** в отношении ФИО2 было ошибочно указано, что в свертке изъятом у ФИО2 находился магнит, и что в личном досмотре применялись спиртовые салфетки. (л.д. 68-70).
Из показаний свидетеля Свидетель 4 следует, что *** добровольно участвовала в качестве понятого при проведении личного досмотра ФИО2 При досмотре участвовал и второй понятой. Перед проведением досмотра были разъяснены права и обязанности. В ходе личного досмотра на вопрос имеет ли ФИО2 при себе наркотические средства или иные запрещенные в гражданском обороте вещества, та ответила, что имеет, после чего у нее был обнаружен и изъят полимерный сверток обмотанный изолентой желтого цвета с порошкообразным веществом белого цвета внутри, в левой чашке бюстгальтера, надетой на ней. Изъятое в ходе досмотра упаковано, опечатано, составлен протокол, в котором участники поставили подписи, не сделав замечаний. (л.д. 57-59).
Из показаний свидетеля Свидетель 5 следует, что *** добровольно принимала участие в качестве понятого при личном досмотре ФИО2 Дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель 4 в части порядка, процессуального закрепления и обстоятельств проведения личного досмотра ФИО2 (л.д. 60-62).
Из показаний свидетеля Свидетель 2 следует, что *** примерно в 20 часов 30 минут совместно с ФИО2 приехал в район «Второй речки» погулять в лесном массиве недалеко от *** по ул. Сопочная в г. Владивостоке. Приехав по вышеуказанному адресу, направились в лесной массив. ФИО2 двигалась позади Свидетель 2. Примерно в 21 час 15 минут ФИО2 что-то подобрала и положила в левую чашечку бюстгальтера, надетой на ней. Что она подобрала, Свидетель 2 не спрашивал. Примерно в 21 часов 30 минут в районе *** по ул. Сопочная в г. Владивостоке к ним подошли сотрудники полиции, которые задали им вопрос о наличии веществ, запрещенных в гражданском обороте, на что ФИО2 ответила, что при ней находится сверток в желтой изоленте. После этого они были доставлены в отдел полиции. (л.д. 46-50)
Из показаний Свидетель 6 следует, что работает в должности учителя в МБОУ «Лицей» в г. Дальнереченске. Охарактеризовала ФИО2 с положительной стороны, пояснила, что ФИО2 на замечания реагировала адекватно. Воспитанием и контролем за обучением ФИО2 занималась ее мать, которая регулярно посещала родительские собрания. Во время учебы в употреблении алкогольных и наркотических средств ФИО2 не замечена. (л.д.98-101).
Свидетель Свидетель 7 пояснила, что приходится матерью ФИО2 Об обстоятельствах дела ей ничего не известно, знает их со слов дочери и материалов дела. Положительно охарактеризовала дочь, считает, что последняя раскаивается в содеянном, сделала выводы.
Помимо изложенного, вина подсудимого, в совершении инкриминируемого ему в вину преступления, подтверждается исследованными в судебном заседании в порядке ст.285 УПК РФ материалами дела:
=рапортом старшего полицейского Роты БП *** УВО по г.Владивостоку филиала ФГКУ УВО ВНГ России по Приморскому краю Свидетель 1, согласно которому *** примерно в 21-25 часов в районе дома *** по ул. Сопочная в г. Владивостоке были задержаны ФИО2, Свидетель 2 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, доставлены в отдел полиции для дальнейшего разбирательства (л.д. 4).
=протоколом личного досмотра от ***, согласно которому с 23 часов 35 минут до 23 часов 50 минут по адресу: <...> в присутствии двух понятых у ФИО2 был изъят сверток в желтой изоленте с порошкообразным веществом белого цвета. (л.д.6-7).
=протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ***, согласно которому у ФИО2 получены образцы смывы с обеих рук, контрольный образец. (16-17)
=справкой об исследовании ***и и от ***, согласно которой вещество, изъятое у ФИО2 в ходе личного досмотра ***, является смесью содержащей наркотическое средство – мефедрон (4-метилмеметкатинон). Масса изъятого вещества (смеси) составляет 0,74 г.
Примечание: в ходе проведения исследования было израсходовано 0,01 г. вещества. Оставшееся вещество, массой 0,73 г. в исходном пакете вместе с остальными объектами были помещены в первоначальную упаковку – бумажный конверт, опечатаны, сделана пояснительная надпись.(л.д.20).
=заключением эксперта № 3-835э от ***, согласно которому вещество, изъятое *** в ходе личного досмотра ФИО2, являются смесью, содержащей наркотическое средство мефедрон (4- метилметкатинон). На момент проведения экспертизы масса изъятого вещества (смеси) составляла 0,73 г. На момент предварительного исследования (справка об исследовании ЭКЦ УМВД России по ПК № 3-984и от ***) масса изъятого вещества (смеси), составляла 0,0,74 г.
В смывах с рук и в контрольном смыве, изъятых у ФИО2, следовые количества наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ отсутствуют.
Примечание: в ходе проведения исследования было израсходовано 0,01 г. вещества. Оставшееся вещество массой 0,72 г. в исходном пакете с остальными объектами вложения помещено в первоначальную упаковку, опечатаны, сделана пояснительная надпись.(л.д.72-76).
=протоколом осмотра предметов от ***, согласно которому, осмотрен бумажный пакет, опечатанный, поступивший из ЭКЦ УМВД России по Приморскому краю, в котором обнаружены указанное в экспертизе наркотическое средство, изъятые у ФИО2 смывы. После осмотра предметы признаны вещественными доказательствами, переданы в камеру хранения вещественных доказательств в ОП № 5 УМВД России по г. Владивостоку (квитанция *** от ***) (л.д. 77-80, 81,82, 83).
=протоколом осмотра места происшествия от ***, согласно которому дознавателем ОД. *** УМВД России по г. Владивостоку дознаватель с участием ФИО2, законного представителя и защитника, был осмотрен участок местности по адресу: <...> с географическими координатами 43°10"30? с.ш., 131°56"46? в.д.. Участвующая при осмотре ФИО2 пояснила, что в траве на указанном участке местности она обнаружила сверток желтого цвета, который она подняла и положила себе в левую чашечку бюстгальтера, надетой на ней. (л.д. 39-44)
Проверив представленные доказательства, которым была дана оценка с точки зрения их достоверности, относимости, суд не находит оснований для признания доказательств в соответствии со ст. 75 УПК РФ недопустимыми и исключения из числа доказательств.
Суд, в соответствии с ч. 2 ст. 77 УПК РФ, кладет в основу приговора признательные показания ФИО2 в ходе дознания, поскольку согласуются с иными исследованными доказательствами. Допрос ФИО2 проведен в установленном законом порядке, с участием адвоката, законного представителя, протокол составлен надлежащим образом, подписан, замечаний, как по процедуре проведения допроса, так и по содержанию показаний ФИО2 и его защитник не заявляли. ФИО2 разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с её процессуальным положением, она предупреждалась о том, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя. Судом не установлено оснований у ФИО2 к самооговору. В судебном заседании ФИО2 в полном объеме подтвердила указанные признательные показания.
Оценивая показания свидетелей, суд находит их достоверными, поскольку данных свидетельствующих о неприязненных отношениях, или об иных обстоятельствах, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимого не установлены, показания их конкретны, согласуются с исследованными письменными доказательствами.
Давая оценку экспертному заключению № 3-835э от ***, суд находит его полным и объективным. Приведенные выше выводы экспертизы не имеют противоречий, сформулированы на основании исследований, произведенных высококвалифицированным специалистом, предупрежденным по ст. 307 УК РФ. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. При таких обстоятельствах, суд полагает, что не доверять экспертному заключению или ставить его сомнение не имеется, находит возможным положить его в основу приговора.
Протокол личного досмотра ФИО2, протоколы следственных действий составлены в соответствии с действующим законодательством, уполномоченным на то лицами, процессуальные действия, зафиксированные в них, проведены с участием понятых и лица, подписавшие протоколы, замечаний по содержанию, результатам процессуальных действий не приносили. Письменные доказательства полностью согласуются с показаниями свидетелей, и в своей совокупности подтверждают одни и те же обстоятельства преступления, а потому положены судом в основу приговора.
Решая вопрос о квалификации действий ФИО2, суд исходит из следующего.
По смыслу закона незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, надлежит считать их получение любым способом. Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного потребления (содержание при себе). При этом, не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.
Об умысле ФИО2 на приобретение, хранение наркотических средств без цели сбыта следует из показаний последней, данных ей, из которых следует, что она подняла полимерный сверток обмотанный изолентой, понимая, что содержимое является наркотиком, оставила себе для личного употребления.
Квалифицирующий признак «значительный размер» подтвержден заключением экспертизы № 3-835э от ***.
Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст. 228 УК РФ - незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.
Согласно сведениям из КГБУЗ «Дальнереченская ЦГБ», ФИО2 не состоит на специализированном учете у врачей нарколога и психиатра. ФИО2 по месту обучения МБОУ «Лицей» классным руководителем характеризуется удовлетворительно, с сентября 2021 по январь 2023 обучалась в колледже «Банковская школа Центрального банка России», отчислена за неуспеваемость. ФИО2 воспитывается матерью. Мать ФИО2 в судебном заседании последнюю, характеризовала положительно, имеет доверительные отношения с матерью, добрая, отзывчивая, вежливая, честная.
С учетом анализа поведения ФИО2 в судебном заседании, где она правильно понимала ход происходящих событий, принимая во внимание материалы дела, касающиеся ее личности, психическое состояние последней не вызывает сомнений у суда, в соответствии со ст. 19 УК РФ суд приходит к выводу, что ФИО2 подлежит уголовной ответственности.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органу дознания информации, значимой для дела, несовершеннолетний возраст подсудимой, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние в содеянном.
Других обстоятельств, позволяющих признать их в качестве смягчающих, в том числе в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом не установлено.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, в том числе в соответствии с примечанием к ст. 228 УК РФ, судом не установлено. Так, по смыслу закона добровольная сдача наркотических средств заключается в выдаче лицом таких средств представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом. Непосредственно до того, как сотрудники полиции обратили на ФИО2 пристальное внимание, последняя не пыталась поставить сотрудников полиции в известность о наличии у нее запрещенных к свободному обороту веществ.
При назначении наказания, суд учитывает общие принципы назначения наказания, предусмотренные ст. 6, 60 УК РФ, положения ст. 88 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, смягчающее наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, состояние здоровья подсудимой (тяжелых заболеваний не имеет), влияние назначаемого наказания на её исправление и условия жизни ее семьи.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с поведением подсудимой во время или после совершения преступления, по данному делу не установлено.
По смыслу уголовного закона, назначенное наказание (вид и размер) должно способствовать исправлению осужденной, удерживать её от совершения нового преступления, содействовать к возвращению к социально полезной деятельности, а также прививать уважение к законам и формировать навыки законопослушного поведения.
Суд считает, что справедливым и законным, отвечающим целям и задачам наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет наказание ФИО2 в виде штрафа, поскольку будет способствовать исправлению подсудимой и предупреждению совершения ею новых преступлений, при этом соразмерно содеянному. У ФИО2 имелся самостоятельный заработок, личные сбережения. Указанное наказание, по мнению суда, достигнет целей восстановление социальной справедливости и исправления подсудимой. Размер штрафа определяется судом с учетом ч. 3 ст. 46 УК РФ и ч. 2 ст. 88 УК РФ.
В связи с назначением наказания в виде штрафа положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не применяются.
Назначение такого наказания, по мнению суда, в полной мере соответствует требованиям как общих принципов назначения наказания, установленные ч. 1 ст. 60 УК РФ, так и принципу справедливости, закрепленному в ч. 1 ст. 6 УК РФ, в виду соответствии вида и размера наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновных.
Оснований для применения положения ч. 1 ст. 82.1 УК РФ не имеется.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.
По изложенному и руководствуясь ст.ст. 302,304, 307-309 УПК РФ,
приговорил:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 6000 рублей.
Меру принуждения обязательство о явке - отменить по вступлению приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: вещество, изъятое *** в ходе личного досмотра, мефедрон (4-метилмеметкатинон), массой 0,72 гр., изоляционная лента желтого цвета, смывы, хранящиеся в камере хранения наркотических средств при ОП № 5 УМВД России по г. Владивостоку (квитанция № 99, дата сдачи ***.), по вступлению приговора в законную силу –оставить там же до вступления в законную силу процессуального решения по выделенному уголовному делу № *** в отношении неустановленного лица по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение 15 суток со дня оглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Дополнительная апелляционная жалоба подлежит рассмотрению, если она поступила в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.
Председательствующий Т.В. Шестова