к делу № г.

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

21 сентября 2022 года <адрес>

Теучежский районный суд Республики Адыгея

в составе председательствующего судьи Бжассо С.Т.

при секретаре Хут Д.А.,

с участием:

прокурора ФИО5,

ФИО6, представляющей интересы ответчика ФИО3 по доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО7 в интересах ответчика ФИО3, представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Теучежского межрайонного прокурора в защиту интересов муниципального образования «Тлюстенхабльское городское поселение», неопределенного круга лиц, общества и государства к администрации муниципального образования «Тлюстенхабльское городское поселение», ФИО2, ФИО3, при третьих лицах: ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по <адрес>» и МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> о признании договора аренды земельного участка и договора переуступки права по договору аренды ничтожными, истребовании земельного участка из незаконного владения ФИО3 и администрации МО «Тлюстенхабльское городское поселение« в пользу РФ, возложении обязанности на ФИО3 обязанность по сносу за свой счет жилого дома, исключении из ЕГРН зарегистрированного права ФИО3 аренды земельного участка, после сноса незаконной постройки исключении из ЕГРН зарегистрированного права собственности ФИО3 на жилой дом, суд

УСТАНОВИЛ:

Теучежский межрайонный прокурор обратился в суд с иском в защиту интересов муниципального образования «Тлюстенхабльское городское поселение», неопределенного круга лиц, общества и государства к администрации муниципального образования «Тлюстенхабльское городское поселение», ФИО2, ФИО3 о признании договора аренды земельного участка и договора переуступки права по договору аренды ничтожными, истребовании земельного участка из незаконного владения ФИО3 и администрации МО «Тлюстенхабльское городское поселение» в пользу РФ, возложении на ФИО3 обязанности по сносу за свой счет жилого дома, исключении из ЕГРН зарегистрированного права ФИО3 аренды земельного участка, после сноса незаконной постройки исключении из ЕГРН зарегистрированного права собственности ФИО3 жилого дома.

В обоснование иска указано, что в ходе проведенной проверки установлено, что по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между администрацией МО «Тлюстенхабльское городское поселение» и ФИО2, последней предоставлен в аренду земельный участок из категории «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «отдельно стоящие индивидуальные жилые дома с возможностью ведения подсобного хозяйства» с кадастровым номером 01:06:0101003:328, по адресу: <адрес>, переулок Новый, 7.

При этом, постановление администрации от ДД.ММ.ГГГГ № «О предварительном согласовании предоставления земельного участка» (<адрес>, пер. Новый,7, утверждено с нарушением требований земельного законодательства.

Согласно выписке из реестра федерального имущества, вал водооградительный левого берега реки Кубань ПК 59-441, внесен в указанный реестр под номером В12240030997 на основании Постановления ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», правообладателем данного объекта является ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по <адрес>» на основании распоряжения о закреплении государственного имущества от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» вал водооградительный левого берега реки Кубань является сооружением, предназначенным для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек и т.д., то есть является гидротехническим сооружением.

В силу п. 12 ст. 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

В соответствии с п. 2 ст. 27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в том числе, земельные участки, расположенные под объектами гидротехнических сооружений.

В силу п. 8 ст. 27 ЗК РФ запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

Таким образом, при утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым номером 01:06:0101003:328 по адресу: <адрес>, пгт. Тлюстенхабль, пер. Новый, 7, были существенно нарушены нормы земельного законодательства - земельный участок расположен на гидротехническом сооружении - вал водооградительный левого берега реки Кубань.

Спорный земельный участок расположен на гидротехническом сооружении - на дамбе обвалования рек Кубани и Протоки, является федеральной собственностью, относится к ограниченным в обороте землям, поэтому в силу статьи 168 ГК РФ ничтожен договор аренды этого участка.

Администрация МО «Тлюстенхабльское городское поселение» была не вправе распоряжаться спорным участком, правом распоряжаться этими объектами от имени Российской Федерации наделено только Министерство сельского хозяйства либо же Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице Управления Росимущества; земельный участок выбыл из владения Российской Федерации помимо ее воли.

С учетом изложенного, земельный участок с кадастровым номером 01:06:0101003:328 подлежит истребованию из чужого незаконного владения.

Кроме того, установлено, что земельный участок 01:06:0101003:328 преоставлен ФИО2 без проведения торгов на основании ст.17 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О социальной защите инвалидов в ФИО1 Федерации» и пп.14 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ, как лицу, имеющему первоочередное право на получение земельного участка.

При этом установлено, что на момент обращения в администрацию МО «Тлюстенхабльское городское поселение» ФИО2 не обладала правом приобретения земельного участка в аренду на основании ст.17 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О социальной защите инвалидов в ФИО1 Федерации» и пп. 14 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ.

Так, постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении льгот инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, по обеспечению их жилыми помещениями, оплате жилья и коммунальных услуг» предусмотрено, что инвалиды и семьи, имеющие в своем составе инвалидов, обеспечиваются земельными участками в льготном порядке в зависимости от нуждаемости в улучшении жилищных условий.

В результате сложившейся правоприменительной и судебной практики сформирована позиция, в соответствии с которой первоочередное обеспечение земельными участками инвалидов и семей, имеющих в своем составе инвалидов, для индивидуального жилищного строительства, является мерой социальной поддержки, направленной не на всех инвалидов и семьи, имеющие в своем составе инвалидов, а только на инвалидов и семьи, имеющие в своем составе инвалидов, состоящих на учёте в качестве лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий или имеющих основания для постановки на данный учёт (постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении льгот инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, по обеспечению их жилыми помещениями, оплате жилья и коммунальных услуг».

Как установлено, ФИО2 на учете в качестве лица, нуждающегося в улучшении жилищных условий, не состояла ни в администрации МО «Тлюстенхабльское городское поселение», ни в администрации МО <адрес>», соответственно не имела права на получение земельного участка без проведения торгов в порядке ст. 39.6 КоАП РФ как лицо из категории «инвалид».

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

С учетом изложенного, данный земельный участок предоставлен в аренду ФИО2 с нарушением требований земельного законодательства, равно как и не сооттветствует закону переуступка прав на земельный участок ФИО3, поскольку ФИО2 приобрела право аренды незаконно в отсутствие установленных законом оснований.

В результате заключения указанных договоров нарушаются принципы гражданского законодательства, их совершение, а также дальнейшее исполнение грубейшим образом нарушает интересы муниципального образования «Тлюстенхабльское городское поселение», общества и государства в сфере земельных правоотношений.

В силу п. 8 ст.11.2 ЗК РФ споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке.

Определением Теучежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству прокурора на время рассмотрения гражданского дела в качестве обеспечительной меры иска запрещены любые регистрационные действия, в числе продажа, аренда, переуступка права, в отношении земельного участка кадастровым номером 01:06:0101003:328, а также запрет на проведение ых строительных и земляных работ.

На определение Теучежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО3 принесена частная жалоба, в которой указано о необходимости отмены обеспечительных мер, так как, по мнению ответчика, принятие подобных мер нарушает ее права и охраняемые законом интересы.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба удовлетворена и по делу вынесено новое определение - об отказе в удовлетворении заявления прокурора о принятии обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия и проведение строительных и земельных работ.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отмене апелляционного определения Верховного суда РА от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчик ФИО3 достоверно зная, что в отношении земельного участка имеется земельный спор, ДД.ММ.ГГГГ возобновлено исполнительное производство, запрещены строительные и регистрационные действия, злоупотребила правом и возвела на спорном участке домовладение с кадастровым номером 01:06:0101003:679, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска прокурор сослался также на приговор Теучежского районного суда в отношении Е.

В судебном заседании прокурор поддержал заявленный иск и просит его удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причин неявки суду не сообщила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО3 В судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела. Ее интересы в судебном заседании представляли ФИО6 и ФИО7

Представители ответчика ФИО3 просили отказать в удовлетворении иска в полном объеме, также просили отменить обеспечительные меры.

Представитель ответчика – администрации муниципального образования «Тлюстенхабльское городское поселение» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования прокурора признает.

Представитель третьего лица – ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по <адрес>» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления, также представлено заключение научно-производственного предприятия «СтройТехЭкспертиза» о техническом состоянии Вала водооградительного. Просил вынести решение на основе норм действующего законодательства, с учетом представленных выводов о техническом состоянии Вала.

Представитель третьего лица – МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в отсутствие не просили.

В силу ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Суд во избежание волокиты по делу, на основании ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав прокурора, представителей ответчика ФИО8- ФИО6 и ФИО7, исследовав представленные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения.

При этом исходит из следующего.

Иск прокурора мотивирован тем, что спорный земельный участок является федеральной собственностью, выбыл из собственности РФ помимо ее воли, и муниципалитет не имел права распоряжаться земельным участком.

Одним из принципов земельного законодательства является разграничение государственной собственности на землю, на землю субъектов РФ, собственность муниципальных образований. Критерии, позволяющие считать земельные участки отнесенными к определенному уровню, определены в ст.3.1. ФЗ №137-ФЗ.

Между тем, в собственности Российской Федерации спорный земельный участок не был, и, соответственно, выбыть помимо ее воли из ее владения не мог.

С ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.2 ст.3.3. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки.

ДД.ММ.ГГГГ Решением Совета народных депутатов утверждены Правила землепользования и застройки МО «Тлюстенхабльское городское поселение».

С ДД.ММ.ГГГГ по акту приема- передачи между администрацией МО «<адрес>» и администрацией МО «Тлюстенхабльское городское поселение» последней были переданы договоры аренды.

Администрация муниципального образования имела право распоряжаться этим земельным участком.

Договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть имелись Правила землепользования и застройки, и администрация имела право распоряжаться этим земельным участком. Земельный участок относился к категории земель «земли населенных пунктов», право собственности не было разграничено, отсутствовали сведения о том, что земельный участок принадлежит на праве собственности Российской Федерации.

ФИО3 - добросовестный приобретатель спорного земельного участка. На основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка к ФИО3 перешли права и обязанности арендатора в отношении данного участка.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема расположения земельного участка по адресу: пер.Новый, <адрес>. «в территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами с возможностью ведения личного подсобного хозяйства…относящегося к категории «Земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования – «отдельно стоящие жилые дома с возможностью ведения личного подсобного хозяйства».

Спорный земельный участок проходил процедуру регистрации договора аренды, вследствии перехода права аренды в государственном регистрирующем органе. В выписке из ЕГРН не указано об ограничениях.

То есть, муниципалитет выделил этот земельный участок, Росреестр пропустил сделку, в выписке из ЕГРН не указано каких-либо ограничений, водные объекты, гидросооружения.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П Конституционный Суд указал, что институт государственной регистрации прав на недвижимое имущество введен законодателем как призванный обеспечивать правовую определенность в сфере оборота недвижимости, с тем, чтобы участники правоотношений имели возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав и обязанностей. Регистрация соответствующих прав, ограничений и обременений направлена на реализацию принципов публичности и достоверности сведений о правах на объекты недвижимого имущества и их правообладателях, создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом.

С ДД.ММ.ГГГГ действует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Он предусматривает ведение Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН), в состав которого входят, в частности, реестр объектов недвижимости (кадастр недвижимости) и реестр прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества (реестр прав на недвижимость), реестровые дела и кадастровые карты (ст.ст.1,7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ).

По смыслу законодателя добросовестность лица, полагающегося при приобретении недвижимого имущества на сведения единого государственного реестра недвижимости, предполагается (абзац третий пункта 6 статьи 8.1 и пункт 5 статьи 10 ГК Российской Федерации).

За ошибки органов власти физические лица не должны нести какую-либо ответственность, тем более своим личным имуществом, приобретенным за свой счет и в установленном законом порядке. Риск любой ошибки, допущенной государственным органом, должно нести государство.

Нарушение порядка предоставления земельных участков государственными (муниципальными) органами само по себе не означает выбытие имущества из владения помимо воли собственника.

Конституционный суд РФ разъяснил, что разумное и осмотрительное поведение добросовестного приобретателя, полагающегося на сведения из ЕГРН, не предполагает выяснения им судьбы этого имущества. Иное возлагало бы на покупателей недвижимости все риски, связанные с признанием недействительными сделок, совершенных третьими лицами, и тем самым подрывало бы доверие граждан к государственной регистрации недвижимости. (Информация Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу от ДД.ММ.ГГГГ о проверке конституционности пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ».

Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» гласит, что в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя».

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 настоящего Кодекса. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ настоящего Кодекса основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.

Таковых оснований не имеется, так как согласно ч.1 ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Согласно п.38 ППВС № ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П указано, что добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 ГК РФ в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.

В данном случае соглашение о передаче прав и обязанностей арендатора между ФИО3 и ФИО2 отвечает всем признакам действительной сделки.

Вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушающим равновесие между интересами общества и условиями защиты основных прав личности.

Нарушения были обнаружены в ходе проверки. ДД.ММ.ГГГГ Комитет Республики Адыгея по архитектуре и градостроительству со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ провел плановую проверку соблюдения законодательства о градостроительной деятельности в администрации МО «Тлюстенхабльское городское поселение», по результатам проверки были обнаружены нарушения, в том числе и постановление № от ДД.ММ.ГГГГ было признано утвержденным в нарушение Правил застройки, так как земельный участок частично расположен на территории общего пользования, согласно генеральному плану строительство ИЖС не предусмотрено, земельный участок расположен на дамбе.

Администрация МО «Тлюстенхабльское городское поселение» письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщила в Комитет Республики Адыгея по архитектуре и строительству о том, что все нарушения, выявленные в результате проверки и обозначенные в предписании № от ДД.ММ.ГГГГ, устранены, а именно внесены изменения в Генеральный план, который утвержден Решением Совета народных Депутатов МО «Тлюстенхабльское городское поселение» от ДД.ММ.ГГГГ №, и Правила землепользования и застройки, которые утверждены Решением Совета народных депутатов МО «Тлюстенхабльское городское поселение» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Комитет Республики Адыгея по архитектуре и градостроительству дал ответ на запрос прокурора о том, что выявлены нарушения, выдано предписание, по просьбе администрации срок исполнения предписания продлен до ДД.ММ.ГГГГ, однако, только ДД.ММ.ГГГГ нарушения были устранены.

И после внесения данных изменений в нормативно-правовые акты муниципалитета, спорные объекты вошли в зону жилой застройки, о чем свидетельствуют генплан и правила застройки поселка. Они и до этого были в зоне жилой застройки.

Соглашение о переуступке прав заключено намного позже устранения нарушений.

Местоположение участка.

Земельный участок согласно письменным доказательствам относится к категории «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования – «отдельно стоящие жилые дома с возможностью ведения личного подсобного хозяйства».

В федеральной собственности находилась дамба, а земельный участок не пересекался с ней.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес прокурора межрегиональным территориальным управлением Росимущества в <адрес> и <адрес> направлена информация, из которой следует, что согласно представленному межевому плану на земельный участок с кадастровым номером 01:05:3300001:153 (дамба обвалования реки Кубань) пересечений с границами земельных участков 01:06:0101003:328 (спорный земельный участок) и других земельных участков, не выявлено, но межевой план направлен на доработку.

Письмом ООО «Центр правовой поддержки» от ДД.ММ.ГГГГ в адрес МТУ Росимущества подтверждено, что границы земельных участков, перечисленных в иске прокурора, в том числе и спорного земельного участка, не пересекаются с границами земельного участка с кадастровым номером 01:05:3300001:153 (дамба обвавания реки Кубань).

Дамба не выполняет функцию гидротехнического сооружения.

Основным базирующим доводом исковых требований является тот факт, что спорные объекты недвижимости расположены на гидротехническом сооружении – дамбе.

ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по <адрес>» в адрес Директора Департамента Мелиорации Министерства сельского хозяйства РФ направлено письмо, из которого следует, что ФГУП «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по <адрес>» просит о согласовании списания объекта недвижимого имущества, находящегося в его оперативном управлении федерального имущества – вал водооградительный ПК 59-441, расположенный на территории Тахтамукайского и <адрес>ов Республики Адыгея, так как не эксплуатируется с 2020 года, так как Вал водооградительный относится к амортизационной группе № со сроком полезного использования 30 лег. Фактический срок использования данного объекта 43 года. Остаточная стоимость 0,00 рублей. Для принятия решения о дальнейшей эксплуатации Вала водооградительного, ФГ"БУ «Управление «Кубаньмелиоводхоз» привлекло экспертов и проектно-изыскательский институт. Научно-производственным предприятием «СтройТехЭкспертиза» проведено обследование технического состояния Вала водооградительного и подготовлено заключение о необходимости списания участка от ПК 441.

Экспертами представлены следующие выводы:

Защитная функция рассматриваемого Вала водооградительного на участках от ПК 441+00 до ПК 220-00 и от ПК 220+00 до ПК 190+00 была востребована до ввода в эксплуатацию Краснодарского водохранилища (25.11,1975). За период эксплуатации Краснодарского водохранилища с 1975 г. по настоящее время аварийных ситуаций на данном участке не наблюдалось. Максимальный сбросной расход за этот период составил 1250 м 3.

2.Левобережная часть обвалования реки Кубани от ПК 441+00 до ПК 220+00 па территории Тахтамукайского и <адрес>ов Республики Адыгея не требуется для защиты территории от паводков по обоим рассмотренным сценариям, как при сбросном расходе 1200 м3/с, так и при 1500м Ус, что подтверждается определением вероятности подтопления указанной территории.

3.Конструкция Вала водооградительного на участке от ПК 441+00 до ПК 220+00 и от ПК 220+00 ло ПК 190+00 находится в аварийном состоянии и восстановлению не подлежит.

Целостность Вала водооградительного нарушена, защитная функция утрачена ввиду отсутствия мелиорируемых земель сельскохозяйственного назначения.

Из письма ООО «Центр правовой поддержки» от ДД.ММ.ГГГГ в адрес МТУ Росимущества следует, что границы земельных участков, перечисленных в иске прокурора, в том числе и спорного земельного участка, не пересекаются с границами земельного участка с кадастровым номером 01:05:3300001:153 (дамба обвалования реки Кубань). Межевой план подготовлен с исправлением ошибок в местоположении границ дамбы в целях несоответствия сведений государственного кадастра недвижимости требованиям п.2 ст.102 Земельного кодекса РФ на основании решения арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №А32-54534/2017 г.

ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по <адрес>» в адрес Директора Департамента Мелиорации Министерства сельского хозяйства РФ направлено письмо, из которого следует, что ФГУП «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по <адрес>» просит о согласовании списания объекта недвижимого имущества, находящегося в его оперативном управлении федерального имущества – вал водооградительный ПК59-441, расположенный на территории Тахтамукайского и <адрес>ов Республики Адыгея, так как не эксплуатируется с 2020 года, так как относится к амортизационной группе со сроком полезного использования 30 лет, фактический срок использования – 43 года, так как считают нецелесообразным дальнейшее использование ввиду утраты первоначальной защитной функции.

Распоряжением начальника отдела управления имуществом ФГБУ, ФГУП/АО и распоряжения имуществом государственной казны ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О безвозмездной передаче имущества, находящегося в федеральной собственности и закрепленного на праве оперативного управления за Федеральным государственным бюджетным учреждением «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по <адрес>», в муниципальную собственность муниципального образования «Тлюстенхабльское городское поселение» передается во исполнение поручения Федерального агентства по управлению государственным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче федерального имущества в муниципальную собственность», с согласия администрации муниципального образования «Тлюстенхабльское городское поселение» от ДД.ММ.ГГГГ, а также учитывая обращение Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по <адрес>» (ФГБУ «Управление «Кубаньмелиоводхоз») от ДД.ММ.ГГГГ, согласие Департамента мелиорации, земельной политики и госсобственности Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено право оперативного управления ФГБУ «Управление «Кубаньмелиоводхоз» на относящееся к федеральной собственности имущество, а именно вал водооградительный ПК 59-441 с кадастровым номером 01:05:0000000:2458/П12240030997.

Земельный участок под объектом - Вал водооградительный ФГБУ «Управление «Кубаиьмелиоводхоз» не предоставлялся.

Спорный земельный участок находится в зоне жилой застройки, не пересекается ни с дамбой, ни с линиями населенного пункта.

Участок не в зоне с особыми условиями использования территории.

В иске процитированы нормы земельного законодательства относительно того, что приватизация ограниченных в обороте земель не допускается.

Между тем, отнесение земельного участка к ограниченным или изъятым из оборота может быть осуществлено, при условии предоставления документов, подтверждающих как юридическое, так и фактическое его использование для вышеуказанных целей.

На сегодняшний день Приказом Управления по охране окружающей среды и природным ресурсам Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ №-о/д «Об исключении сведений о границах водоохранных зон, границ прибрежных защитных, береговых полос водных объектов из Единого государственного реестра недвижимости» в связи с разработкой проектной документации исключены сведения о границах водоохранных зон и границах прибрежных защитных полос водных объектов, в том числе реки Кубань из Единого государственного реестра недвижимости, утвержденных приказами Управления по охране окружающей среды и природным ресурсов Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ №-к «Об утверждении зон с особыми условиями использования территории» и от ДД.ММ.ГГГГ №-к «Об утверждении зон с особыми условиями использования территории»; исключены сведения о местоположении береговых полос рек внесенных в Единый государственный реестр недвижимости на основании приказов Управления по охране окружающей среды и природных ресурсов Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ №-к «Об утверждении зон с особыми условиями использования территории», и от ДД.ММ.ГГГГ №-к «Об утверждении зон с особыми условиями использования территории», как ошибочно внесенными в качестве зон с особыми условиями использования территории. И даже если не были исключены, в пределах водоохранной зоны нет запрета на возведение индивидуального жилого дома при условии оборудования сооружениями, которые будут защищать водный объект от загрязнения.

Ст.27 ЗК РФ, предусматривающая ограничения оборотоспособности земельных участков, не относит земельные участки, расположенные в водоохранной зоне или прибрежной защитной полосе, непосредственно к землям, изъятым из оборота или ограниченным в обороте.

Из статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что земельные участки в пределах водоохранной полосы и природной защитной полосы не изъяты из оборота, а значит, могут находиться в частной собственности. При этом владельцы земельных участков, в границах которых находятся водоохранные зоны и прибрежные защитные полосы, обязаны соблюдать специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности

Снос самовольной постройки.

Истец просит возложить на ответчика обязанность снести за свой счет самовольно возведенный объект капитального строительства – жилой дом.

В силу ч.1 и ч.2 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Спорный жилой дом построен на земельном участке, относящемся к категории земель «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования – «отдельно стоящие жилые дома с возможностью ведения личного подсобного хозяйства», не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно техническому плану здание находится в пределах земельного участка по адресу: пер.Новый, 7.

Согласно градостроительному плану «земельный участок расположен в северной части <адрес>, являющейся зоной застройки малоэтажными жилыми домами», основным видом разрешенного использования является строительство одноэтажных, малоэтажных домов, магазинов, гаражей.

Конституционные гарантии охраны частной собственности законом, выражающие принцип ее неприкосновенности, а также конституционные гарантии судебной защиты распространяются как на сферу гражданско-правовых отношений, так и на отношения государства и личности в публично-правовой сфере. Ограничения права собственности могут вводиться федеральным законом, если они необходимы для защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, как это вытекает из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с иными ее нормами, в частности статьями 17 (часть 3) и 19 (части 1 и 2). Такие ограничения должны отвечать требованиям справедливости, разумности и соразмерности.

Конституционный Суд РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал следующее: «Обращаясь к вопросу о правовой природе обязанности по сносу самовольной постройки, Конституционный Суд Российской Федерации подчеркивал, что эта обязанность представляет собой санкцию за правонарушение, которое может состоять в нарушении норм, регулирующих предоставление земельного участка и его застройку (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 3172-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2206-О и др.). В связи с чем пришел к выводу, что норма пункта 2 статьи 222 ГК Российской Федерации, закрепляя обязанность сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет, допускает возложение на него бремени сноса при наличии его вины и не предполагает возложения на невиновное лицо обязанности снести за свой счет самовольную постройку.

Ограничения права собственности могут вводиться федеральным законом, если только они необходимы для защиты иных конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, отвечают требованиям справедливости, разумности и пропорциональности, носят общий и абстрактный характер, не имеют обратной силы и не затрагивают само существо этого права.

Абзац второй пункта 1 статьи 222 ГК Российской Федерации в действующей редакции, введенной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 339-ФЗ, предусматривает, что не является самовольной постройка, возведенная с нарушением ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии таких ограничений в отношении его участка.

Тем самым рассмотрение судами требований о сносе постройки по причине нарушения ограничений в использовании земельного участка, на котором она расположена, в любом случае подразумевает обязательность выяснения того, знало ли осуществившее постройку лицо и могло ли знать о наличии ограничений. Если это лицо не знало и не могло знать о наличии ограничений, возведенная им постройка не может быть признана самовольной и на него не может быть наложена санкция в виде обязанности снести ее за свой счет и без возмещения. Причем при оценке поведения лица, осуществившего постройку, действующее законодательство исходит из принципа защиты добросовестных участников гражданского оборота. Его проявлением выступает и рассматриваемое регулирование, запрещающее относить к самовольным постройкам возведенные с нарушением тех ограничений, о которых это лицо не знало и не могло знать.

Не может не приниматься во внимание и цель ограничений использования земельного участка. Дамба уже не существует, как гидротехническое сооружение, не используется, передано муниципалитету.

Истец просит истребовать из незаконного владения ответчика, указывая в своих же требованиях, что земельный участок относится к категории земель «земли населенных пунктов» под индивидуальную жилую застройку, а также расположенный на нем дом.

Истребование объектов недвижимости, приобретенных в установленном законом порядке, жилого дома, принадлежащего на праве собственности ответчику, законно приобретенных по возмездной сделке, противоречит закрепленному в пп.5 п.1 ст.1 Земельного кодекса РФ принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а также принципу уважения частной собственности.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Субъектом права на виндикацию является собственник или иной титульный владелец.

Целью предъявления виндикационного иска является возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (пункт 36) гласит, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

В иске указано, что согласно выписке из реестра федерального имущества Вал внесен в данный список на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ

Доказательства регистрации в установленном законом порядке права собственности РФ на спорные объекты не представлены.

По мнению истца, оспариваемая сделка повлекла нарушение требований закона, в связи с чем должна быть признана ничтожной.

В п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ дается определение публичных интересов, под которыми понимаются интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Истцом не представлены доказательства того, что оспариваемая сделка посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Ссылка истца на то, что ничтожность договора аренды земельного участка, заключенного между администрацией МО «Тлюстенхабльское городское поселение» и ФИО2, договора переуступки прав по договору аренды безосновательна, т.к. ФИО10 осужден за то, что договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Тлюстенхабль, пер. Новый, 7, был заключен на основании подложной справки, содержащей недостоверные сведения о том, что, якобы, ФИО2 состоит на учете в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, а не потому, что были нарушены нормы земельного законодательства.

Срок исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Таким образом, истец должен был знать о нарушениях, если они имели место, ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ определено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» при рассмотрении исков прокурора о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки необходимо исходить из того, что начало течения срока исковой давности определяется по правилам гражданского законодательства таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Течение срока исковой давности началось со дня, когда вынесено постановление об утверждении схемы расположения земельного участка.

В связи с этим срок исковой давности для подачи данного иска пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска прокурора.

Иск прокурором подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, постановление № вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть истец обратился в суд за пределами сроков исковой давности.

К виндикационным искам применяется общий срок исковой давности в три года, установленный ст.196 ГК РФ. В соответствии со ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока давности и порядка его исчисления. Исковая давность по иску об истребовании при смене владельца не начинает течь заново.

Право собственности на земельный участок может быть оспорено в течение трех лет после того, как он поставлен на кадастровый учет. Спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, на момент подачи иска, то есть ДД.ММ.ГГГГ уже было известно о том, что в 2018 г. (ДД.ММ.ГГГГ) внесены изменения в Генплан и ПЗЗ, и что спорный объект включен в зону жилой застройки.

Также имеются доказательства, что дамба не пересекается со спорным земельным участком, он не расположен на дамбе.

Дамба уже не функционирует как гидротехническое сооружение, не используется в силу утраты первоначальной защитной функции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска Теучежского межрайонного прокурора в защиту интересов муниципального образования «Тлюстенхабльское городское поселение», неопределенного круга лиц, общества и государства к администрации муниципального образования «Тлюстенхабльское городское поселение», ФИО2, ФИО3 о признании ничтожными договора аренды земельного участка с кадастровым номером 01:06:0101003:328, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Тлюстенхабль, пер. Новый, 7, заключенного между администрацией МО «Тлюстенхабльское городское поселение» и ФИО2, переуступки прав по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 01:06:0101003:328, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Тлюстенхабль, пер. Новый, 7, заключенного между ФИО2 и ФИО3, истребовании из незаконного владения ФИО3 и администрации МО «Тлюстенхабльское городское поселение» земельного участка с кадастровым номером01:06:0101003:328, расположенного по адресу: <адрес>, пгт.Тлюстенхабль, пер. Новый, 7, в пользу Российской Федерации;

возложении обязанности на ФИО3 снести за свой счет жилой дом, с кадастровым номером01:06:0101003:328, расположенный по адресу: <адрес>,<...>,исключении из Единого реестра недвижимости сведения озарегистрированном праве ФИО3 аренды земельного участка с кадастровым номером 01:06:0101003:328, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Тлюстенхабль, пер. Новый, 7;

после сноса незаконной постройки исключении из Единого реестранедвижимости сведения о зарегистрированном праве ФИО3 собственности на жилой дом с кадастровым номером 01:06:0101003:679 по адресу: <адрес>, пгт.Тлюстенхабль, пер. Новый, 7, площадью 279 кв.

Отменить обеспечительные меры, наложенные на земельный участок с кадастровым номером 01:06:0101003:328, определением Теучежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Теучежский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий