Дело № 2-4576/2022

УИД 39RS0002-01-2022-003700-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2022 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Сушиной Ю.Б.,

при секретаре Щербине К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по Калининградской области, МВД России, УФК по Калининградской области, ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда, старшему инспектору ОДН ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда В. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что < Дата > в отношении него старшим инспектором ОДН ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении он свою вину в совершении вменяемого административного правонарушения не признал. Однако, несмотря на отсутствие достаточных доказательств его виновности, протокол был направлен для рассмотрения в комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации городского округа «Город Калининград». < Дата > комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав, рассмотрев дело об административном правонарушении, заслушав его доводы и доводы его защитника, ознакомившись с представленными возражениями и документами, вынесла постановление, которым производство по делу прекратила в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Постановление вступило в законную силу. В ходе рассмотрения дела он понес убытки в виде расходов по оплате услуг защитника в размере < ИЗЪЯТО > руб. Кроме того в ходе административного преследования он понес физические и нравственные страдания, связанные с переживаниями, душевными волнениями из-за обвинения его в ненадлежащем исполнении родительских обязанностей и причинении нравственного вреда несовершеннолетнему ребенку, который он оценивает в < ИЗЪЯТО > руб. Кроме того,< Дата > им заключен договор на оказание услуг на представление его интересов в суде при рассмотрении данного дела, подготовке искового заявления, стоимость которых составила < ИЗЪЯТО > руб. С учетом изложенного, просит взыскать с Российской Федерации в лице МВД РФ за счёт казны Российской Федерации в его пользу убытки в размере < ИЗЪЯТО > руб., компенсацию морального вреда в размере < ИЗЪЯТО > руб, расходы по оплате услуг представителя в размере < ИЗЪЯТО > руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300,00 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уполномочил представлять свои интересы Молчанову Е.Ю.

Представитель истца Молчанова Е.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, указанным в иске, просила их удовлетворить в полном объеме..

Представитель УМВД России по Калининградской области, МВД России ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признала частично, не оспаривая наличие вступившего в законную силу постановления о прекращении в отношении истца производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Просила суд снизить расходы и оплате услуг защитника и представителя с учетом принципов разумности и справедливости. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказать, поскольку доказательств несения физических и нравственных страданий со стороны истца не представлено. Просила учесть позицию ответчика инспектора ОДН В., которая при наличии заявлений ФИО3, постоянных скандалов в присутствии малолетнего ребенка в семье, жалоб соседей, рапортов сотрудников полиции не могла проигнорировать данные обстоятельства и составила протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ в отношении ФИО1, не собрав достаточное количество доказательств его виновности.

Ответчик В. в судебном заседании заявленные исковые требования признала частично. Просила в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме, поскольку считает составленный ею протокол об административном правонарушении законным. При составлении протокола в её распоряжении имелись доказательства, подтверждающие совершение противоправных действий со стороны ФИО1, нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, постоянных скандалов в присутствие малолетнего ребенка, жалоб соседей, рапортов сотрудников полиции. При установлении указанных обстоятельств и при наличии указанных доказательств она обязана была составить в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении. Постановление КДН о прекращении производства по делу об административном правонарушении ею не обжаловалось по причине нахождения в отпуске и несвоевременным получением копии постановления по истечении срока для его обжалования. Судебные расходы по оплате услуг защитника и представителя по гражданскому делу взыскиваемые истцом, просила снизить с учетом требований разумности и справедливости.

Представители ответчиков УФК по Калининградской области, ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда, третьего лица Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации городского округа «Город Калининград» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, оценив все доказательства в их совокупности, дав им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, < Дата > в отношении ФИО1 старшим инспектором ОДН ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда составлен протокол об административном правонарушении серии № по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ по факту того, что он ненадлежащим образом исполнял родительские обязанности по воспитанию своего несовершеннолетнего сына ФИО3, < Дата > года рождения, а именно с < Дата > по < Дата > < ИЗЪЯТО >, находясь по адресу: < адрес > в присутствии сына, чем < ИЗЪЯТО >. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 указал, что с протоколом не согласен, конфликты происходили из-за < ИЗЪЯТО > (л.д.< ИЗЪЯТО >).

< Дата > указанный протокол об административном правонарушении был направлен инспектором ОДН для рассмотрения в Комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации городского округа «Город Калининград».

< Дата > постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, производство по делу в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ прекращено по реабилитирующим основаниям в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Признавая ФИО1 невиновным комиссия исходила из того, что материалы дела не содержали достаточных объективных данных, подтверждающих ненадлежащее исполнение законным представителей родительских обязанностей (л.д.17-19).

Постановление Комиссии по делам несовершеннолетних от < Дата > вступило в законную силу и не обжаловалось со стороны должностного лица, его составившего в связи с нахождением в отпуске и несвоевременным получением копии постановления по истечении срока для его обжалования.

Несмотря на прекращение производства по делу в отношении ФИО1, суд учитывает, что у инспектора ОДН В. имелись основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности, поскольку как установлено судом и не опровергнуто стороной истца, между К-ными в конце < ИЗЪЯТО > года и начале < ИЗЪЯТО > года систематически происходили скандалы с обоюдным применением друг к другу физической силы, в том числе, в состоянии алкогольного опьянения, в ночное время суток, с использованием нецензурной брани в присутствии малолетнего ребенка, что подтверждается имеющимися в деле документами (рапортами сотрудников полиции, объяснениями соседей, объяснениями К-ных), что не может не сказываться на психическом и физическом состоянии малолетнего ребенка (л.д.< ИЗЪЯТО >). Кроме того, сам ФИО1 в объяснениях, данных в протоколе об административном правонарушении, не отрицал тот факт, что конфликты имели место в указанный инспектором период из-за провокаций бывшей супруги и нанесения ем побоев. В объяснениях от < Дата > ФИО1 также не отрицал свое участие в конфликтах и скандалах, употребление алкоголя в присутствие ребенка и отсутствии мамы ребенка дома, обоюдного оскорбления друг друга и криков в ночное время суток (л.д.< ИЗЪЯТО >). По мнению суда, оба родителя в интересах здоровья малолетнего ребенка должны были принять меры по локализации бытовых конфликтов и решения вопросов мирным путем.

Поскольку инспектором ОДН В. не было добыто достаточных доказательств виновности ФИО1, производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.5.35 КоАП РФ было прекращено КДН за отсутствием состава административного правонарушения, постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Статьей 45 Конституции РФ закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч.2).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению и возмещается за счет собственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Учитывая приведенные выше правовые нормы, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, установленные по делу обстоятельства, тот факт, что в силу п. 3 ч. 4 ст. 28.1. КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении, при этом данный процессуальный документ фактически является обвинительным актом по делу об административном правонарушении, исходя из смысла ст. 1.5 КоАП РФ обязанность доказывания вины лица привлекаемого к административной ответственности возложена на должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, при этом постановлением комиссии по делам несовершеннолетних законность действий по привлечению к административной ответственности ФИО1 должностным лицом не установлена, так как производство по делу об административном правонарушении было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения в действиях истца, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований частично.

Нормами КоАП РФ, а также ГК РФ порядок возмещения указанных расходов не урегулирован, поэтому, разрешая возникший спор по правилам гражданского судопроизводства, следует руководствоваться ст. 6 ГК РФ, применив аналогию права.

Учитывая, что вопрос взыскания расходов по оплате услуг представителя предусмотрен ГПК РФ, применению подлежит порядок, определенный в ст. 100 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Разумность взыскиваемых судебных расходов по оплате услуг представителя как категория оценочная определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в судебном процессе. Распределение судебных расходов осуществляется в разумных пределах, вместе с тем законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие необходимость несения расходов на оплату услуг представителя, а также их разумность, должна представить сторон, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, характер и специфика спора, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Прекращение в отношении ФИО1 производства по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения свидетельствует о необоснованности его привлечения к административной ответственности и является правовым основанием для возмещения понесенных расходов по оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, права и законные интересы ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении, представляла его защитник Молчанова Е.Ю. на основании заключенного с ФИО1 договора на оказание услуг от < Дата > и нотариально удостоверенной доверенности от < Дата > (л.д.< ИЗЪЯТО >). Стоимость услуг по данному договору составила < ИЗЪЯТО > руб., которые были получены Молчановой Е.Ю. в день заключения договора, что подтверждается ее собственноручной распиской.

Кроме того, для подачи искового заявления в суд и представления интересов ФИО1 при рассмотрении гражданского дела судом, < Дата > между ФИО1 и Молчановой Е.Ю. заключен договор на оказание услуг (л.д.< ИЗЪЯТО >). Стоимость услуг по данному договору составила < ИЗЪЯТО > руб., которые были получены Молчановой Е.Ю. < Дата >, что подтверждается ее собственноручной распиской.

С учетом вышеперечисленных норм права, заявленная истцом ко взысканию сумма судебных расходов по оплате услуг защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере < ИЗЪЯТО > руб. и представителя при рассмотрении данного гражданского дела в размере < ИЗЪЯТО > руб. носят явно неразумный (чрезмерный) характер по следующим основаниям.

Так, при рассмотрении дела об административном правонарушении защитник Молчанова Е.Ю. участвовала в одном заседании комиссии по делам несовершеннолетних < Дата >, представила письменные возражения на протокол об административном правонарушении, копию заявления ФИО1 в ОВД, копию акта судебно-медицинского освидетельствования, фотографию ФИО1 с ребенком и скриншоты переписки ФИО1 с супругой. С учетом принципов разумности и справедливости, в целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает неразумными и завышенными сумму 15 000,00 руб. и считает необходимым снизить размер подлежащих взысканию в пользу истца расходов по оплате услуг защитника, до < ИЗЪЯТО > руб.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов при рассмотрении данного гражданского дела суд учитывает объем и характер документов, составленных представителем (исковое заявление); количество собранных и представленных суду документов: копия протокола об административном правонарушении, копия постановления КДН и два договора на оказание услуг. Также суд учитывает объем и характер защищаемого права, категории дела - не представляющего особой сложности, количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовала представитель Молчанова Е.Ю. (1 судебное заседание < Дата > продолжительностью 10 минут (отложное), 1 судебное заседание < Дата > - 54 минуты (объявлен перерыв), 1 судебное заседание < Дата > после перерыва - 30 минут). С учетом принципов разумности и справедливости, в целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает необходимым снизить размер подлежащих взысканию в пользу истца расходов по оплате услуг представителя по гражданскому делу с < ИЗЪЯТО > руб. до 7000,00 руб.

Что касается требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из доводов иска следует, что ФИО1 вследствие административного преследования понес физические и нравственные страдания, связанные с переживаниями, душевными волнениями из-за обвинения его в ненадлежащем исполнении родительских обязанностей и причинении нравственного вреда несовершеннолетнему ребенку, который он оценивает в 30 000,00 руб.

В данном случае имеет место факт причинения истцу морального вреда в связи с необоснованным составлением в отношении него протокола об административном правонарушении, что повлекло незаконное привлечение его к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, и последующее судебное разбирательство с целью защиты гражданских прав. В данном случае факт причинения морального вреда незаконным привлечением к административной ответственности вопреки доводам ответчиков, презюмируется и самостоятельному доказыванию не подлежит.

Однако при рассмотрении дела суд счел недоказанной ту высокую степень физических и нравственных страданий, компенсацию которой ФИО1 оценил в 30 000,00 руб. С учетом вышеуказанных требований разумности и справедливости, учитывая все обстоятельства гражданского дела, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Определяя надлежащего ответчика по данному делу, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 данного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ установлено, что от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причинённого в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, выступает соответственно главный распорядитель средств федерального бюджета.

На основании изложенного, суд возлагает обязанность по возмещению истцу убытков на Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Кроме того, согласно статье 98 ГПК РФ, в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, < Дата > года рождения, уроженца < адрес >, в счет возмещения убытков на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении денежную сумму в размере 5000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300,00 руб., а всего в размере 13 300,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 02 августа 2022 года.

Судья Сушина Ю.Б.