Решение по делу № 2-6818/2022 от 28.04.2023

Дело №2-937/2023

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2023 г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи Павлючик И.В.,

При секретаре Чумакове Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мэрии г. Новосибирска к ФИО1 о возложении обязанности по освобождению самовольно занятой территории, прилегающей к земельному участку путем сноса капитального ограждения,

УСТАНОВИЛ:

Мэрия г. Новосибирска обратилась в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности по освобождению самовольно занятой территории, прилегающей к земельному участку путем сноса капитального ограждения, указав, что xx.xx.xxxx на основании задания начальника Департамента от xx.xx.xxxx __ главным специалистом Отдела было проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером __, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: ...

xx.xx.xxxx на основании задания начальника Департамента от 23.03.2022 __ главным специалистом отдела было проведено наблюдение за соблюдением обязательных требований.

В результате наблюдения установлено, что земельный участок принадлежит на собственности ФИО1, о чем сделана запись в ЕГРН от xx.xx.xxxx __ Выявлены нарушения обязательных требований ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ, выразившиеся в том, что на прилегающей территории к Земельному участку с юго-восточной стороны, установлено капитальное ограждение, выполненное из кирпича с металлическими вставками, часть которого выходит за границы Земельного участка. Общая площадь самовольного занятия составляет 12,13 кв.м.

xx.xx.xxxx ответчику было направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от xx.xx.xxxx __ в котором предложено принять меры по недопущению нарушения обязательных требований земельного законодательства в срок до xx.xx.xxxx.

xx.xx.xxxx главным специалистом Отдела проведено наблюдение за соблюдением обязательных требований, по результатам которого выявлены те же нарушения, что и xx.xx.xxxx. То есть, установлено, что ранее выданное предостережение от xx.xx.xxxx __ не исполнено. Земельный участок используется Ответчиком с нарушением земельного законодательства.

Территория, прилегающая к Земельному участку, самовольно занятая Ответчиком, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Действия Ответчика по самовольному занятию территории, площадью 12,13 кв.м., прилегающей к Земельному участку нарушают права Истца, осуществляющего распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не ограничена, расположенными на территории города Новосибирска.

С учетом изложенного, истец просит суд восстановить положение, существовавшее до нарушения права мэрии города Новосибирска, а именно: обязать ФИО1 освободить самовольно занятую территорию, площадью 12,13 кв.м., прилегающую к земельному участку с кадастровым номером __, расположенному по адресу: г..., путём сноса капитального ограждения, выполненного из кирпича с металлическими вставками, часть которых выходит за границы указанного земельного участка.

В судебное заседание представитель истца Мэрии г. Новосибирска не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 4, 72, 78-79).

В судебном заседании ответчик ФИО1 с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что нарушения земельного законодательства, выявленные мэрией г. Новосибирска им устранены. Так, xx.xx.xxxx мэрией г. Новосибирска ответчику выдано разрешение №Ru __ на использование части земельного участка, государственная собственность на которые не ограничена, площадью 171 кв.м., расположенного по адресу: ..., для размещения элементов благоустройства территории (озеленения). Срок действия разрешения с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx. В настоящее время, действиями ответчика права истца, третьих лиц не нарушены. Просил в иске отказать.

Суд, выслушав ответчика, заслушав показания свидетеля ФИО2, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что в удовлетворении искового заявления Мэрии г. Новосибирска к ФИО1 о возложении обязанности по освобождению самовольно занятой территории, прилегающей к земельному участку путем сноса капитального ограждения, следует отказать.

Согласно пункту 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации, земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, являются государственной собственностью.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно положениям статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению земельных участков в прежних границах, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пункту 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Судом установлено, что xx.xx.xxxx на основании задания начальника Департамента от xx.xx.xxxx __ главным специалистом Отдела было проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером __, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: ... (л.д.7-8).

В ходе проведения выездного обследования определено, что в границах обследуемого земельного участка расположено двухэтажное строение, обладающее признаками индивидуального жилого дома. Доступ на земельный участок ограничен капитальным кирпичным забором с металлическими вставками, что подтверждается актом выездного обследования __ от xx.xx.xxxx (л.д. 20), протоколом контрольного (надзорного) действия __ от xx.xx.xxxx (л.д. 21-25).

xx.xx.xxxx на основании задания начальника Департамента от xx.xx.xxxx __ главным специалистом отдела было проведено наблюдение за соблюдением обязательных требований.

В результате наблюдения установлено, что земельный участок с кадастровым номером __, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: ... принадлежит на собственности ФИО1, о чем сделана запись в ЕГРН от xx.xx.xxxx __ (л.д. 9-11). В ходе наблюдения выявлены нарушения обязательных требований ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ, выразившиеся в том, что на прилегающей территории к Земельному участку с юго-восточной стороны, установлено капитальное ограждение, выполненное из кирпича с металлическими вставками, часть которого выходит за границы Земельного участка. Общая площадь самовольного занятия составляет 12,13 кв.м., что подтверждается актом наблюдения за соблюдением обязательных требований __ от xx.xx.xxxx (л.д. 26-29).

xx.xx.xxxx ответчику было направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 12.04.2022 __ в котором предложено принять меры по недопущению нарушения обязательных требований земельного законодательства в срок до xx.xx.xxxx, а именно: принять меры по освобождению смежных к земельному участку с кадастровым __ местоположением: ... в Заельцовском районе г. Новосибирска земель общего пользования; принять меры по приобретению в установленном законом порядке прав на используемые неразграниченные земли общего пользования г. Новосибирска (л.д. 31-32,33). xx.xx.xxxx указанное предостережение получено ответчиком, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 34).

xx.xx.xxxx на основании задания начальника Департамента от xx.xx.xxxx __ главным специалистом Отдела было проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером __, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: ... (л.д.35-35).

В ходе проведения выездного обследования определено, что в границах обследуемого земельного участка расположено двухэтажное строение, обладающее признаками индивидуального жилого дома. Доступ на земельный участок ограничен капитальным кирпичным забором с металлическими вставками, что подтверждается актом выездного обследования __ от xx.xx.xxxx (л.д. 37), протоколом контрольного (надзорного) действия __ от xx.xx.xxxx (л.д. 38-41).

В ходе наблюдения выявлены нарушения обязательных требований ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ, выразившиеся в том, что на прилегающей территории к Земельному участку с юго-восточной стороны, установлено капитальное ограждение, выполненное из кирпича с металлическими вставками, часть которого выходит за границы Земельного участка. Общая площадь самовольного занятия составляет 12,13 кв.м., что подтверждается актом наблюдения за соблюдением обязательных требований __ от xx.xx.xxxx (л.д. 42-45).

Согласно ответу администрации Центрального округа г. Новосибирска от xx.xx.xxxx ограждение не является объектом капитального строительства и, следовательно, для его установки не требуется получение разрешения на строительство в порядке, предусмотренном ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (л.д. 5).

В обоснование возражения относительно исковых требований, ответчиком представлены выданные мэрией г. Новосибирска на имя ФИО1 следующие разрешения на использование земель или земельных участков на территории г. Новосибирска, находящихся в государственной или муниципальной собственности:

- разрешение от xx.xx.xxxx №Ru __ на использование земель, площадью 99 кв.м. по адресу: г... в Заельцовском районе для размещения детской площадки, срок действия разрешения с xx.xx.xxxx-xx.xx.xxxx (л.д. 60-61),

-разрешение от xx.xx.xxxx №Ru __ на использование земель, площадью 99 кв.м. по адресу: ... в Заельцовском районе для размещения детской площадки, срок действия разрешения с xx.xx.xxxx-xx.xx.xxxx (л.д. 62-66);

- разрешение от xx.xx.xxxx №Ru __и на использование земель, площадью 99 кв.м. по адресу: ... в Заельцовском районе для размещения элементов благоустройства территории, в том числе малых архитектурных форм, срок действия разрешения с xx.xx.xxxx-xx.xx.xxxx (л.д. 67-68);

- разрешение от xx.xx.xxxx №Ru __ на использование земель, площадью 171 кв.м. по адресу: ... в Заельцовском районе для размещения элементов благоустройства территории (озеленения), срок действия разрешения с xx.xx.xxxx-xx.xx.xxxx (л.д. 57-59).

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что на момент вынесения решения нарушения земельного законодательства ответчиком устранены.

Так, предостережение управления по земельным ресурсам мэрии г. Новосибирска о недопустимости нарушения обязательных требований от xx.xx.xxxx __ исполнено, ответчиком приняты меры по приобретению в установленном законом порядке прав на используемые неразграниченные земли общего пользования г. Новосибирска, а именно, получено разрешение от xx.xx.xxxx №Ru __ на использование земель, площадью 171 кв.м. по адресу: ... в Заельцовском районе для размещения элементов благоустройства территории (озеленения), срок действия разрешения с xx.xx.xxxx-xx.xx.xxxx.

Указанное разрешение в установленном законом порядке недействительным не признано, не отменено.

Таким образом, ответчиком представлены доказательства законного использования с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx занятой территории, площадью 12,13 кв.м., прилегающей к земельному участку с кадастровым номером __, расположенному по адресу: г. ....

Следовательно, в настоящее время спорное ограждение права и законные интересы истца не нарушает.

В силу п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца виновными действиями ответчика.

При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

Кроме того, суд считает необходимым указать, что снос капитального ограждения является крайней мерой, которая применяется в исключительных случаях, когда восстановление нарушенных прав и охраняемых законом интересов невозможно иным способом.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца, либо наличия реальной угрозы нарушения его права, последним представлено не было, суд приходит к выводу об отсутствии на дату принятия решения оснований для возложения на ответчика обязанности освободить самовольно занятую часть земельного участка, прилегающую к земельному участку путем сноса капитального ограждения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Мэрии г. Новосибирска к ФИО1 о возложении обязанности по освобождению самовольно занятой территории, прилегающей к земельному участку путем сноса капитального ограждения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Решение изготовлено в окончательной форме:15.05.2023

Судья подпись И.В. Павлючик

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела № 2-937/2023 Заельцовского районного суда г. Новосибирска.