Дело №2-4015/2025
64RS0043-01-2025-006488-83
Решение
Именем Российской Федерации
12 ноября 2025 года г. Саратов
Волжский районный суд г. Саратова в составе
председательствующего судьи Титовой А.Н.,
при ведении протокола помощником ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭППЛ Рус» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭППЛ Рус» (далее – ООО «ЭППЛ Рус») о защите прав потребителя.
Исковые требования обоснованы тем, что 01.05.2023г. истцом приобретен ноутбук «Apple macbook pro» по цене 165 599 руб., а также к нему приобретен переходник по цене 89 руб. В период эксплуатации ноутбука, в течении срока службы, в нем проявился дефект, выразившийся в невозможности включении. 12.09.2025г. истец направил ответчику товар с требованием о проведении гарантийного ремонта, и в случае невозможности ремонта просил вернуть деньги, оплаченные за него. 23.09.2025г. претензия истца вместе с товаром получена ответчиком. В тот же день проведена проверка качества, наличие и производственный характер заявленного недостатка подтвержден, сторонами не оспаривается. В установленный законом срок и в настоящее время требования потребителя не удовлетворены.
В связи с нарушением прав потребителя просит взыскать с ответчика ООО «ЭППЛ РУС» в свою пользу стоимость ноутбука «Apple macbook pro» в размере 165599 руб., стоимость переходника в размере 89 руб., неустойку в размере 1 % от стоимости товара, за просрочку выполнения требования истца о ремонте неисправного товара о возврате денежных средств за сотовый телефон за каждый день просрочки, начиная с 13.10.2025г. по день фактического исполнения обязательств, неустойку в размере 1 % от стоимости товара, за просрочку выполнения требования истца о ремонте неисправного товара о возврате денежных средств за сотовый телефон за каждый день просрочки, начиная с 13.10.2025г. по день фактического исполнения по возврату стоимости сопутствующего товара, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., штраф в размере 50%.
Истец в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие и исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «ЭППЛ Рус» в судебное заседание не явились, предоставили письменную позицию по делу, просили применить положения ст.333 ГК РФ снизить неустойку, штраф, компенсацию морального вреда.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.
В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.
Согласно п. 3 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абз. 5 п. 1 ст. 18, к импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
В силу п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» импортер обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара импортер обязан провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст.ст. 20, 21 и 22 закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Положениями п. 6 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
Из указанной нормы следует, что потребитель при обнаружении в товаре недостатков по истечении двух лет со дня передачи товара, но в течение установленного на товар срока службы, вправе обратиться с требованиями о безвозмездном устранении недостатков товара. Право на предъявление требований о возврате уплаченных за товар денежных средств у потребителя возникает только в случае, если в течение двадцати дней недостаток не будет устранен или же является неустранимым.
Из материалов дела следует, что 01 мая 2023 г. истцом ФИО2 приобретен ноутбук «Apple macbook pro» стоимостью 165 599 руб., импортером товара является ООО «Эппл Рус». Также к ноутбуку истцом был приобретен переходник стоимостью 89 руб.
В процессе эксплуатации в товаре был обнаружен недостаток – ноутбук перестал включаться.
12 сентября 2025 г. истец направил ответчику ООО «Эппл Рус» ноутбук с заявлением провести гарантийный ремонт, в а случае невозможности ремонта просил вернуть денежные средства. 23 сентября 2025 г. претензия истца вместе с товаром получена ответчиком.
23 сентября 2025 г. по инициативе ответчика была произведена проверка качества товара, согласно которому в ноутбуке «Apple macbook pro» выявлен недостаток, выраженный в невозможности включения устройства. Недостаток имеет производственный характер.
Вместе с тем до настоящего времени требование истца удовлетворены не были.
В связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость ноутбука «Apple macbook pro» в размере 165 599 рублей, а также причиненные убытки в размере стоимости переходника – 89 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки по день вынесения судебного решения.
Таким образом, ответчик должен был удовлетворить требования потребителя о ремонте неисправного товара в течение 20 дней, то есть до 13.10.2025 г., так как товар получен ответчиком 23.09.2025 г.
Сумма, равная 1% от 165 599 руб., составляет 1655 руб. 99 коп., в связи с чем с ответчика также подлежит взысканию неустойка в размере 1655 руб. 99 коп. за нарушение срока возврата стоимости товара с 13.10.2025 г. (первый рабочий день по истечении 10 дней) по день вынесения решения, то есть 12.11.2025 года – 31 день.
Также ответчик должен был удовлетворить требования потребителя о возврате денежных средств, оплаченных за переходник, в связи с чем с ответчика подлежит неустойка в размере 1655 руб. 99 коп. период начинается с 13.10.2025 г. по день вынесения решения, то есть 12.11.2025 года – 31 день.
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа как несоответствующих последствиям нарушенного импортером обязательства.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
С учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе сроков обращения за судебной защитой, непредоставления в адрес ответчика реквизитов для исполнения обязательства, компенсационного характера неустойки, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 0,5% в день.
Таким образом размер неустойки составит: 25667 руб. 69 коп. – за нарушение срока возврата денежных средств за период с 13.10.2025 года по 12.11.2025 года, 25667 руб. 69 коп. – за нарушение срока возврата денежных средств, оплаченных за переходник за период с 13.10.2025 года по 12.11.2025 года.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.
Поскольку доказательств удовлетворения ответчиком в добровольном порядке требований истца не имеется, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка с 13.11.2025 в размере 1655 руб. 99 коп. в день по дату фактического исполнения обязательства (1% от стоимости ноутбука) за нарушение срока возврата стоимости ноутбука и неустойка с 13.11.2025 в размере 1655 руб. 99 коп. в день по дату фактического исполнения обязательства (1% от стоимости телефона) за нарушение срока возврата денежных средств, оплаченных за переходник.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом установленного факта и характера нарушения ответчиком прав истца, конкретных обстоятельств дела суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 руб.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из принципа соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, необходимости соблюдения баланса интересов сторон и требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 25%
Размер штрафа составит 54 505 руб. 85 коп. (165 599 + 89 + 1000 + 25667,69 + 25667,69).
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
С учетом приведенных правовых норм и разъяснений, возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).
Как усматривается из материалов дела истец понес расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 8 000 руб., что подтверждается договором от 13.10.2025 года.
Учитывая объем помощи представителя, сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний и другие обстоятельства, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере 8 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10511 руб (7 511 + 3000) руб.
7511 от 217023,38=(165599+89+25667,69+25667,69)
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью «ЭППЛ Рус» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭППЛ Рус» (№) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии №, выдан паспортные данные , код подразделения №) стоимость ноутбука в размере 165 599 руб., стоимость переходника в размере 89 руб., неустойку за нарушение срока возврата стоимости смартфона за период с 13.10.2025 года по 12.11.2025 года в размере 25667 руб. 69 коп., неустойку за нарушение срока возврата денежных средств, оплаченных за защитное стекло, за период с 13.10.2025 года по 12.11.2025 года в размере 25667 руб. 69 коп., неустойку в размере 1655 руб. 99 коп. за нарушение срока возврата стоимости ноутбука за каждый день просрочки, начиная с 13.11.2025 г. по день фактического исполнения обязательства, неустойку в размере 1655 руб. 99 коп. за нарушение срока возврата денежных средств, оплаченных за переходник, за каждый день просрочки, начиная с 13.11.2025 г. по день фактического исполнения обязательства по возврату стоимости сопутствующего товара, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., штраф в размере 54 505 руб. 85 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭППЛ Рус» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 10511 руб.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения – 26 ноября 2025 года.
Судья А.Н. Титова