№ 2а-5195/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 августа 2023 года г. Одинцово
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Москвина К.А.
при секретаре судебного заседания Шилине М.И,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МО по ВИП №2 ГУФССП России по Московской области, старшему судебному приставу МО по ВИП №2 ГУФССП России по Московской области ФИО2, ГУФССП России по Московской области об оспаривании действий,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился с административным исковым заявлением в суд и просил возложить на МО по ВИП№2 ГУФССП России по МО обязанность устранить допущенные нарушения, обязав отдел принять решение в отношении запрета регистрационных действий в отношении моей доли на фамилию ФИО1 в жилом доме по адресу АДРЕС, с кадастровым номером №, направив копии принятого решения в адрес Управления Росреестра МО в установленные законом сроки.
Признать незаконным бездействие судебного пристава МО по ВИП №2 ФИО3, старшего судебного пристава МО по ВИП №2 ФИО2 МО по ВИП№2 ГУ ФССП России по МО, выразившееся в не снятии запрета регистрационных действий в отношении моей доли на фамилию ФИО1 по адресу АДРЕС с кадастровым номером №.
Обязать судебного пристава МО по ВИП №2 по Московской области устранить допущенные нарушения путем вынесения постановления о снятии запрета регистрационных действий в трехдневный срок со дня вступления решения в законную силу, направления постановления о снятии запрета регистрационных действий в адрес Управления Росреестра в трехдневный срок после вынесения указанного постановления.
В обоснование требований указал, что на принадлежащее ему имущество был наложен арест в рамках исполнительного производства по которому он не является должником. Указанное исполнительное производство окончено, однако, запрет не снят.
В судебное заседание административный истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещались.
Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, извещалось.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, решением Одинцовского городского суда от 19.06.2013 года удовлетворены требования администрации г.п.Одинцово к ФИО1, ФИО4 и другим о сносе самовольной постройки. По делу выдан исполнительный лист (л.д.79).
В 2015 году в отношении ФИО4 было возбуждено исполнительное производство №№-ИП, которое постановлением от 18.05.2017 года окончено в связи с невозможностью исполнения.
09.10.2019 года возбуждено исполнительное производство №№-ИП в отношении должника ФИО1 (л.д.14).
Согласно представленной выписке из ЕГРН на 4/100 доли в жилом доме ФИО1 на основании постановления о запрете регистрационных действий от 27.09.2016 года по исполнительному производству №№-ИП наложен запрет на совершение регистрационных действий (л.д.66).
В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).
В силу части 1 статьи 34 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство.
Доказательств объединения исполнительных производств в сводное административным ответчиком не представлено.
Следовательно, запрет мог быть наложен только в рамках конкретного исполнительного производства и в отношении конкретного должника.
Согласно части 4 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, мерах предварительной защиты, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.
Учитывая, что исполнительное производство №№ окончено, то вынесенный в рамках него запрет на регистрационные действия подлежал отмене.
Однако, указанных действий пристав не совершил, чем нарушил права административного истца.
При этом, суд учитывает, что запрет на совершение регистрационных действий по исполнительному производству №№ в отношении ФИО1 не выносилось.
При таких обстоятельствах суд считает обоснованными требования истца в части признания незаконным бездействия судебного пристава ФИО3 в производстве которой находилось исполнительное производство №№-ИП и старшего судебного пристава МО по ВИП №2 ГУФССП России по Московской области Лесового выразившееся в отсутствии контроля за деятельность судебного пристава.
Восстановления прав административного истца возможно путем обязания старшего судебного пристава (поскольку исполнительное производство окончено) совершить действия по отмене запрета на регистрационные действия в отношении имущества должника ФИО1
Иные требования административного истца о направлении постановления в адрес регистрирующего органа являются избыточными, поскольку такая обязанность возложена на пристава императивными нормами закона.
Таким образом, исковые требования судом удовлетворяются частично.
Руководствуясь ст. ст. 14, 175-177 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным бездействие судебного пристава ФИО3 в производстве которой находилось исполнительное производство №№-ИП по не снятию запрета на регистрационные действия в отношении имущества ФИО1: 4/100 доли в жилом доме с кадастровым номером №.
Обязать старшего судебного пристава МО по ВИП №2 ГУФССП России по Московской области ФИО2 устранить допущенные нарушения путем совершить действия по отмене запрета на регистрационные действия в отношении имущества должника ФИО1
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.
Судья К.А. Москвин