Дело № 2-101/2023 (2-2798/2022) 74RS0029-01-2022-003710-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2023 г. г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Шапошниковой О.В.,

при секретаре: Минцизбаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1, просит взыскать задолженность по кредитному договору от 04.07.2017 по состоянию на 13.10.2022 в сумме 23368,59 рублей, в том числе основной долг 15671,84 рублей, просроченные проценты 7696,75 рублей, расторгнуть кредитный договор, взыскать расходы по оплате госпошлины. В обоснование иска указали, что 04.07.2017 между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор на сумму 53500 рублей, под 17,3 % годовых, сроком на 36 месяцев. Ответчик обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом. Заемщику была направлена претензия о необходимости досрочно погасить сумму задолженности, однако задолженность не была погашена. На основании заявления ответчика, вынесенный судебный приказ о взыскании задолженности, был отменен.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, регистрации на территории Челябинской области не имеет, установить место нахождения ФИО1 суду не представилось возможным.

Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика ФИО1 с участием представителя, назначенного в порядке ст.50 ГПК РФ адвоката Тазеева Р.К., который при рассмотрении дела исковые требования не признал, суду пояснил, что при рассмотрении заявленных исковых требований необходимо проверить срок исковой давности, в случае пропуска срока в иске необходимо отказать.

Изучив доводы искового заявления, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования ПАО Сбербанк подлежат удовлетворению.

При рассмотрении дела судом установлено, что 04.07.2017 между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор <***> на сумму 53500 рублей сроком на 36 месяцев под 17,3 % годовых. По условиям договора погашение кредита должно производиться ежемесячными аннуитетными платежами, включающими сумму основного долга и процентов, в соответствии с Графиком платежей.

Факт заключения договора и перечисления денежных средств подтверждается выпиской по счету и ответчиком в судебном заседании не оспаривается.

В нарушение условий договора ответчик ФИО1 нарушала сроки погашения очередной части кредита, в связи с чем возникла задолженность. Указанные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности и ответчиком в судебном заседании не оспаривались.

Ответчику направлено требование о досрочном возврате всей суммы займа, требование о возврате суммы займа ответчиком не было исполнено.

В связи с отсутствием исполнения обязательств по кредитному договору со стороны ФИО1 24.03.2020 ПАО Сбербанк обратилось к мировому судье судебного участка № 5 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области с заявлением о вынесении судебного приказа, определением мирового судьи от 24.03.2020 был вынесен судебный приказ, который на основании заявления ФИО1 определением мирового судьи от 05.03.2021 был отменен (л.д.39).

8 ноября 2022 г. ПАО Сбербанк направило в суд исковое заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Течение срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из условий заключенного между сторонами договора, погашение задолженности носило периодический характер, а именно путем внесения ежемесячного аннуитетного платежа в размере 1915,42 рублей не позднее 4 числа каждого месяца.

Как видно из представленных истцом расчетов, а также выписок о движении денежных средств, просроченная задолженность по платежам началась с 23 мая 2019 г. (л.д.19), срок исковой давности, по данному платежу - 04.06.2019.

ПАО Сбербанк первоначально обратилось 24.03.2020 к мировому судье судебного участка №5 Ленинского района г.Магнитогорска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в пределах срока исковой давности. Судебный приказ был отменен мировым судьей 15 марта 2021 г., исковое заявление предъявлено истцом в суд 8 ноября 2022 г.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из срока приостановления течения срока исковой давности – 346 дней, части срока исковой давности истекшего до обращения Банка в суд с заявлением о выдаче судебного приказа – 9 месяцев 21 день, срока истекшего после отмены судебного приказа 613 дней (1 год 8 месяцев 3 дня), Банк обратился в суд без пропуска срока исковой давности, в том числе по периодическим платежам, не оплаченным ФИО1, начиеая с 4 июня 2019 года. Таким образом, ПАО Сбербанк России вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по указанному кредитному договору.

В силу ст. 810 ГК РФ, регламентирующей обязанность заемщика возвратить сумму займа, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Суд полагает, что требование ПАО Сбербанк России о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору являются обоснованными в силу ст. 811 ГК РФ, поскольку со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение условий кредитного договора, нарушение сроков и порядка возврата займа и уплаты процентов.

Из представленного расчета следует, что истцом предъявлено требование о взыскании суммы основного долга и процентов, начисленных за пользование кредитом.

Суд соглашается с расчетом задолженности по состоянию на 13.10.2022, предоставленным Банком, который соответствует условиям договора, принцип расчета задолженности проверен судом при рассмотрении дела, сумма задолженности представителем ответчика в при рассмотрении дела не оспаривалась.

Доказательств в опровержение указанного расчета, в том числе собственного расчета, как и доказательств, подтверждающих факт погашения долга, ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил; договор потребительского кредита недействительным не признан.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга в размере 15671,84 рублей, а также проценты за пользование займом в размере 7696,75 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Поскольку ответчиком ФИО1 несвоевременно производилось погашение задолженности и не в полном объеме, в связи с чем ПАО Сбербанк обратился в суд с требованием о взыскании задолженности, требования истца о расторжении кредитного договора <***> от 04.07.2017 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца государственная пошлина в размере 901,06 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <***>, заключенный 04.07.2017 года между ПАО Сбербанк и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 (№), в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>), задолженность по кредитному договору <***> от 04.07.2017 по состоянию на 13.10.2022 в размере: просроченного основного долга 15671,84 рублей, просроченных процентов 7696,75 рублей; в возмещение расходов по уплате госпошлины 901,06 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 25 января 2023 г.