Мотивированное решение суда изготовлено 22.10.2025г.

Дело №

50RS0№-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2025 года

Подольский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Волковой А.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к АО «УК Подольск» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы, уточнив исковые требования, обратились в суд с иском к ответчику, просят возместить ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 190 677,22 рублей; взыскать судебные расходы по оплате услуг оценки причиненного ущерба в размере 9 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Требования мотивирует тем, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В октябре 2024 произошел залив их квартиры, из-за неудовлетворительного состояния общедомовых коммуникаций. АО «УК Подольск» является управляющей организацией дома, в котором находится спорная квартира. Ответчик обязательства по возмещению ущерба добровольно не исполняет, в связи с чем, вынуждены обратиться в суд.

Истцы – ФИО1, ФИО2, ФИО3, в судебное заседание не явились, их представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик – АО «УК Подольск», представитель по доверенности ФИО6 в судебное заседание явилась, возражала против исковых требований, просила применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, изучив материалы дела и представленные доказательства, выслушав явившихся лиц, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 на праве собственности по 1/3 доли принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 8-14).

Согласно акту обследования управляющей компании от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире по адресу: <адрес>, расположенной на 5-ом этаже 5-ти этажного дома, выявлены следы залития: комнаты площадью 16 кв.м. – смена натяжных потолков, смена обоев, в кухне площадью 6 кв.м. – смена обоев. Залитие комнаты и кухни произошло из-за течи кровли (л.д.19-21).

С целью установления размера причиненного ущерба, истцы обратились в ООО «Судебно-Экспертный Центр».

Согласно экспертному заключению № от 23.12.2024г., стоимость восстановительного ремонта в квартире по адресу: <адрес>, составляет 260 149 рублей (л.д. 29-77).

Определением Подольского городского суда от 29.07.2025г. по делу назначена экспертиза по оценке стоимости ущерба (л.д.105-106).

Согласно заключению судебной экспертизы № № (л.д.109-182): на основании проведённого натурального обследования объекта - <адрес> жилом <адрес> в г.о. <адрес>, эксперт приходит к выводу, что причиной заливов <адрес>, являются течи мягкой кровли в местах стыковки плит покрытия.

Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ с учётом стоимости материалов составляет: 190 677,22 рублей, согласно результатам экспертизы.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Для наступления ответственности, установленной ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, который включает, в частности, факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании изложенного выше, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части и взыскивает с ответчика в пользу истцов стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, в размере 190 677,22 рублей, по 63 559,07 рублей в пользу каждого.

По мнению суда, оснований не доверять заключению проведенной по делу экспертизы оснований не имеется, поскольку ее выводы согласуются в другими материалами дела, проводивший ее эксперт обладает необходимой компетенцией, а также предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком АО «УК Подольск» обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, что привело к причинению вреда имуществу истцов, суд, руководствуясь п.2 ст.151, п.1 ст.1101 ГК РФ, статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскивает с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, по 10 000 рублей в пользу каждого.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителей, изложенные в претензии, суд взыскивает с ответчика штраф в пользу истцов в размере 45 000 рублей, по 15 000 рублей в пользу каждого, применяя положения ст. 333 ГК РФ, исходя из баланса интересов сторон.

На основании ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу ФИО3 подлежит взысканию расходы по оплате оценки в размере 6 000 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Принимая во внимание, что в силу требований ст.333.36 Налогового Кодекса РФ истец при подаче иска освобождается от уплаты госпошлины, суд на основании ст.103 ГПК РФ взыскивает с ответчика госпошлину в доход бюджета <адрес> в размере 15 720,30 рублей.

Руководствуюсь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к АО «УК Подольск» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «УК Подольск» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 63 559,07 рублей в счет возмещения ущерба от залива квартиры по адресу Подольск, <адрес>, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей.

Взыскать с АО «УК Подольск» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 63 559,07 рублей в счет возмещения ущерба от залива квартиры по адресу Подольск, <адрес>, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей.

Взыскать с АО «УК Подольск» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 63 559,07 рублей в счет возмещения ущерба от залива квартиры по адресу Подольск, <адрес>, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оценке ущерба в размере 6 000 рублей.

Взыскать с АО «УК Подольск» в доход бюджета г.о.<адрес> государственную пошлину в размере 15 720,30 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий подпись А.В. Волкова