Дело № 2-3355/2022
УИД: 36RS0002-01-2022-002493-52
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Воронеж 30 ноября 2022года
Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Берлевой Н.В.,
при секретаре Усик Г.В.,
с участием представителя истца Дегтярева С.П., действующего на основании ордера (№) от (ДД.ММ.ГГГГ),
представителя ответчика ООО СЗ «Выбор » по доверенности ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Выбор» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО СЗ «Выбор», в котором с учетом ст. 39 ГПК РФ, просят взыскать с ответчика в пользу истцов в счет соразмерного уменьшения цены договора 174519 рублей 80 коп. ( по 1/2 доли в пользу каждого истца), неустойку за несвоевременное устранение строительных недостатков квартиры за период с 21.03.2022 года по 28.03.2022 года по 8 501 руб. 97 коп. в пользу каждого истца, компенсацию морального вреда по 5000 рублей, в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг экспертов по экспертному исследованию строительно-монтажных и отделочных работ в размере 50000 рублей и подготовке заключения о величине рыночной стоимости восстановительных и ремонтных работ в размере 5000 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг 37000 рублей.
В обоснование заявленных требований указав, что 25.04.2018 года между ООО СЗ «Выбор» и ФИО2, ФИО3 был заключен договор № ГП8-182-б участия в долевом строительстве объекта недвижимости, согласно которому объектом купли-продажи является <адрес> Цена Договора составила 1907902 рубля. Оплата за квартиру была произведена Инвестором в полном объеме. Объект долевого строительства был принят Инвестором 22.08.2018 года, о чем составлен акт приема-передачи квартиры, и в последствии зарегистрировано право собственности на данный объект. При эксплуатации квартиры были выявлены строительные недостатки. 26.04.2022 года между ООО «АППРАДЭКС» и Истцом был заключен договор на оказание услуг (№) по экспертному исследованию строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных застройщиком ООО «Выбор». Согласно подготовленному заключению, в квартире выявлены недостатки и нарушения действующих нормативов на выполнение общестроительных работ. Описаны все недостатки. Сделан вывод, что выявленные недостатки не имеют характер эксплуатационных и являются следствием нарушения строительных норм и правил при выполнении общестроительных работ застройщиком. Согласно подготовленному ИП (ФИО)5 заключению о величине рыночной стоимости восстановительных и ремонтных работ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) рыночная стоимость восстановительных и ремонтных работ квартиры по устранению недостатков, отраженных в Заключении, составляет 323089 рублей 91 коп. Инвестор неоднократно обращался к застройщику с требованием об устранении указанных недостатков, в том числе путем направления письменной претензии от 09.03.2022 (получена застройщиком 09.03.2022 года). Однако до настоящего времени застройщиком вышеуказанные недостатки устранены не были, в связи с чем истцы ФИО2 и ФИО3 обратились с настоящим иском в суд.
Истцы в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, обеспечили явку представителя.
В судебном заседании представитель истцов адвокат Дегтярев С.П. поддержал уточненные исковые требования, дал аналогичные показания.
Представитель ответчика по доверенности ФИО1 частично возражала против исковых требований.
Наосновании части3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее– ГПК РФ) данные обстоятельства позволяют рассмотреть дело вотсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Отношения, связанные с долевым строительством многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о долевом строительстве).
Согласно части 2 статьи 7 Закона о долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению. Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества (абзац 2 пункта 1 статьи 475 ГК РФ). Соразмерное уменьшение цены означает, что уплаченная за товар цена предполагалась - как за товар надлежащего качества, но выявленное состояние товара, указывает, что он тому качественному состоянию, которое предполагалось сторонами при заключении сделки, не соответствует.
Как следует из части 3 статьи 7 Закона о долевом строительстве, в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 данного закона.
В соответствии с частью 6 статьи 7 Закона о долевом строительстве участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.
Кроме того, в силу статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Закона о долевом строительстве обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.
Как то предусмотрено статьёй 10 Закона о долевом строительстве, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки штрафы, пени и возместить в полном объёме причиненные убытки сверх неустойки.
На основании ст. 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.
Статьёй 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Исходя из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Частью 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Из материалов настоящего гражданского дела следует, что 25.04.2018 между ООО «ВЫБОР» (застройщик) и истцами (инвесторы) был заключен договор долевого участия № ГП8-182-б участия в долевом строительстве объекта недвижимости, согласно которому объектом купли-продажи является <адрес>. Цена договора 1907902 рубля.
Оплата стоимости квартиры произведена истцами в полном объеме, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
Объект долевого строительства был принят истцами 22.08.2018, о чем был составлен акт приема-передачи квартиры, и впоследствии зарегистрировано право собственности на данный объект (л.д. 29, 30-39).
Обстоятельства, условия и правовые последствия приобретения спорной квартиры лицами, участвующими в деле, не оспариваются, подтверждаются представленными по делу доказательствами.
Вместе с этим, в процессе эксплуатации указанного жилого помещения истцами обнаружены недостатки качества квартиры, в связи с чем, 09.03.2022 собственники обратились к застройщику с претензией об устранении указанных недостатков или возмещении расходов на их исправление (л.д. 40), которая оставлена ответчиком без должного внимания.
В целях устранения возникших между сторонами противоречий, и установления обстоятельств, имеющих значение для дела, по ходатайству сторон по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ ВРЦСЭ.
В соответствии с выводами заключения судебного эксперта№4354/6-2 от 21.10.2022 в ходе проведения осмотра были выявлены следующие недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил, а также иных, обычно предъявляемых требований к качеству строительных работ в выполненных строительно-отделочных работах, в том числе указанных в исковом заявлении в квартире, расположенной по адресу: <адрес>:
1) При обследовании угловых и Т - образных соединений алюминиевых профилей светопрозрачной конструкции, смонтированной на лоджии и балконе, выявлены многочисленные зазоры более 0,5мм, а также не загерметезированные щели и не плотности, что является нарушением требований п. 4.2.10, п. 4.4.4, ГОСТ 21519-2003 Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия.
2)При обследовании уплотняющих прокладок по периметру створок светопрозрач-ной алюминиевой конструкции, смонтированной на балконе, установлено, что данные прокладки смонтированы с разрывами в углах до 10мм, что не соответствует требованиям ГОСТ 21519-2003 Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия, п 4.4.3.
Также был зафиксирован перепад лицевых поверхностей в угловом соединении, более 1 мм.
3) При обследовании ограждения балкона, было установлено, что данное ограждение закреплено непосредственно к светопрозрачной алюминиевой конструкции с помощью самонарезающих винтов, что является нарушением требований п. 5.3.2.5, ГОСТ Р 56926-2016 Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия, согласно которому панорамное бал-конное остекление применяют только вместе с дополнительным защитным ограждением, дополнительное защитное ограждение должно быть автономным.
4) При измерительном контроле, распашных створок светопрозрачного ограждения балкона, было выявлено провисание одной створки (расположена слева от выхода на бал-кон), составляющее 4мм на 1 метр, что не соответствует требованиям п. 4.2.9, ГОСТ 21519-2003 Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия, согласно которому, провисание (завышение) открывающихся рамочных элементов (створок, поло-тен, форточек) в собранном изделии не должно превышать 2,0 мм на 1 м ширины.
5) При обследовании светопрозрачной алюминиевой ограждающей конструкции балкона, было установлено, что данная конструкция имеет четыре не открывающихся створки (глухие), и три открывающиеся створки, расположенные выше уровня нижнего экрана, что не соответствует требованиям п. 5.3.2.2, ГОСТ Р 56926-2016 Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие тех-нические условия (дата введения 1 ноября 2016 года), согласно которому все створки остекления независимо от типа, располагаемые выше уровня нижнего экрана, должны иметь поворотное, поворотно-откидное внутрь, раздвижное открывание и конструкцию, предусматривающую возможность безопасного периодического обслуживания. При этом в следствии того, что в материалах гражданского дела No2-3355/2022, представлено разрешение на строительство (жилого дома <адрес>) (№)., следует, что требования ГОСТ Р 56926-2016 Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия (дата введения 1 ноября 2016 года) не распро-странялись на исследуемую конструкцию ограждения балкона, запроектированную до введения в действие ГОСТ Р 56926-2016, т.е. до 1 ноября 2016 года. На момент выдачи разрешения на строительство отсутствовали требования к наличию открывающихся створок в ограждающих конструкциях балкона (светопрозрачные фасадные системы).
6) С внутренний стороны, в нижней части монтажного шва светопрозрачной алюминиевой конструкции, имеется не герметичность (проникновение осадков, протечки), что не соответствует требованиям ГОСТ 30971-2012 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия п 5.1.2, п 5.1.3, п.5.1.5.
7) При измерительном контроле дверного полотна ПВХ, балконного блока, установлена разность длин диагоналей, составляющая 11 мм (расчет: 2366км - 2355мм = 11 мм), что превышает максимально допустимое отклонение, составляющее Зми в прямоугольных рамочных элементах при длине более 1400мм, согласно п. 6.2.3, ГОСТ 30674-99. Межгосударственный стандарт. Блоки оконные из поливи нилклоридных профилей. Технические условия.
8)При измерительном контроле балконного блока ПВХ, был выявлен зазор до 1мм в Т-образном соединении профилей ПВХ, что превышает максимально допустимый зазор в данных соединениях, равный 0,5мм, согласно п.5.9.3, ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия (с Поправкой).
9) В ходе экспертного обследования мест примыкания оконного и балконного блока к оконным откосам, выявлено наличие зазоров, что является нарушением требований п.Г2.1, ГОСТ 30971-2012. Межгосударственный стандарт. Швы монтажные узлов при-мыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия.
10) При измерительном контроле деревянных дверных блоков было установлено, что их отклонение от вертикали составляет: 4мм на 1 метр в жилой комнате, что превышает допустимое отклонение, которое составляет 1,5мм на 1 метр, согласно п. 7.7, СТО НО-СТРОЙ 2.11.161-2014 Двери внутренние из древесных материалов. Требования к без-опасности, эксплуатационным характеристикам. Правила производства работ по монтажу, контроль и требования к результатам работ (с Поправкой).
11) При обследовании входной металлической двери было установлено, что данная дверь имеет отклонение от вертикали равное 5мм на 1 метр, что противоречит требованиям п. Г.6, ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия» согласно которому, допустимое отклонение от вертикали не должно превышать 1,5мм на 1 метр.
Также при обследовании металлического дверного полотна, было выявлено отклонение от прямолинейности составляющее более 1 мм на 1метр, что противоречит требованиям п. 5.2.6, ГОСТ 31173-2016. Межгосударственный стандарт. Блоки дверные стальные.
Технические условия" (введен в действие Приказом Росстандарта от 22.11.2016 N 1739-ст). Также были выявлены пустоты в монтажном шве по периметру дверного блока.
12) При обследовании поверхности пола выявлено вздутие, волны (отслоение) лино-леума в жилой комнате и на кухне, что является нарушением требований п. 8.14.1, таблицы 8.15, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализирован-ная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1).
13) При перемещении ручки оконного блока в жилой комнате, в положение «открыто» и «закрыто», было установлено, что открывание и закрывание происходит с заеданием, что не соответствует требованиям п. 5.8.5 "ГОСТ 30674-99. Межгосударственный стандарт. Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия.
14)При обследовании мест прохождения трубопроводов через стены и перегородки в санузле, было установлено, что в данных участках отсутствую гильзы, что противоречит требованиям, п. 11.5, СП 30.13330.2020. Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. СНиП 2.04.01-85*.
15) При обследовании оконного блока было установлено, что он состоит из трех частей (высота оконного блока 1450мм, ширина 1750мм), две из которых являются глухими (не открывающимися), что противоречит требованиям п. 5.1.6, ГОСТ 23166-99. Межгосу-дарственный стандарт. Блоки оконные. Общие технические условия", так как исследуемая конструкция расположена выше первого этажа, а, следовательно всео створки должны быть открывающимися. Согласно п. 5.1.6, ГОСТ 23166-99, применение не открывающихся створок в оконных блоках помещений жилых зданий выше первого этажа не допускаєтся, кроме створок с размерами, не превышающими 400 х 800 мм, а такоже в изделиях, выходящих на балконы (лоджии) при наличии в таких конструкциях устройств для проветривания помещений.
В следствии того, что на момент осмотра наружная температура воздуха составляла +14°С (данные интернет источника: www.gismeteo.ru), и не функционировало отопление в квартире, определить наличие инфильтрации холодного воздуха через примыкание откосов и ПВХ конструкций, в жилой комнате, на кухне, через монтажный шов алюминиевой конструкции на балконе, не представляется возможным (минимально допустимый перепад между температурой внутри помещения и температурой наружного воздуха, для проведения тепловизионного обследования, должен составлять 10-15 °С.
Выявленные недостатки строительно-отделочных работ в квартире по адресу <адрес>, являются следствием некачественно выполненных общестроительных работ застройщиком. При этом выявленные недостатки в виде: провисание створок в оконных конструкциях (необходимо периодическое обслуживание (регулировка)), вздутия волны линолеума, могли образоваться в процессе эксплуатации исследуемой квартиры в случае если данных недостатков не было при приемке квартиры.
Выявленные при исследовании по первому вопросу недостатки в выполненных строительно-отделочных, монтажных работах, являются неотьемлемой частью исследуемой квартиры, а, следовательно, данные недостатки приводят к ухудшению качества квартиры (не выполняются требования, предьявляемые к выполнению строительно-отделочных работ), расположенной по адресу: <адрес>
Выявленные недостатки общестроительных работ при ответе на первый вопрос, в квартире по адресу: <адрес>, не являются основанием для признания исследуемого жилого помещения непригодным дя проживания, а, следовательно, не делаот ее (квартиру) непригодной для предусмотренного договором использования в качестве квартиры.
Стоимость работ и материалов по устранению недостатков, нарушений общестроительных работ в квартире, расположенной по адресу<адрес> рассчитана в Локальном сметном расчете No1 (приложение к заключению эксперта), и в ценах по состоянию на III квартал 2022 года, составляет:188 932,80 (сто восемьдесят восемь тысяч девятьсот тридцать два) рубля 80 ко-
пеек.
Истцами заявлено об уменьшении цены договора на сумму 174519 руб.60 коп. за вычетом стоимости работ по замене глухих створок балконных конструкций.
В силу положений ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Указанная сумма устранения недостатков подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов соразмерно долям в праве общей долевой собственности на жилое помещение, то есть по 1/2 доли (по 87259 руб. 80 коп.)
Заключение экспертов ФБУ ВРЦСЭ оценивается судом как достоверное и допустимое доказательство, поскольку содержит подробное описание исследования, составлено экспертами, имеющими соответствующее образование и надлежащую квалификацию. Противоречий в экспертном исследовании не обнаружено. Заключение экспертов сторонами по делу не оспорено, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.
Установив вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с застройщика в пользу потребителей в счет соразмерного уменьшения цены договора расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков жилого помещения, которые возникли до передачи квартиры застройщиком и являются следствием некачественного выполнения строительных работ в сумме по 59598 рублей 25 коп. в пользу каждого истца.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме и ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
При рассмотрении настоящего гражданского дела судом был установлен факт нарушения ответчиком прав истца. Учитывая характер допущенных застройщиком нарушений при производстве строительных и отделочных работ, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере по 1 000 рублей. Заявленный истцами размер компенсации морального вреда суд считает завышенным.
В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 (ред. от 30.09.2022) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», согласно которому неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину-участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023.
Начало действия документа - 29.03.2022, т.е. со дня опубликования на Официальном интернет-портале правовой информации <данные изъяты>
Как следует из буквального содержания данного нормативно-правого акта учётом внесённых в него изменений и дополнений, в период с 29.03.2022 по 30.06.2023 (включительно) неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, застройщику не начисляются (п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве).
Поскольку ответчик в установленный законом срок не удовлетворил требование потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 21.03.2022 по 28.03.2022 в размере по 8501 руб. 97 коп. в пользу каждого истца.
На заявленную истцами сумму устранения недостатков, размер неустойки составит 174519, 60*1%*9 дней= 15715 руб. 80 коп., то есть по 7857 руб. 90 коп.
Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Исходя из приведённых положений закона и разъяснений, содержащихся в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в том числе, пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», принимая во внимание заявленное в районном суде ходатайство ответчика о снижении неустойки в целях установления баланса интересов участников правоотношений, проанализировав период и причины допущенного нарушения обязательства, учитывая, что размер начисленной штрафной санкции должен носить компенсационный характер и не должен служить средством обогащения кредитора, приходит к выводу о снижении неустойки за 9 дней просрочки до 10000 рублей, поскольку данный размере неустойки соответствует требованиям разумности и справедливости.
Одновременно по тем же основаниям, исходя из прямого законодательного запрета на начисление подобных штрафных санкций за период с 29.03.2022 до 30.06.2023 включительно, не подлежит взысканию и штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, поскольку в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки право на присуждение штрафа на основании указанной нормы права возникает не собственно в момент нарушения обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент признания судом правомерными соответствующих денежных требований истца и их взыскания, что соответствует п. 15 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020).
По состоянию на дату принятия решения действует постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479, в силу абзаца 5 пункта 1 которого присуждение судом штрафа в пользу истца за счёт ответчика в настоящем деле юридически исключается.
Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истцов, суд приходит к выводу о правомерности заявленного истцом ФИО3 требования о взыскании с ООО СЗ «Выбор» судебных расходов на оплату услуг представителя.
Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно п. 12 указанного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Кроме того, согласно неоднократно высказанной правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 21 декабря 2004 года N 454-О, от 20 октября 2005 года N 355-О и другие) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Материалами дела подтверждается, что ФИО3 в рамках договора на оказание юридических услуг № 15-03/2022 от 09.03.2022 оплачено в филиал ВОКА АК «Дегтярев, Дегтярева и партнеры»37000 рублей, из которых: <данные изъяты>.
С учетом результата рассмотрения дела, принципов разумности и справедливости, исходя из категории и сложности дела, характера и объема выполненной представителем работы, документального подтверждения расходов, продолжительности судебных заседаний с участием представителя истца и его статуса, причин отложения судебных заседаний, заявления ответчика о чрезмерности судебных расходов, суд полагает возможным удовлетворить требования Плотник овой Ю.Н. о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, из которых: 6000 рублей за составление искового заявления, 16 000 рублей – участие представителя в двух судебных заседаниях, из расчета по 8000 рублей за участие адвоката в одном судебном заседании, 3000 рублей за составление претензии.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Поскольку независимое экспертное исследование не было положено в основу решения при определении размера расходов на устранение строительных недостатков, однако расходы по ее проведению являлись необходимыми для обоснования заявленных исковых требований в части наличия недостатков в объекте долевого строительства и их размера, на основании чего были предъявлены исковые требования, соответственно, понесенные истцом затраты на проведение внесудебного экспертного исследования относятся к другим необходимым судебным расходам (абзац 9 статьи 94 ГПК РФ), подлежащими возмещению проигравшей стороной, каковой является ООО Специализированный застройщик «Выбор», на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
За производство экспертизы по определению строительных недостатков № 22/04021-СЭЗ от 20.05.2022 истцом ФИО3 было оплачено 50000 руб (л.д. 89), за оценку рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт квартиры 5000 рублей (л.д. 98).
Руководствуясь вышеизложенными обстоятельствами, учитывая, что в ходе рассмотрения доказательств завышенной стоимости досудебной экспертизы суду не представлено, в возмещение расходов по оплате досудебной экспертизе в пользу ФИО3 подлежит взысканию 50000 рублей и 5000 рублей за оценку стоимости работ на восстановительный ремонт квартиры.
Исходя из требований части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку в силу подпункта 4 пункта 2, пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истец был освобождён от уплаты государственной пошлины по настоящему делу по удовлетворённым требованиям имущественного характера, которые облагаются на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ государственной пошлиной, и от требований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, которые облагаются на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ государственной пошлиной в размере 300рублей, сумма госпошлины в размере 5190 рублей подлежит взысканию с проигравшего судебный спор ответчика в доход бюджета городского округа г. Воронеж.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Выбор» ((№)) в пользу ФИО2 в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры 87259 рублей 80 коп., неустойку за период с 21.03.2022 по 28.03.2022 в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда1000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Выбор» ((№)) в пользу ФИО3 в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры 87259 рублей 80 коп., неустойку за период с 21.03.2022 по 28.03.2022 в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, в возмещение расходов по оплате экспертного заключения 55000 рублей, в возмещение расходов по оказанию юридической помощи 25000 рублей.
Вудовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Выбор» в доход бюджета городского округа г. Воронеж госпошлину в сумме 5190 рублей.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд черезКоминтерновский районный суд города Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Берлева Н.В.
Мотивированное решение изготовлено 07.12.2022