Дело № 2-692/2025

22RS0011-02-2024-005741-57

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рубцовск 17 июля 2025 года

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Максимец Е.А.,

при секретаре Гулидовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 256 200 руб.; взыскании судебных расходов за подготовку искового заявления в размере 5 000 руб., за представительство в суде в размере 25 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 686 руб., почтовых расходов.

В обоснование требований указано, что *** в 15 час. 40 мин. в г.Рубцовске Алтайского края в районе дома № по ..., при развороте вне перекрестка произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля «Хонда Фит», регистрационный номер под управлением истца и автомобиля марки «Тойота Королла Спасио», регистрационный номер под управлением водителя И., собственником которого является ФИО2

При развороте вне перекрестка И. управляя автомобилем марки «Тойота Королла Спасио», регистрационный номер не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем марки «Хонда Фит», регистрационный номер .

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель И., который не выполнил требования п.8.8 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В момент ДТП у И. отсутствовал полис ОСАГО.

*** между истцом, ФИО1 и АО «Боровицкое страховое общество» был заключен договор ОСАГО ХХХ на период с *** по ***.

*** между истцом, ФИО1 и АО «Боровицкое страховое общество» был заключен договор страхования средств наземного транспорта - .

В соответствии с п. 7.1 договора страхования средств наземного транспорта - страховым случаем по указанному выше договору страхования является: … ДТП, произошедшее в результате нарушения Правил дорожного движения иным участником ДТП, в том числе в соответствии с п. 87.3.2 при отсутствии действующего полиса ОСАГО у виновника ДТП.

В результате произошедшего ДТП и отсутствия полиса ОСАГО у виновника ДТП наступил страховой случай, предусмотренный договором страхования средств наземного транспорта .

Истец обратилась в страховую компанию АО «Боровицкое страховое общество» с заявлением о возмещении убытков, предоставив все необходимые документы.

АО «Боровицкое страховое общество» выплатило страховое возмещение в размере 90 000 руб.

Данной денежной суммы недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» от ***, стоимость ремонта поврежденного транспортного средства марки «Хонда Фит», регистрационный номер , стоимость ремонта составляет 346 200 руб.

Истец полагает, что непосредственно с собственника автомобиля подлежит взысканию сумма в размере 256 200 руб. (346 200 руб. стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля – 90 000 руб. выплаченная страховая сумма АО «Боровицкое страховое общество»).

В адрес ответчика была направлена претензия об урегулировании спора в досудебном порядке, которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «Боровицкое страховое общество».

Истец, ответчик, представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании участия не принимали. О времени и месте судебного слушания извещались надлежащим образом.

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

Руководствуясь положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие возражений со стороны истца, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного судопроизводства.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил взыскать ущерб в заявленном размере, без учета выводов эксперта, согласно которым размер ущерба превышает заявленный, правом на увеличение исковых требований не воспользовался.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, полагает, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип полного возмещения ущерба.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшегося неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац третий пункта 23).

Особенности расчета страхового возмещения как при организации восстановительного ремонта в натуре, так и при страховой выплате установлены статьей 12.1 данного Закона, согласно которой:

- в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1);

- независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2);

- независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (пункт 3).

Положением Банка России от 4 марта 2021 г. №755-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее – Методика).

Требования данного Положения являются обязательными для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр транспортного средства, определяют размер расходов на в восстановительный ремонт транспортного средства и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (пункт 1.2).

Законом об ОСАГО гарантировано возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в установленных этим законом пределах.

При этом, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что *** 15 час. 40 мин. в г. Рубцовске, в районе дома № по ..., И., управляя принадлежащим ФИО2 на праве собственности автомобилем Тойота Королла Спасио, государственный регистрационный номер , полис ОСАГО отсутствует, при развороте вне перекрестка не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем Хонда Фит, государственный регистрационный номер , страховой полис ОСАГО АО «Боровицкое страховое общество» №ХХХ , которым управляла собственник ФИО1, двигающемуся во встречном направлении прямо.

Постановлением по делу об административном правонарушении от *** И. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде наложения административного штрафа.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство Хонда Фит, государственный регистрационный номер , принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения.

Собственником автомобиля Хонда Фит, государственный регистрационный номер , является ФИО1, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «Боровицкое страховое общество», страховой полис № ХХХ от *** (период действия договора с *** по ***).

Собственником автомобиля Тойота Королла Спасио, государственный регистрационный номер является ФИО2

В целях определения суммы, необходимой для восстановительного ремонта транспортного средства, истец организовал независимую оценку ущерба.

Согласно экспертному заключению ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Фит, государственный регистрационный номер , составила без учета износа – 346200 руб., с учетом износа – 106100 руб.

*** истец обратился в АО «Боровицкое страховое общество» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на стадии технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Так, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.

Так подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и протерпевшим (выгодоприобретателем).

Из материалов дела следует, что *** АО «Боровицкое страховое общество» в соответствии с платежным поручением выплатило истцу ФИО1 страховое возмещение в связи с наступлением события в сумме 90000 руб.

Истец обратился в суд с данным иском, указывая, что непосредственно с причинителя материального ущерба ФИО2 подлежит взысканию сумма разницы между фактическим размером ущерба без учета износа и выплаченной суммой страховой компанией с учетом износа.

Как следует из разъяснений, изложенных п.п. 63, 64, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда застраховавшим свою ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. Является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 вышеназванного постановления Пленума).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Из приведенных выше положений закона в их совокупности, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их приминению следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств – деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающий страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Как указано выше, в силу положений Закона об ОСАГО, п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер ущерба должен быть определен как разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

В целях разрешения вопросов о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации (Алтайском крае) с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа на момент разрешения спора, о надлежащем размере страховой выплаты, причитающейся истцу в рамках договора обязательного страхования автогражданской ответственности причинителя вреда в соответствии с Единой методикой (правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2024 №41-КГ24-5-К4), определением суда от 15 мая 2025 года, по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» № от ***, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Хонда Фит, государственный регистрационный номер , определенная согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 04.03.2021 №755-П, на дату происшествия *** составляла без износа на заменяемые детали 293600 руб., с учетом износа на заменяемые детали 50% - 161600 руб.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений, образовавшихся на автомобиле Хонда Фит, государственный регистрационный номер в результате ДТП от ***, определенная согласно «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», на дату *** составляет без износа на заменяемые детали 379600 рублей.

Учитывая, что с даты выпуска автомобиля марки Хонда Фит, государственный регистрационный номер , до момента ДТП прошло более 5 лет, утрата товарной стоимости экспертом не рассчитывалась.

Заключение эксперта ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» является допустимым доказательством, подписи эксперта удостоверены печатью организации, соблюдены требования абз. 3 ч. 1 ст. 14 Федерального закона о государственной судебной экспертной деятельности, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. Основания ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, отсутствуют, поскольку заключение эксперта является в достаточной степени мотивированным, согласуется с другими имеющимися в материалах дела доказательствами. Эксперт имеет необходимую квалификацию и включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

Доказательств в опровержение выводов эксперта, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежащего выплате потерпевшему, составляет 289600 руб. 00 коп. (379600 руб. 00 коп. – 90000 руб. 00 коп.).

Поскольку истец не выразила желание увеличить размер заявленных к взысканию с ответчика требований, при таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ч.3 ст.196 ГПК РФ суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в заявленном размере 256200 руб.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 1 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (п.2 ст.1079 ГК РФ).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 закона об ОСАГО, в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В силу пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу на каком-либо законном основании.

Под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством. Передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Принимая во внимание вышеизложенное, надлежащим ответчиком по требованиям ФИО1 является ФИО2, как собственник транспортного средства Тойота Королла Спасио, государственный регистрационный знак , не представившая доказательств того, что автомобиль был передан иному лицу на каком-либо законном основании.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьи 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также суммы, подлежащие выплате экспертам.

Истцом заявлены к возмещению почтовые расходы, понесенные истцом при подаче иска по направлению искового заявления в адрес ответчика ФИО2 в сумме 75 руб. 50 коп., подтвержденные кассовым чеком от ***.

При разрешении вопроса о возмещении понесенных истцом почтовых расходов, суд исходит из того, что расходы по направлению искового заявления в адрес ответчика являлись для истца необходимыми, связаны с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, вышеназванные расходы подлежат возмещению ответчиком.

Расходы по оплате услуг ООО «УК «Тандем» по оформлению доверенности в сумме 1500 руб. 00 коп., возмещению не подлежат, поскольку указанный документ был оформлен на представление интересов заявителя не по конкретному делу в суде. Между тем из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Выданная истцом доверенность не исключают возможность использования указанной доверенности при совершении действий по представительству в суде и по иным делам в интересах ФИО1, а не по конкретному делу.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу положений ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Положениями п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, интересы истца ФИО1 в суде представлял ФИО3, который составил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях ***, ***, ***, ***.

Согласно представленному договору на оказание юридических услуг от ***, заключенного между ФИО3 и ФИО1 следует, что исполнитель обязуется оказать юридические услуги, изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы, подготовить исковое заявление и осуществить представительство интересов клиента по иску о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Стоимость услуг сторонами определена в 30 000 руб., в том числе подготовка искового заявления 5 000 руб., представительство в суде 25 000 руб.

Факт получения ФИО3 денежных средств от ФИО1 в сумме 30 000 руб. подтверждается чеком от ***.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к выводу, что указанные расходы являлись необходимыми для реализации права ФИО1 на судебную защиту.

На основании изложенного, принимая во внимание категорию спора, процессуальные позиции сторон, результат рассмотрения дела, соотнося заявленную сумму судебных расходов с объемом защищаемого права и объемом права, получившего реальную защиту, сложностью спора, содержанием и объемом фактически оказанных представителем юридических услуг: составление и предъявление в суд искового заявления, участие в четырех судебных заседаниях, длительность судебных заседаний и необходимость обоснования позиции истца, вклад позиции представителя в рассмотрение дела, принцип разумности и справедливости, соблюдение баланса интересов сторон, заявленный размер возмещения с учетом конкретных обстоятельств дела суд считает разумным пределом возмещения, в связи с чем, снижению не подлежит.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска, которые в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям (100%) в сумме 8686 руб. 00 коп., подтвержденные чек – по операции от ***.

Определением Рубцовского городского суда от *** было назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы», с возложением расходов по оплате на ответчика ФИО2 Оплата за проведение экспертизы до настоящего времени не произведена. Стоимость услуг по производству экспертизы составляет 39600 руб. В связи с чем, в силу положений ст. 94, 95, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены полностью, с ответчика ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» за проведение судебной автотовароведческой экспертизы от *** подлежит взысканию 39600 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ) в пользу ФИО1 (паспорт ) материальный ущерб в размере 256200 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8686 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 75 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп., всего взыскать 294961 руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» (ИНН ) 39600 руб. 00 коп. за проведение судебной автотовароведческой экспертизы от ***.

Ответчик вправе обратиться в Рубцовский городской суд Алтайского края с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней с момента получения копии решения.

Ответчиком решение может быть обжаловано в судебную коллегию Алтайского краевого суда через Рубцовский городской суд Алтайского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата составления мотивированного заочного решения – ***.

Судья Е.А. Максимец