Дело №2-237/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Успенское 18 апреля 2023 года

Успенский районный суд Краснодарского края

в составе

судьи Израиловой О.Н.,

при секретаре Шаблиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ВЭР» о защите прав потребителя и взыскании денежных средств

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ВЭР» о защите прав потребителя и взыскании денежных средств., указав в обоснование заявленных исковых требований, что 21 декабря 2022 года при покупке в автокредит автомобиля Истцу были навязаны дополнительные услуги, в том числе - присоединение к программе технической помощи для автомобилистов электронная карта - 28300140183 Карта «НВ Эксклюзив» исполнитель – АО «ВЭР», денежные средства за вышеуказанную дополнительную возмездную услугу в размере 312500 рублей платежным поручение №5194266 от 22.12.2022 года были перечислены ответчику.

ФИО1 изначально не желал и не желает в настоящем и в будущем пользоваться услугами технической помощи и отказывается от договора услуг технической помощи с АО «ВЭР». Каких-либо расходов исполнителем услуг понесено не было, ФИО1 ни разу не воспользовался услугами исполнителя. Истец направил ответчику заявление об отказе от договора услуг и предложил произвести возврат денежных средств оплаченных по договору в размере 312500 рублей. До настоящего времени АО «ВЭР» не выполнил требования потребителя и не вернул денежные средства потребителю. ФИО2 исчерпал любые правовые возможности в досудебном порядке отказаться от договора услуг и вернуть денежные средства.

В связи в вышеизложенным, истец просит суд:

Взыскать с ответчика АО «ВЭР»

-сумму неосновательного обогащения в размере 312 500 рублей;

- неустойку в размере 300 000 рублей;

- компенсацию морального вреда – 150 000 рублей;

- штраф 50% от взысканной в пользу истца суммы

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от истца ФИО1 поступило заявление о рассмотрение дела в его отсутствие.

Ответчик АО «ВЭР» в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил возражения на исковое заявление, согласно которым, по мнению ответчика, договор был заключен без какого-либо содействия третьих лиц, возврат уплаченных абонентом денежных средств осуществляется пропорционально неиспользованным Абонентскими периодами и ответчик был согласен вернуть неиспользованную часть абонентского платежа в размере 31 250 рублей. Также, по мнению ответчика не подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки, поскольку положениями действующего законодательства установлена ответственность за неисполнения требования потребителя о возврате денежных средств, отказе потребителя от договора не связанном с ненадлежащем исполнением или с неисполнения ответчиком обязательств по договорам. Факт направление ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата потребителю указанной суммы в срок в полном объеме не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств. При этом ответчик не нарушал какие-либо имущественные и неимущественные права истца, не являлся причиной нравственных или физических страданий истца, не посягал на его нематериальные блага и заявленный истцом размер компенсаций является завышенным, ничем не обоснован. Штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» не подлежит взысканию, поскольку отсутствовало нарушение прав истца. В случае если суд придет к выводу о применении положений Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и примет решение об удовлетворении требований истца, то просит применить положения ч.1 ст.333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст.167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу пункта 2 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Кроме того, информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещается на интернет-сайте суда и является общедоступной.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие ответчика в соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев исковые требования, исследовав письменные доказательства, и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 780 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п.4 ст.13, п.5 ст.14 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в п.28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе за причинение вреда, лежит на продавце.

Таким образом, суд полагает необходимым применить к данным правоотношениям положения Закона «О защите прав потребителей».

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 декабря 2022 года между ФИО1 был заключен договор купли - продажи автомобиля Mercedes-BenzGLE. При подписании индивидуальных условий кредита ФИО1 было подписано заявление о присоединении к условиям Договора публичной оферты о предоставлении доступа к сервису автопомощи 28300140183 Карта «НВ Эксклюзив» (карта №<данные изъяты>).

Согласно п. 2 указанного заявления оплата услуг (премия) компании составляет * 312500 рублей, которая была оплачена в полном размере, что подтверждается платёжным поручением №5194209 от 22.12.2022 года.

Таким образом, между истцом и ООО «ВЭР» заключен вышеуказанный договор, предметом которого является оказание истцу услуг.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что АО «ВЭР» никакие услуги ему не оказывались. ФИО1 обратился в АО «ВЭР» с заявлением о расторжении Договора публичной оферты о предоставлении доступа к сервису автопомощи и возврате уплаченных по указанному Договору денежных средств в размере 312 500 рублей.

Суд приходит к выводу, что заключённый между сторонами 31 октября 2021 года договор не является абонентским. Истец отказался от исполнения договора по основаниям ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем при отсутствии доказательств фактического несения ответчиком расходов по исполнению договора, суд приходит к выводу о наличии оснований для возврата уплаченной по договору денежной суммы. Претензия истца о возврате уплаченной по договору денежной суммы в полном объеме удовлетворена не была, в этой связи суд приходит к выводу о нарушении прав истца, как потребителя.

Ответчик в силу закона (п.4 ст.13, п.5 ст.14 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей») обязан подтвердить, что услуги оказывались им в соответствии с условиями договора и с надлежащим качеством.

В материалах дела отсутствуют какие-либо документы ответчика, из содержания которых представлялось бы возможным установить объем фактически оказанных ответчиком истцу услуг в соответствии с условиями Договора, которые могли бы подтвердить надлежащее исполнение ответчиком обязательств по Договору.

Таким образом, в нарушении ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено каких-либо доказательств, которые с достоверностью свидетельствовали о том, что ответчиком действительно были совершены какие-либо действия либо понесены расходы по исполнению договора от 21.12.2022 года.

Суд приходит к выводу, что с АО «ВЭР» в пользу ФИО1 подлежит взысканию уплаченная сумма по договору от 21.12.2022 в размере 312 500 руб.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Принимая во внимание, что истец реализовал свое право на отказ от исполнения договора, направив ответчику соответствующее заявление, суд оснований для расторжения договора не усматривает, поскольку истцом было направлено уведомление о расторжении договора и возврате оплаты по договору, в которой он отказался от исполнения договора и в силу закона, договор считается расторгнутым с момента получения такой претензии ответчиком.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 300 000 руб.

Данное требование не подлежит удовлетворению в виду следующего.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 1 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрены права потребителя в связи с нарушением исполнителем срока оказания услуги, а ст. 29 указанного Закона установлены права потребителя в связи с недостатками оказанной услуги.

В своем заявлении ответчику о расторжении спорного договора истец не ссылался на нарушение ответчиком прав истца как потребителя.

При таких обстоятельствах предусмотренных п. 5 ст. 28 и п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей оснований для взыскания с ответчика неустойки у суда не имеется.

Статьями 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» не установлены штрафные санкции за несвоевременное возвращение уплаченной при заключении договора суммы при отказе от исполнения договора на основаниям ст. 32 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ч. 2 ч. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей. Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает возможным, с учетом требований разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации причиненного ему морального вреда 3 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, суд, принимая во внимание обстоятельства дела, размер штрафа, принцип разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «ВЭР» в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 156 250 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства, в связи с чем, что истец на основании ч.3 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в размере 8 037, 50 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АО «ВЭР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, <данные изъяты>, в счет отказа от договора от 21.12.2022 года денежные средства в размере 312500 (триста двенадцать тысяч пятьсот) рублей., в счет компенсации морального вреда 3 000 (три тысячи) рублей., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 156 250 (сто пятьдесят шесть двести пятьдесят) рублей, а всего взыскать 471 750 (четыреста семьдесят одна тысяча семьсот пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «ВЭР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход государства государственную пошлину в размере 6 325 (шесть тысяч триста двадцать пять) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Успенский районный суд.

В окончательной форме решение принято 18.04.2023 года.

Председательствующий

Копия верна судья