57RS0023-01-2022-004346-33
Дело № 2-3747/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 августа 2022 года город Орел
Советский районный суд города Орла в составе:
председательствующего судьи Бардиной Е.Е.,
при секретаре Орловой А.С.,
помощник судьи Носова И.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
акционерное общество (далее – АО) «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указало, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГ заключен кредитный договор №***, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит на сумму 513 723 руб. 19 коп. на срок 2566 дней.
Свои обязательства по возврату кредита заемщик не выполняет – денежные средства в соответствии с графиком погашения задолженности не выплачивает.
В связи с чем, просит суд взыскать в его пользу с ответчика сумму задолженности по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГ в размере 505 925 руб. 70 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 259 руб. 26 коп.
В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандрат» не явился, представил заявление о рассмотрении иска в отсутствие представителя банка.
В судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом, не явился.
Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на основании кредитного договора банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Таким образом, проценты, уплачиваемые заемщиком по кредитному договору, являются платой за пользование заемными денежными средствами.
Согласно ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).
Судами установлено, что ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и АО «Банк Русский Стандарт» в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор №*** на сумму 513 723 руб. 19 коп. под 36% годовых, на срок 2 566 дней, который подлежит возврату в соответствии с графиком платежей до ДД.ММ.ГГ (включительно). Периодичность платежей заемщика по договору 18 число каждого месяца с марта 2015 г. по февраль 2022 г..
Согласно пункту 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита до выставления заключительного требования при наличии просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом банк взимает с заемщика неустойку в размере 20 процентов годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом.
Ответчик принял на себя обязательство осуществить погашение задолженности путем размещения денежных средств на своем счете ежемесячно в соответствии с графиком платежей (погашения).
Банк выполнил условия договора, перечислив ответчику на счет сумму кредита.
В нарушение условий кредитного договора ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и своевременной уплате процентов за пользование кредитом надлежаще не исполнял.
На основании положений пункта 12 Индивидуальных условий истец ДД.ММ.ГГ сформировал заключительное требование, в соответствии с которым сумма заключительного требования составляет 751 094 руб. 26 коп. с датой оплаты до ДД.ММ.ГГ.
Ответчик в срок, указанный в заключительном требовании, кредит не вернул, задолженность по кредитному договору не погасил.
На дату рассмотрения иска, за ответчиком ФИО1 числится задолженность по уплате кредита в размере 174 400 руб. 53 коп., которую следует взыскать с ответчика.
При разрешении требований о взыскании неустойки суд исходит из следующего.
Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 331 525 руб. 17 коп.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения пункта 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При этом, поскольку ответчик является физическим лицом, в силу абз. 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должников, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).
Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание сумму основного долга, период просрочки, требования разумности и справедливости, ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд приходит к выводу, что заявленный размер неустойки не соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 100 000 руб.
Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в сумме 274 400 руб. 53 коп.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 259 руб. 26 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серии №*** выдан ДД.ММ.ГГ в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГ в размере 274 400 руб. 53 коп., из которых 174 400 руб. 53 коп. – задолженность по основному долгу, 100 000 руб. – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 259 руб. 26 коп.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.Е. Бардина
Мотивированное решение составлено 01 сентября 2022 г.