77RS0019-02-2022-003178-95

Дело №2-2379/дата

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арзамасцевой А.Н., при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2379/дата по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользовании за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что она (фио) в период с дата по дата перевела со своего банковского счета на счет ФИО2 денежные средства в общем размере сумма. Данная сумма даром не является, истец потребовала от ответчика возврат денежных средств, однако требования истца остались без удовлетворения, что и послужило поводом для обращения с иском в суд.

Истец фио в судебное заседание явилась, на удовлетворении требований настаивала. Пояснила, что денежные средства переводились с целью покупки ответчиком квартиры для истца, однако обязательства исполнены не были.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя фио которая возражала против удовлетворения исковых требований, по доводам изложенных в письменных отзывах, указав, что в силу ст. 1109 ГК РФ денежные средства не подлежат возврату, также просила применить срок исковой давности к ряду платежей.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Из анализа норм приведенных в ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что истцом ФИО1 на имя ФИО2 были переведены следующие денежные средства:

дата на сумму сумма, платежное поручение № 000842;

дата на сумму сумма, платежное поручение № 000645;

дата на сумму сумма, платежное поручение № 000787;

дата на сумму сумма, платежное поручение № 001970;

дата на сумму сумма, платежное поручение № 001631;

дата на сумму сумма, платежное поручение № 001765.

Как указывает сторона истца денежные средства в адрес ответчика были переведены без каких-либо гражданско-правовых договоров по устной договоренности с ответчиком еще в дата с целью приобретения ответчиком квартиры для дочери истца, однако квартира ответчиком была куплена и оформлена на себя, переоформлять право собственности на квартиру ответчик уклоняется, потребовав дополнительной доплаты в нарушении устной договоренности.

Ответчик, в обоснование своих возражений указывает, что в силу ст. 1109 ГК РФ истец знал об отсутствии какого-либо обязательства и сознательно перечислял деньги в качестве финансовой помощи, в связи с чем денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В силу п. 4 ст. 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

При рассмотрении данного дела ответчик указывала, что истец добровольно переводила ей денежные средства на протяжении длительного периода.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания перечисленной истцом суммы в размере сумма суд приходит к выводу что у ответчика образовалось неосновательное обогащение за счет денежных средств истца, доказательств того, что денежные средства были переведены в дар в качестве финансовой помощи стороной ответчика в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ). Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ (ст. 196 ГК РФ). Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с иском дата (согласно почтовому штампу на конверте), к требованиям истца о взыскании денежных средств переведенных истцом дата на сумму сумма, платежное поручение № 000842 и дата на сумму сумма подлежит применению срок исковой давности.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика денежной суммы в размере сумма (6 065 000 – сумма)

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.1 ст.393 Гражданского кодекса РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из объяснений сторон требования о возврате денежных средств истцом стали предъявляться ответчику в дата

Таким образом, поскольку в ходе судебного заседания сторона истца указывала, что до дата фио надеялась на исполнение ответчиком устной договоренности по покупке квартиры, требования к ответчику о возврате денежных средств стали предъявляться только в дата, однако ответчиком возврат денежных средств осуществлен не был, суд приходит к выводу, о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма

Правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за более ранний период у суда не имеется.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявленные требования, суд полагает их подлежащими частичному удовлетворению с учетом категории сложности дела, объема оказанных услуг представителем, количества судебных заседаний и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере сумма

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами с дата по дата в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, по оплате юридических услуг в размере сумма, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Останкинский районный суд адрес со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Арзамасцева А.Н.

решение изготовлено в окончательной форме дата