52RS0006-02-2024-003401-93
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 октября 2025 года город Москва
Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Соколовой Е.Т., при секретаре Звереве Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3200/2025 по иску ООО «Орбита», ООО «ВСП-Лизинг» к ООО «Экопром», Сормовскому РОСП г. Нижний Новгород, СПИ ФИО1, СПИ ФИО2, СПИ ФИО3, СПИ ФИО4, ФИО5 Эльсевар оглы, СПИ ФИО6 о признании действий незаконными, обязании освободить имущество от ареста, -
установил:
Истцы ООО «Орбита» и ООО «ВСП-Лизинг» обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам – Сормовскому РОСП г. Нижнего Новгорода, судебным приставам-исполнителям ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО6, в котором просили признать действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей Сормовского РОСП г. Нижнего Новгорода ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО6 незаконными; обязать указанных судебных приставов-исполнителей и ответственных лиц незамедлительно снять ограничительные меры в виде запрета на регистрационные действия, наложенные на автомобиль Мусоровоз ***на шасси ISUZU ***, бункеровоз (без бункера) RAL 2011, VIN: ***, 2019 года выпуска; обязать судебных приставов-исполнителей Сормовского РОСП г. Нижнего Новгорода приостановить действия по наложению обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия на указанный автомобиль на время рассмотрения дела в суде.
В обоснование требований указано, что законным собственником автомобиля Мусоровоз ***на шасси ISUZU ***, бункеровоз (без бункера) RAL 2011, VIN: ***, 2019 года выпуска, являлось ООО «ВСП-Лизинг» на основании договора купли-продажи, а с 21.03.2023 право собственности перешло к ООО «Орбита» по договору купли-продажи № ***. Судебными приставами Сормовского РОСП г. Нижнего Новгорода были направлены сведения в ГИБДД и наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля, который принадлежит на праве собственности ООО «Орбита» и не имеет отношения к должнику – ООО «Экспром». При этом государственная регистрация транспортных средств носит учётный характер и не является основанием для возникновения права собственности, в связи с чем полагают, что действия приставов незаконны. Истцы полагают, что бездействие судебных приставов и незаконное сохранение запрета на регистрационные действия нарушают права административных истцов как законных собственников транспортного средства, а также причиняют убытки в связи с простоем автомобиля, невозможностью его своевременной постановки на государственный учёт. Спор о праве собственности на автомобиль отсутствует.
Представитель истца ООО «Орбита» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истца ООО «ВСП-Лизинг» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств и возражений в адрес суда не представили.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ при данной явке.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного Кодекса подлежат регистрации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.
Пунктом 2 статьи 130 этого же Кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем, являются движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.
В силу статьи 3 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" государственная регистрация транспортных средств в Российской Федерации осуществляется в целях государственного учета транспортных средств и обеспечения исполнения законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения, возникающие в связи с эксплуатацией транспортных средств, а также законодательства Российской Федерации, регулирующего иные отношения.
Исходя из положений пункта 3 части 3 статьи 8 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.
Таким образом, подтверждение обстоятельств наличия права собственности на транспортное средство связано с фактом регистрации транспортного средства за конкретным лицом.
Согласно статье 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 64 этого Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).
Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.
После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
При этом перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим: к числу таких действий относится также установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Судом установлено и следует из материалов дела, что Сормовским районным отделением судебных приставов г. Нижнего Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области на исполнении находились исполнительные производства в отношении должника ООО «Экспром».
В рамках указанных исполнительных производств судебными приставами-исполнителями Сормовского РОСП г. Нижнего Новгорода, в том числе ответчиками по настоящему делу, были вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику.
На основании указанных постановлений судебными приставами в ГИБДД были направлены сведения о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Мусоровоз ***на шасси ISUZU ***, бункеровоз (без бункера) RAL 2011, VIN: ***, 2019 года выпуска.
Из материалов дела следует, что указанный автомобиль не принадлежал на праве собственности должнику ООО «Экспром» как на момент наложения запрета, так и в предшествующий период.
Согласно условиям договора лизинга, имущество (автомобиль) по окончании договора должно было перейти в собственность лизингополучателя ООО «Экспром».
В связи с неисполнением обязательств по договору лизинга автомобиль не перешел в собственность ООО «Экспром», в связи с чем ООО «Экспром» не являлось законным собственником указанного транспортного средства, что также следует из договора купли-продажи № ***от 07.03.2023.
Из указанного договора купли-продажи № ***следует, что продавцом автомобиля выступало ООО «ВСП-Лизинг», а покупателем ООО «Орбита».
Согласно пункту 1.1 договора купли-продажи № ***, продавец (ООО «ВСП-Лизинг») обязался передать в собственность покупателя (ООО «Орбита») бывшее в употреблении имущество, указанное в Спецификации (Приложение № 1 к договору).
Пунктом 1.2 договора купли-продажи № ***установлено, что на момент передачи покупателю товар находится в собственности продавца, не обременен правами третьих лиц, в споре и под арестом не состоит.
Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи № ***, общая стоимость товара составила 2 077 270,00 рублей, включая НДС.
Пунктом 2.2 договора купли-продажи № ***предусмотрена оплата в размере 100% от стоимости товара в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора.
Из пункта 3.1 договора купли-продажи № ***следует, что датой передачи товара считается дата подписания акта приема-передачи товара уполномоченными представителями продавца и покупателя, форма акта приема-передачи предусмотрена Приложением № 2 к договору.
Таким образом, право собственности на автомобиль Мусоровоз ***на шасси ISUZU ***, бункеровоз (без бункера) RAL 2011, VIN: ***, 2019 года выпуска, перешло от ООО «ВСП-Лизинг» к ООО «Орбита» на основании договора купли-продажи № ***от 07.03.2023.
Материалами дела подтверждается, что истец ООО «Орбита» является законным собственником указанного автомобиля, а ООО «Экспром» собственником данного автомобиля никогда не являлось и не является.
06.03.2024 представитель по доверенности ООО «Орбита» и ООО «ВСП-Лизинг» прибыл на прием к судебным приставам Сормовского РОСП г. Нижнего Новгорода.
В ходе указанного приема представителем истцов были поданы все необходимые документы, подтверждающие право собственности ООО «Орбита» на вышеуказанный автомобиль.
Начальник Сормовского РОСП г. Нижнего Новгорода сообщила представителю истцов, что поданное заявление будет рассматриваться в течение 30 дней.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что до настоящего времени ответ из Сормовского РОСП г. Нижнего Новгорода на указанное обращение не поступил.
Кроме того, ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля до настоящего времени не сняты.
Согласно представленным сведениям, в Сормовском РОСП г. Нижнего Новгорода находились на исполнении следующие исполнительные производства в отношении должника ООО «Экспром», в рамках которых накладывались запреты: ИП № ***-ИП от 18.04.2024 (судебный пристав-исполнитель ФИО4), ИП № ***-ИП от 08.04.2024 (судебный пристав-исполнитель ФИО6), ИП № ***-ИП от 12.03.2024 (судебный пристав-исполнитель ФИО6), а также иные исполнительные производства, перечисленные в ответе Сормовского РОСП.
Из ответа Сормовского РОСП от 25.02.2025 № 2-32-00/25, адресованного Кузьминскому районному суду города Москвы, следует, что взыскателями по исполнительным производствам в отношении ООО «Экспром» являлись, в том числе: ООО «Интерлизинг» (ИП № ***-ИП), ООО «Экор.ОС» (ИП № ***-ИП, ИП № ***-ИП), ООО «Смолавтокамаз» (ИП № ***-ИП), ООО «СпецТрансКом» (ИП № ***-ИП, ИП № ***-ИП, ИП № ***-ИП, ИП № ***-ИП), ФИО8 (ИП № ***-ИП), Лизинговая компания «Стоун-XXL» (ИП № ***-ИП, ИП № ***-ИП), ООО «СтройПроект» (ИП № ***-ИП).
Таким образом, запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля был наложен в рамках исполнительных производств, должником по которым является ООО «Экспром», тогда как собственником автомобиля является ООО «Орбита», не имеющее отношения к указанным исполнительным производствам.
Спор о праве собственности на автомобиль Мусоровоз ***на шасси ISUZU ***, бункеровоз (без бункера) RAL 2011, VIN: ***, 2019 года выпуска, между участвующими в деле лицами отсутствует.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Разрешая заявленные исковые требования о признании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей незаконными, суд исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон об органах принудительного исполнения) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Пунктом 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
При этом перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Вместе с тем, совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения должно осуществляться в строгом соответствии с принципами исполнительного производства, в том числе с принципом законности, закрепленным в ст. 4 Закона об исполнительном производстве.
Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» к числу исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Из содержания приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества может быть применен судебным приставом-исполнителем исключительно в отношении имущества, принадлежащего должнику.
Таким образом, необходимым условием для наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства является наличие у должника права собственности на данное транспортное средство.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на момент вынесения судебными приставами-исполнителями Сормовского РОСП г. Нижнего Новгорода постановлений о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля Мусоровоз ***на шасси ISUZU ***, бункеровоз (без бункера) RAL 2011, VIN: ***, 2019 года выпуска, должник ООО «Экспром» не являлся собственником указанного транспортного средства.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статья 224 ГК РФ устанавливает, что передачей признается вручение вещи приобретателю, а также сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
Пунктом 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Из содержания ст. 3 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что государственная регистрация транспортных средств осуществляется в целях государственного учета транспортных средств, а также обеспечения исполнения законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения, возникающие в связи с эксплуатацией транспортных средств. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.
Как разъяснено в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2017 № 41-КГ17-25, регистрация транспортных средств в органах ГИБДД не является государственной регистрацией прав на имущество в смысле п. 2 ст. 223 ГК РФ и носит учетный характер, в связи с чем право собственности на транспортное средство возникает в силу сделки, а не в связи с его регистрацией.
Из материалов дела следует, что право собственности на спорный автомобиль перешло от ООО «ВСП-Лизинг» к ООО «Орбита» на основании договора купли-продажи № ***от 07.03.2023, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе копией указанного договора, а также актом приема-передачи, предусмотренным п. 3.1 договора.
В силу ст. 209 ГК РФ, ст. 223 ГК РФ, а также учитывая, что транспортное средство является движимым имуществом, право собственности ООО «Орбита» на автомобиль возникло с момента его передачи, то есть с даты подписания сторонами акта приема-передачи.
Судом также установлено, что 06.03.2024 представителем ООО «Орбита» и ООО «ВСП-Лизинг» в Сормовское РОСП г. Нижнего Новгорода были поданы документы, подтверждающие переход права собственности на спорный автомобиль к ООО «Орбита».
Вместе с тем, до настоящего времени запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля не снят, ответ на заявление истцов не поступил, что свидетельствует о непринятии судебными приставами-исполнителями мер к устранению нарушений прав собственника транспортного средства.
В соответствии с п. 1 ст. 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.
Поскольку спор о праве собственности на автомобиль между сторонами отсутствует, и принадлежность транспортного средства ООО «Орбита» подтверждена материалами дела, наложение запрета на регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего лицу, не являющемуся должником по исполнительным производствам, является незаконным.
Оценивая требования истцов в части обязания судебных приставов-исполнителей приостановить действия по наложению обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия на время рассмотрения дела в суде, суд приходит к следующему.
В силу ст. 39 Закона об исполнительном производстве приостановление исполнительного производства осуществляется судом или судебным приставом-исполнителем в случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом.
Согласно ст. 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях, в том числе: нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
Из содержания приведенных норм следует, что приостановление исполнительных действий является исключительной мерой, применяемой при наличии оснований, прямо предусмотренных законом, и не может быть произвольным.
Кроме того, как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя суд не вправе возлагать на судебного пристава-исполнителя обязанность по приостановлению исполнительного производства, если данная мера не предусмотрена законом для соответствующей стадии исполнительного производства.
В данном случае истцами не представлено доказательств наличия оснований для приостановления исполнительных действий, предусмотренных ст. 39, 40 Закона об исполнительном производстве, в отношении должника ООО «Экспром».
Само по себе оспаривание действий судебных приставов-исполнителей по наложению запрета на регистрационные действия в отношении имущества третьего лица не является основанием для приостановления исполнительных действий в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника.
При этом суд учитывает, что предметом настоящего иска является оспаривание действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, связанных с наложением и не снятием запрета на регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего истцам, а не оспаривание исполнительных производств в целом.
Таким образом, требование истцов об обязании судебных приставов-исполнителей приостановить действия по наложению обеспечительных мер на время рассмотрения дела в суде не основано на нормах действующего законодательства, регулирующего исполнительное производство, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ООО «Орбита», ООО «ВСП-Лизинг» к ООО «Экопром», Сормовскому РОСП г. Нижний Новгород, СПИ ФИО1, СПИ ФИО2, СПИ ФИО3, СПИ ФИО4, ФИО5 Эльсевар оглы, СПИ ФИО6 о признании действий незаконными, обязании освободить имущество от ареста – удовлетворить частично.
Признать незаконными действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей Сормовского районного отделения судебных приставов г. Нижнего Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО6, выразившиеся в непринятии мер по снятию запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.
Обязать судебных приставов-исполнителей Сормовского районного отделения судебных приставов г. Нижнего Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО6 устранить допущенные нарушения прав истцов путем снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиля Мусоровоз ***на шасси ISUZU ***, бункеровоз (без бункера) RAL 2011, VIN: ***, 2019 года выпуска.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.
Мотивированное решение изготовлено 15.04.2026 года.
Судья: