Дело №а-3087/2022
24RS0№-51
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
03 октября 2022 года <адрес>
Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Каплеева В.А.,
при ведении протокола помощником судьи Соломатовой О.И.,
с участием административного истца ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи),
представителя административного истца ФИО2
представителя административного ответчика ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>, также являющейся представителем заинтересованного лица ГУФСИН России по <адрес> ФИО3,
представителя административного ответчика Ф. КТБ-1 ГУФСИН России по <адрес> ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ича к начальнику Ф. КТБ-1 ГУФСИН России по <адрес>, Ф. КТБ-1 ГУФСИН России по <адрес>, начальнику ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>, о признании незаконными постановлений о наложении дисциплинарного взыскания, постановления о признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику Ф. КТБ-1 ГУФСИН России по <адрес>, Ф. КТБ-1 ГУФСИН России по <адрес>, начальнику ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>, начальнику ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по <адрес>, ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по <адрес> о признании незаконными постановлений о наложении дисциплинарного взыскания.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ либо ДД.ММ.ГГГГ начальником Ф. КТБ-1 ГУФСИН России по <адрес> ФИО5 вынесено постановление о применении к осужденному ФИО1 меры взыскания в виде выговора за то, что тот не поздоровался с сотрудниками КТБ-1.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 этапирован в ФКУ ИК-7 через ФКУ СИЗО-1 <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в отношении административного истца начальником ФКУ СИЗО-1 <адрес> вынесены постановления о привлечении к дисциплинарной ответственности с наложением дисциплинарного взыскания в виде водворения в ШИЗО на 10 суток за обнаружение у него запрещенного предмета и о признании ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания с последующим переводом истца с облегченных условий отбывания наказания в отряд строгих условий отбывания наказания.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности начальником ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по <адрес> в виде водворения в ШИЗО на срок 5 суток за несоответствие количества вещей в сумке описи этих вещей.
С данными постановлениями ФИО1 не согласен, поскольку они вынесены с нарушением процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, осужденный не знакомился с материалами дисциплинарного производства, вопрос о привлечении к ответственности рассмотрен без участия адвоката. Кроме того, не учтена тяжесть совершенного правонарушения. Административный истец указывает, что при проверке вещей ДД.ММ.ГГГГ в Ф. КТБ-1 ГУФСИН России по <адрес> перед этапированием в СИЗО-1 <адрес> у истца не были обнаружены запрещенные предметы, в связи с чем он полагает, что запрещенный предмет ему был подброшен. Кроме того, полагает, что все полученные дисциплинарные взыскания несоразмерны выявленным фактам. Административный истец просит суд признать незаконным постановление Ф. КТБ-1 ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ/ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора; признать незаконным постановление ФКУ СИЗО-1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о водворении осужденного в штрафной изолятор; признать незаконным постановление ФКУ СИЗО-1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания с последующим переводом осужденного с облегченных условий отбывания в отряд строгих условий отбывания; признать незаконным постановление начальника ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ФИО1 меры взыскания в виде водворения в штрафной изолятор.
Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административный иск ФИО1 возвращен в части заявленных требований к начальнику ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по <адрес> ФИО7, ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по <адрес> об оспаривании постановления о применении к осужденному мер взыскания в связи с неподсудностью данных административных исковых требований. В данной части определение суда оставлено без изменения апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым определение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части оставления административного искового заявления без движения.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление принято к производству суда, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по <адрес>, ГУФСИН России по <адрес>.
Административный истец ФИО1, участвовавший в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, иск поддержал, настаивал на удовлетворении, пояснил, что дисциплинарных проступков не допускал. По первому вменяемому ему факту пояснил, что вышел из кабинета в штабе КТБ-1 в коридор, там находился другой осужденный, после чего со спины его окрикнул сотрудник КТБ-1 со словами, почему Скворцов не поздоровался. Но данного сотрудника Скворцов не видел, тот вышел в коридор откуда-то из-за спины. Кроме того, с тем же сотрудником Скворцов здоровался утром того же дня, и Правила внутреннего распорядка не предписываются здороваться с сотрудниками исправительного учреждения при каждой встрече в течение дня. По данному факту вначале Скворцов написал объяснения о том, как все было на самом деле, потом к нему в палату пришли сотрудники КТБ-1 и сказали переписать объяснения, намекая на возможные неблагоприятные последствия для его жены, которая до того навещала ФИО1. Восприняв это как угрозу, Скворцов переписал объяснения, в которых указал, что вину признает. Считает, что в данном случае нарушено его право на участие в дисциплинарной комиссии, потому что при наличии у него инфекционного заболевания дисциплинарная комиссия не должна была проводиться, либо его участие должны были обеспечивать через ВКС.
На вопросы суда административный истец пояснил, что он подавал заявление на предоставление телефонного звонка адвокату для получения консультации, его у него приняли, но потом оно пропало в неизвестном направлении.
В части второго нарушения ФИО1 пояснил, что лезвие в сумке ему не принадлежало, данную сумку осматривали при прибытии и убытии. Для бритья пользуется триммером, бритвенные станки, которые перечислены в описи его вещей, «едут» отдельно от него как запрещенные предметы. Он не видел момент, как у него изъяли это лезвие, что-то промелькнуло при обыске, но он не уверен, доставали ли его из ручки сумки или из рук сотрудника СИЗО-1. На фотографии с видеорегистратора нет даты, времени, и нет этого лезвия на фоне самого ФИО1. На дисциплинарной комиссии его заслушали, но протокол является сфальсифицированным, потому что там отражены не все вопросы и ответы, в частности, на слова ФИО1 о том, что лезвие ему не принадлежит, начальник СИЗО-1 сказал ему, что это не дело СИЗО разбираться, когда в сумке появилось лезвие.
Представитель административного истца ФИО2, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, также выразила мнение, что в КТБ-1 нарушено право ФИО1 на защиту, потому что (по аналогии с судебным заседанием) на дисциплинарной комиссии ему должна быть предоставлена возможность высказаться. Доказательствами по делу не подтверждена вина административного истца, доказательства противоречат друг другу: в одном документе указано, что запись дисциплинарной комиссии хранится на ДВД-диске, в другом – на переносном носителе «Тошиба». Ответчик должен быть сохранить видеозаписи проступка и дисциплинарной комиссии, потому что в пределах месячного срока получил адвокатский запрос с требованием не уничтожать видеоархив. Представитель административного истца выразила мнение, что к административной ответственности ФИО1 привлечен намеренно, чтобы не допустить отмены в апелляционном порядке постановления Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 отказано в условно-досрочном освобождении: на момент вынесения данного постановления ФИО1 считался не привлеченным к дисциплинарной ответственности, была подана жалоба, но к моменту ее рассмотрения <адрес>вым судом у ФИО1 появилось 3 дисциплинарных взыскания, и в итоге постановление было оставлено без изменения.
Представитель административного ответчика Ф. КТБ-1 ГУФСИН России по <адрес> ФИО4 просила отказать в удовлетворении иска ФИО1 по основаниям, изложенным в отзыве на административное исковое заявление.
В письменных возражениях представитель Ф. КТБ-1 ГУФСИН России по <адрес> ФИО8 указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 07 минут осужденный ФИО1 не поздоровался при встрече с сотрудником администрации ИУ, а именно в ходе обхода учреждения, в коридоре здания штаба учреждения, расположенного на охраняемой территории ИУ, заместителем дежурного помощника начальника больницы старшим прапорщиком внутренней службы ФИО9 был выявлен осужденный ФИО1, который при встрече с ним не поздоровался. Таким образом, осужденный ФИО1 своими действиями нарушил пункты 16 главы III, пункт 18 главы IV приказ Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений». ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 по факту данного нарушения предоставил письменное объяснение сотрудникам Ф. КТБ-1, в котором признал свою вину. Вина осужденного ФИО1 подтверждается: рапортом заместителя дежурного помощника начальника больницы старшего прапорщика внутренней службы ФИО9, письменным объяснением осужденного: ФИО1, а также письменным объяснением осужденного, ставшего очевидцем данного нарушения (ФИО10), видеозаписью с видеорегистратора «каркам» с порядковым номером 18 на момент вынесения постановления. За указанное нарушение установленного порядка отбывания наказания постановлением от ДД.ММ.ГГГГ осужденному ФИО1 объявлен выговор. Осужденный ФИО1 ознакомлен с постановлением. Администрацией КТБ-1 при вынесении оспариваемого постановления процедура привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдена. Были учтены все факты и доказательства, имеющие значение. Нарушений установленного порядка наложения мер взыскания в отношении истца не допущено. Вопрос о привлечении истца к ответственности решался на заседании дисциплинарной комиссии в его отсутствие в связи е его заболеванием (коронавирусная инфекция). С вынесенным постановлением истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем соответствует его роспись. Также ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 был ознакомлен о предъявлении ему дисциплинарного обвинения, о чем имеется его подпись. Административный истец не отрицает сами факт нарушения установленного порядка отбывания наказания, а лишь ссылается на нарушение его права, на получение юридической помощи. Осужденный ФИО1, заблаговременно уведомленный о заседании дисциплинарной комиссии, с какими-либо заявлениями (устными или письменными) о предоставлении ему телефонных переговоров либо свидания с адвокатом, либо иным лицом, оказывающим юридическую помощь, к администрации КТБ-1 не обращался, о своем желании воспользоваться юридической помощью не заявлял. Наличие какого-либо препятствия в предоставлении свиданий с адвокатами, истцом не доказано. При таких обстоятельствах оснований для признания КТБ-1 нарушившим право осужденного ФИО1 на защиту не имеется. ’
Представитель административного ответчика ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>, также являющаяся представителем заинтересованного лица ГУФСИН России по <адрес>, ФИО3 просила отказать в удовлетворении иска ФИО1 по основаниям, изложенным в отзыве на административное исковое заявление.
В письменных возражениях представитель ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> ФИО11 указала, что ФИО1 прибыл в СИЗО-1 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ из КТБ-1 и убыл ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по <адрес>. Прибыл в СИЗО-1 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 15 мин. При производстве полного личного обыска на сборном отделении в комнате обыска у осужденного ФИО1 обнаружен и изъят запрещенный к хранению и использованию предмет, а именно: лезвия от одноразового бритвенного станка (1 шт.), спрятанный ухищренным способом в ручке спортивной сумки. Своими действиями ФИО1 нарушил требования п. 17 гл.3 приказа МЮ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений». ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарной комиссией СИЗО-1 <адрес> рассмотрен вопрос привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности и в соответствии со ст. 115, 117 УИК РФ тот привлечен к дисциплинарной ответственности в виде водворения в ШИЗО на 10 суток. ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного вынесено постановление о признании его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
Заинтересованное лицо ФКУ ИК-7 ГУФСИН по <адрес> в судебное заседание представителя не направило, извещено о времени и месте рассмотрения дела посредством вручения судебного извещения почтовой связью.
В соответствие со ст. 150 КАС РФ административное дело рассмотрено в отсутствие представителя заинтересованного лица ФКУ ИК-7 ГУФСИН по <адрес>, чья явка не является обязательной в силу закона и не признавалась судом обязательной.
Заслушав доводы сторон административного дела, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решений, действий (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме.
Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.
В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно части 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (УИК РФ) при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов; обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания; неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.
Осужденные к лишению свободы отбывают наказание в исправительных учреждениях, где действует определенный порядок исполнения и отбывания лишения свободы (режим).
Режим в исправительных учреждениях - это установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания (часть 1 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 9 ст. 16 УИК РФ наказание в виде лишения свободы исполняется колонией-поселением, воспитательной колонией, лечебным исправительным учреждением, исправительной колонией общего, строгого или особого режима либо тюрьмой, а в отношении лиц, указанных в статье 77 УИК РФ, следственным изолятором.
Согласно ч. 8 ст. 74 УИК РФ в лечебных исправительных учреждениях и лечебно-профилактических учреждениях отбывают наказание осужденные, указанные в части второй статьи 101 УИК РФ. Лечебно-профилактические учреждения выполняют функции исправительных учреждений в отношении находящихся в них осужденных.
В силу части 1 статьи 74 УИК РФ следственные изоляторы выполняют функции исправительных учреждений в отношении осужденных, оставленных для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию, осужденных, в отношении которых приговор суда вступил в законную силу и которые подлежат направлению в исправительные учреждения для отбывания наказания, осужденных, перемещаемых из одного места отбывания наказания в другое, осужденных, оставленных в следственном изоляторе или переведенных в следственный изолятор в порядке, установленном статьей 77.1 УИК РФ, а также в отношении осужденных на срок не свыше шести месяцев, оставленных в следственных изоляторах с их согласия.
Пунктами «а», «в» части 1 статьи 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации определено, что за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться взыскания, в том числе: выговор; водворение осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор на срок до 15 суток.
Статьей 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий.
Выговор объявляется в устной или письменной форме, остальные взыскания только в письменной форме. Взыскание налагается постановлением начальника исправительного учреждения или лица, его замещающего.
Перевод осужденных в помещения камерного типа, единые помещения камерного типа и одиночные камеры, а также водворение в штрафные и дисциплинарные изоляторы производится с указанием срока содержания после проведения медицинского осмотра и выдачи медицинского заключения о возможности нахождения в них по состоянию здоровья.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, пункт «в» части 1 статьи 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, закрепляя, что за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы может применяться мера взыскания в виде водворения в штрафной изолятор на срок до 15 суток, прямо устанавливает максимальный срок такого взыскания, налагаемого за одно нарушение установленного порядка отбывания наказания, и, соответственно, носит гарантийный характер.
В соответствии со статьей 119 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, правом применения перечисленных в статье 115 УИК РФ мер взыскания в полном объеме пользуются начальники исправительных учреждений или лица, их замещающие.
Воспитательная работа с осужденными к лишению свободы направлена на их исправление, формирование у осужденных уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, на повышение их образовательного и культурного уровня. Распорядком дня исправительного учреждения могут быть предусмотрены воспитательные мероприятия, участие в которых обязательно для осужденных (статья 109 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).
В исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно - правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации (часть 3 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).
На момент рассматриваемых событий действовали Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденные приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила внутреннего распорядка, в настоящее время утратили силу).
В силу пункт 16 Правил внутреннего распорядка осужденные обязаны, в том числе, исполнять требования законов РФ и Правил; соблюдать распорядок дня, установленный в исправительном учреждении; выполнять законные требования работников уголовно-исполнительной системы, быть вежливым между собой и в общении с сотрудниками уголовно- исполнительной системы и иными лицами.
Согласно пункту 18 Правил осужденные обязаны здороваться при встрече с администрацией исправительных учреждений и другими лицами, посещающими исправительные учреждения, вставая, обращаться к ним, используя слово «Вы» или имена и отчества. По требованию, а также при входе в служебные помещения (кабинеты) либо при обращении к администрации ИУ осужденные обязаны представиться, назвать свои фамилию, имя, отчество (при наличии), дату рождения, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, по которым осуждены, начало и конец срока наказания, номер своего отряда (камеры).
Пунктом 17 Правил внутреннего распорядка определено, что осужденным запрещается приобретать, изготавливать, хранить и пользоваться запрещенными вещами и продуктами питания, предусмотренными перечнем (приложение № Правилам внутреннего распорядка).
В пунктах 13-14 Перечня (приложение № к Правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений) поименованы в числе запрещенных вещей опасные бритвы, лезвия для безопасных бритв; колюще-режущие и остроконечные предметы, в том числе предметы и тара, изготовленные из стекла, керамики и металла (за исключением алюминиевых ложек, вилок, кружек, тарелок и консервированных продуктов в металлической таре).
Согласно п. 6 Правил внутреннего распорядка во время приема осужденных администрация ИУ проверяет наличие личных дел и устанавливает их принадлежность прибывшим осужденным. После уточнения данных прибывшие в ИУ осужденные подвергаются личному обыску, а принадлежащие им вещи взвешиваются и досматриваются. Вещи и предметы, продукты питания, которые осужденным запрещается иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать в соответствии с перечнем вещей и предметов, продуктов питания, которые осужденным запрещается изготавливать, иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать (приложение №), а также вещи, предметы, продукты питания, превышающие 50 кг, изымаются в порядке, определенном в главе XI Правил. По результатам изъятия составляется соответствующий акт.
Частями 1, 3-4 статьи 116 УИК РФ предусмотрено, что злостным нарушением осужденными к лишению свободы установленного порядка отбывания наказания являются, в том числе, изготовление, хранение или передача запрещенных предметов.
Осужденный, совершивший указанные в частях первой и второй статьи 116 УИК РФ нарушения, признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания при условии назначения ему взыскания, предусмотренного пунктами «в», «г», «д» и «е» части первой статьи 115 и пунктом «б» статьи 136 УИК РФ.
Осужденный признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания постановлением начальника исправительного учреждения по представлению администрации исправительного учреждения одновременно с наложением взыскания.
Частью 4 статьи 122 УИК РФ предусмотрено, что осужденные, отбывающие наказание в облегченных условиях, признанные злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, переводятся в обычные или строгие условия отбывания наказания.
Как установлено судом и подтверждается справкой по личному делу, ФИО1 осужден приговором Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы на срок 15 лет с отбыванием наказания в исправительной строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ прибыл в Ф. КТБ-1 ГУФСИН России по <адрес> из ФКУ ИК-7 по месту отбывания наказания. Убыл ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>, откуда убыл в ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. В ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> в порядке ст. 77.1 УИК РФ не переводился, следовал транзитом. Следовательно, вопрос о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности рассматривается в порядке ст. 117 УИК РФ.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем дежурного помощника начальника больницы Ф. КТБ-1 ФИО9 на имя врио начальника Ф. КТБ-1 ГУФСИН России по <адрес> был подан рапорт о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 07 минут в ходе обхода учреждения, в коридоре здания штаба учреждения, расположенного на охраняемой территории исправительного учреждения, осужденный ФИО1 допустил нарушение п. 16 главы III, пункта 18 главы IV Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом МЮ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно не поздоровался при встрече с ФИО9
По факту допущенного нарушения установленного порядка отбывания наказания, отмеченного в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ, осужденный ФИО1 дал письменные объяснения, в которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ находился в здании штаба учреждения, был на профилактической беседе. На выходе из кабинета он встретил дежурного помощника начальника больницы, при встрече с которым не поздоровался. Вину признает.
Также отобраны объяснения осужденного ФИО10, который по факту вышеописанных событий пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ находился в 21 час. 07 мин. в здании штаба учреждения у служебного кабинета №, где ждал инспектора. В этот момент туда зашел заместитель дежурного помощника начальника больницы, при виде которого осужденный ФИО1 не поздоровался.
Начальником отряда О. и двумя инспекторами О. просмотрена архивная видеозапись с видеорегистратора «Каркам» с порядковым номером 18 (закреплённого за дежурной сменой и выданного на время несения службы ДД.ММ.ГГГГ зам.дежурного помощника начальника больницы старшему прапорщику внутренней службы ФИО9), о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. В указанном акте отражено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 07 минут заместитель дежурного помощника начальника больницы ФИО9 совершает обход учреждения, заходит в коридор здания штаба учреждения, расположенного на охраняемой территории исправительного учреждения, где встречает осужденного ФИО1, который выходит из служебного кабинета № и при встрече с сотрудниками не здоровается. Старший прапорщик внутренней службы ФИО9 спрашивает у осужденного: «Осужденный, почему вы не здороваетесь с сотрудником администрации ИУ?». Осужденный в ответ промолчал. Старший прапорщик внутренней службы ФИО9 предупредил осужденного, что на него будет составлен рапорт, предложил написать объяснения, на что осужденный ответил, что напишет.
ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 отобрана расписка, подтверждающая уведомление его о предъявлении дисциплинарного обвинения по вышеуказанному факту, а также о порядке наложения и обжалования взыскания.
Согласно представленной справке ФИО1 на тот момент имел 9 поощрений и 7 взысканий (все – погашены, последнее – дисциплинарный штраф от ДД.ММ.ГГГГ за хранение запрещенных предметов).
Согласно медицинской справке от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 выявлена коронавирусная инфекция (лабораторно подтвержденная ДД.ММ.ГГГГ), содержание в карцере невозможно, медицинской маской обеспечен, физическую зарядку выполнять не может.
ФИО12 КТБ-1 составлена характеристика на ФИО1, согласно которой он характеризуется удовлетворительно.
Согласно справке старшего инспектора по канцелярии Ф. КТБ-1 за период содержания ФИО1 корреспонденция от него на отправку не поступала.
По итогам проверки ДД.ММ.ГГГГ инспектором О.Ф. КТБ-1 составлено заключение по вышеописанному факту нарушения ФИО1 Правил внутреннего распорядка, в котором перечислены вышеописанные обстоятельства и документы, инспектор полагал проверку считать окоченной, считать факт нарушения доказанным, полагал целесообразным привлечь ФИО1 к дисциплинарной ответственности.
Выпиской из протокола заседания дисциплинарной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что на дисциплинарной комиссии докладывались вышеизложенные обстоятельства, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час.07 мин. осужденный ФИО1 не поздоровался при встрече с сотрудником администрации ИУ. Изучены письменные объяснения ФИО1 Решили объявить выговор.
Судом исследована видеозапись заседания дисциплинарной комиссии, согласно которой ФИО1 лично на данном заседании не присутствовал.
По итогам заседания дисциплинарной комиссии врио начальника Ф. КТБ-1 в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объявлении выговора. С постановлением ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью.
Как следует из положения о работе дисциплинарной комиссии Ф. КТБ-1 ГУФСИН России по <адрес>, задачами работы дисциплинарной комиссии является профилактика нарушений и преступных проявлений со стороны осужденных; оказание воспитательного воздействия на осужденных; обеспечение законности и объективности при рассмотрении основных вопросов исправления осужденных к лишению свободы.
Компетенция комиссии включает в себя рассмотрение вопросов применения к осужденным мер взыскания. При рассмотрении вопросов об оказании воспитательного воздействия при применении мер взыскания члены дисциплинарной комиссии вправе выяснять причины и условия совершения осужденным нарушения; заслушивать мнение начальника отряда; высказать свое мнение по рассматриваемому вопросу, предложить меру дисциплинарного взыскания.
Как ранее установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен из Ф. КТБ-1 ГУФСИН России по <адрес> в ФКУ СИЗО-1.
Как следует из акта о проведении обыска от ДД.ММ.ГГГГ, с 02:20 до 03:25 ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками СИЗО-1 <адрес> произведен обыск личных вещей ФИО1 В результате обыска обнаружено и изъято лезвие от одноразового станка -1 шт., размещенное в ручке спортивной сумки, принадлежащей ФИО1
В текст акта обыска занесены объяснения ФИО1, в которых тот указал, что с изложенным не согласен, данная сумка была на КТБ-1 в приемном покое, доступа он к ней не имел, станки ему не выдавали, он не мог спрятать ухищренным способом лезвия.
Изъятое лезвие сфотографировано, фотографии представлены в материалы дела.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был дополнительно опрошен по факту совершенного правонарушения, представил письменные объяснения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 час. 15 мин. при прибытии на сборное отделение был обнаружен и изъят запрещенный предмет (лезвие от одноразового станка), завернутое в клейкую бумагу в спортивной сумке, а именно в ручке. К данному лезвию отношения не имеет, считает, что его подбросили, так как на КТБ-1 доступа к данной сумке не имел, что свидетельствует видеонаблюдение. Доступа к станкам также не было, их не выдают, когда выдают, то проверяют их целостность. При убытии из КТБ-1 его досматривали сотрудники КТБ-1 и конвой, лезвия не обнаружили. До прибытия в СИЗО-1 станков у него не было. По пути следования до СИЗО-1 к сумке не имел.
Как следует из рапорта младшего инспектора ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ №, перед началом обыска ФИО14 была вслух перечислена характерность запрещенных предметов, а также предложено добровольно выдать имеющиеся у него запрещенные предметы, на что ФИО1 ответил, что запрещенных предметов он не имеет. При обыске ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 обнаружен и изъят вышеперечисленный запрещенный предмет, спрятанные ухищренным способом.
Рапорт тождественного содержания ДД.ММ.ГГГГ составлен младшим инспектором ФИО15
ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 отобрана расписка, подтверждающая уведомление его о рассмотрении в отношении него дисциплинарного обвинения по факту хранения запрещенных предметов, о порядке наложения и обжалования взыскания (в том числе в суд в течение 3 месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав).
Согласно представленной справке ФИО1 на тот момент имел 9 поощрений и 8 взысканий (из них 1 не погашено – вышеуказанный выговор от ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ОВР СИЗО-1 составлена характеристика на ФИО1, согласно которой он характеризуется удовлетворительно, к дисциплинарной ответственности в СИЗО-1 не привлекался, поощрений не имел, личные вещи и спальное место содержит в удовлетворительном состоянии.
По итогам проверки ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОВР ФКУ СИЗО-1 составлено заключение по вышеописанному факту нарушения ФИО1 Правил внутреннего распорядка, в котором перечислены вышеописанные обстоятельства и документы; инспектор полагал факт нарушения установленного порядка отбывания наказания и вину ФИО1 считать доказанными, действия ФИО16 (так в тексте) считать нарушением пункта 17 главы 3 Правил внутреннего распорядка, просил принять меры дисциплинарного воздействия к осужденному ФИО1
Из протокола заседания дисциплинарной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что начальником СИЗО-1 доложены обстоятельства вменяемого ФИО1 нарушения, заслушаны объяснения ФИО1, который пояснил, что приехал с КТБ-1, не имел доступа до станков, сумка лежала на складе, лезвие не его; лезвие нашли в его сумке, но он ее не видел, поскольку она лежала на складе. Мнения членов дисциплинарной комиссии: ШИЗО 10 суток.
Видеозапись заседания дисциплинарной комиссии суду не представлена.
По результатам заседания дисциплинарной комиссии начальником ФКУ СИЗО-1 вынесено постановление о водворении ФИО1 в штрафной изолятор на 10 суток. Согласно данному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 03 час.15 мин. при проведении полного личного обыска и досмотра личных вещей на сборном отделении в комнате обыска ФКУ СИЗО-1 с помощью РТУ был обнаружен и изъят запрещенный к хранению и использованию в СИЗО-1 предмет: лезвие от одноразового бритвенного станка - 1 шт., спрятанное ухищренным способом в ручке спортивной сумки, принадлежащей осужденному ФИО1 Своими действиями ФИО1 допустил нарушил требования пункта 17 главы 3 Правил внутреннего распорядка.
С указанным постановлением административный истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью на самом постановлении. На постановления имеются отметки о том, что ФИО1 принят в штрафной изолятор ДД.ММ.ГГГГ, освобожден ДД.ММ.ГГГГ.
Справкой врио начальника МЧ-1 ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России подтверждается, что перед водворением в штрафной изолятор ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осмотрен врачом, медицинских противопоказаний для содержания в ШИЗО не выявлено. Представлено также медицинское заключение от ДД.ММ.ГГГГ о возможности содержания в штрафном изоляторе, подписанное врачом.
В связи с совершенным ДД.ММ.ГГГГ нарушением старшим инспектором ОВР ФИО17 по согласованию с заместителем начальника ФКУ СИЗО-1, составлено представление о признании осужденного ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Представление мотивировано совершением ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанного правонарушения, а также наличием 1 действующего дисциплинарного взыскания и прочим характеризующим материалом.
Начальником ФКУ СИЗО-1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о признании осужденного ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания на основании ч. 1 ст. 116 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации. С указанным постановлением административный истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью на самом постановлении.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ начальником ФКУ СИЗО-1 в отношении ФИО1 вынесено постановление о переводе последнего из облегченных в строгие условия отбывания наказания. Постановление мотивировано тем же допущенным ДД.ММ.ГГГГ нарушением. С указанным постановлением административный истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью на самом постановлении.
Как следует из положения о работе дисциплинарной комиссии ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>, задачами работы дисциплинарной комиссии является оказание воспитательного воздействия на осужденных; обеспечение законности и объективности при рассмотрении основных вопросов применения к подозреваемым, обвиняемым и осужденным мер взыскания и поощрения.
Компетенция комиссии включает в себя рассмотрение вопросов применения к осужденным мер взыскания.
При рассмотрении вопросов об оказании воспитательного воздействия при применении мер взыскания члены дисциплинарной комиссии выясняют причины и условия совершения осужденным нарушения; заслушивают мнение начальника отряда, сотрудника отдела режима; при возникновении необходимости опрашивают иных лиц, имевших отношение к рассматриваемому вопросу; высказывают свое мнение по рассматриваемому вопросу, предлагают меру дисциплинарного взыскания.
С учетом возражений ФИО1 о том, что запрещенный предмет не был обнаружен при обыске при убытии из Ф. КТБ-1, судом исследовано заключение о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ по указанному факту. В заключении, утвержденном врио начальника Ф. КТБ-1, указано, что ФИО1 по прибытию в учреждение имел положительный результат на наличие коронавирусной инфекции, содержался и проходил лечение в отделении травматологии и сочетанной травмы (красная зона). За период содержания имел доступ к личным вещам, в том числе к средствам личной гигиены (мыло, шампунь, бритвенные принадлежности). ДД.ММ.ГГГГ после получения отрицательного результата на наличие коронавирусной инфекции переведен в помещение для этапируемых осужденных, получал средства личной гигиены, в том числе бритвенные принадлежности. Прапорщик внутренней службы ФИО18 при проведении обыска был обеспечен техническими средствами надзора, в том числе переносным металлоискателем. При проведении обыска нарушений алгоритма досмотра не выявлено, но обнаружить запрещенный предмет не удалось. Заключение по результатам проверки: по факту необнаружения запрещенного предмета у осужденного, убывающего из учреждения, прапорщик внутренней службы ФИО18 заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности; с учетом соблюдения алгоритма обыска предупредить сотрудника о недопустимости допущения подобного.
Судом также изучена видеозапись обыска ФИО1 при убытии его из Ф. КТБ-1, на которой возможно видеть, что сотрудником учреждения досматривались также его сумки. Видеозапись ведется на видеорегистраторе от первого лица (объектив камеры бегло следует за взглядом сотрудника, периодически отворачиваясь от стола, на который выкладываются вещи), поэтому сказать по данной записи, проводил ли сотрудники КТБ-1 металлоискателем по ручкам сумки, возможным не представляется.
Суду также представлена опись личных вещей ФИО1, с которыми он прибыл из Ф. КТБ-1 в ФКУ ИК-7, среди которых фигурирует, в том числе, станок Mack3 1 шт, станок одноразовый 5 шт., триммер с насадкой 1 шт.
Установленный ст. 219 КАС РФ срок на обращение в суд административным истцом не пропущен: административное исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ почтовой связью.
Проанализировав и оценив вышеперечисленные доказательства, суд приходит к выводу, что применение к осужденному ФИО1 меры взыскания в виде выговора ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным. Административным ответчиком Ф. КТБ-1 доказан факт нарушения п. 18 Правил внутреннего распорядка. По совокупности объяснений сотрудника Ф. КТБ-1, не заинтересованного осужденного ФИО10, письменных объяснений самого ФИО1, акта просмотра видеозаписи, суд полагает доказанным невыполнение административным истцом установленной Правилами обязанности. Непредставление видеозаписи самого дисциплинарного проступка (с учетом истечения срока ее хранения на момент поступления в учреждение определения суда) при наличии иных достаточных доказательств не препятствует сделать вывод о доказанности оснований применения меры взыскания.
Постановление врио начальника Ф. КТБ-1 от ДД.ММ.ГГГГ вынесено уполномоченным должностным лицом, с соблюдением установленного законом срока и порядка применения взыскания: до наложения взыскания у осужденного отобраны объяснения, взыскание наложено до истечения 10-дневного срока со дня нарушения. Мера взыскания соответствует тяжести и характеру нарушения: применена наиболее мягкая из предусмотренных ст. 115 УИК РФ мер. Суд учитывает, что определение видов взысканий в рамках воспитательной работы с осужденными является прерогативой начальника учреждения в пределах предоставленных ему законом полномочий. При наложении взыскания учтены обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение.
Доводы административного истца о том, что он не был заслушан на дисциплинарной комиссии, не имеют в данном случае правового значения, поскольку в силу ст. 119 УИК РФ взыскание налагается (и соответствующее решение принимается) единолично начальником исправительного учреждения. Вопреки доводам представителя административного истца, заседание такой комиссии не представляет собой подобие судебного разбирательства, на котором в обязательном порядке предоставляется слово для дачи объяснений участникам дисциплинарного производства; из положения о самой комиссии следует, что ее назначение состоит в повышении объективности принимаемых решений и в проведении воспитательной работы. Не проведение дополнительного воспитательного воздействия не порочит в данном случае законность принятого решения о наложении взыскания, а объективность принятого решения в случае несогласия осужденного с принятым решением может оценить суд в рамках рассмотрения административного дела.
Также суд, оценив доказательства по делу, приходит к выводу, что административным истцом также допущено длящееся нарушение п. 17 Правил внутреннего распорядка, начатое в неустановленный момент времени, оконченное ДД.ММ.ГГГГ, выраженное в нарушении запрета хранить вещи, запрещенные к хранению при себе.
Аналогичным образом суд отмечает, что совокупность доказательств, включая акт обыска, фотографии, объяснения и рапорта, подтверждает факт хранения ФИО1 названного запрещенного предмета при себе в собственной сумке. Несмотря на то, что в судебном заседании административный истец выразил сомнения в том, что лезвие действительно было спрятано в ручке его сумки, во всех его объяснениях, отобранных после ДД.ММ.ГГГГ, включая устные объяснения на дисциплинарной комиссии, он не отрицал данный факт, оспаривая только наличие его вины в появлении данного предмета в его вещах.
В части данных возражений суд отмечает, что в отношении дисциплинарной ответственности, предусмотренной УИК РФ, действуют конституционные принципы юридической ответственности. Наличие вины является общим и общепризнанным принципом юридической ответственности во всех отраслях права, а всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно в законе (постановления Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и др.).
Одновременно с тем суд отвечает, что одно лишь отрицание факта принадлежности запрещенного предмета не освобождает сам по себе осужденного от ответственности за хранение запрещенного предмета; вопрос о доказанности его принадлежности следует исследовать с учетом всех фактически обстоятельств.
Оценив возражения административного истца в данной части, суд признает наличие правонарушения и вину доказанными. Так, предмет обнаружен в личных вещах административного истца, будучи спрятанным способом, позволяющим скрыть его от недостаточно тщательного обыска. Бритвенные станки среди личных вещей ФИО1 имелись. Оснований, или хотя бы поводов полагать, что неустановленными лицами ухищренным способом спрятаны лезвия в его личных вещах, административный истец суду не представил. Мотивов действий таких неустановленных лиц суд также не усматривает; доводы о желании Ф. КТБ-1 либо ФКУ СИЗО-1 обеспечить оставление в силе постановления Советского районного суда <адрес> об отказе в условно-досрочном освобождении суд находит надуманными.
Оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ принято уполномоченным должностным лицом в соответствии с предоставленными полномочиями, с соблюдением установленного законом срока и порядка применения дисциплинарного взыскания в соответствии с требованиями статей 115 и 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации: до наложения взыскания у осужденного отобраны объяснения, взыскание наложено до истечения 10-дневного срока со дня нарушения. Медицинских противопоказаний для помещения в штрафной изолятор не имелось. При наложении взыскания учтены обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. С учетом того, что лезвие является опасным предметом, с помощью которым можно причинить вред жизни и здоровью, явной несоразмерности назначенного наказания допущенному нарушению не усматривается.
Указание в одном из абзацев заключения инспектора ОВР фамилии другого осужденного, утрата видеозаписи заседания дисциплинарной комиссии не влекут признание незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Данные документы и обстоятельства проведения дисциплинарной комиссии правового значения не имеют.
В силу ч. 1 ст. 116 УИК РФ хранение запрещенного предмета само по себе образует злостное нарушение установленного порядка отбывания наказания. Следовательно, оснований для признания незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не имеется. Предусмотренный порядок вынесения такого постановления не нарушен: постановление вынесено начальником ФКУ СИЗО-1 по предоставлению администрации ФКУ СИЗО-1 одновременно с наложением взыскания.
Аналогичным образом в силу ч. 4 ст. 122 УИК РФ признание ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания является основанием для его перевода из облегченных условий в строгие. Предусмотренные УИК РФ основания для перевода в строгие условия отбывания наказания у начальника ФКУ СИЗО-1 имелись, порядок вынесения такого постановления не нарушен.
Доводы административного истца о нарушении его права на квалифицированную юридическую помощь при вынесении обоих постановлений суд признает необоснованными. Административный истец действительно указал в объяснениях в ФКУ СИЗО-1 от ДД.ММ.ГГГГ фразу «прошу сообщить моему адвокату о составлении документов» (не указывая данные адвоката), но у учреждения УИС отсутствует обязанность обеспечивать участие представителя осужденного при рассмотрении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности. Право на квалифицированную юридическую помощь при рассмотрении данных вопросов реализуется осужденными так же, как и по любым другим вопросам, связанным или не связанным с отбыванием наказания – путем переписки, телефонных звонков, краткосрочных свиданий.
Из представленных материалов не следует, что административный истец после ознакомления о предъявлении обвинений в совершении дисциплинарного проступка обращался в установленном порядке с заявлением на предоставление телефонного звонка или свидания с защитником, и ему в этом было отказано.
Также суд учитывает, что оценка законности оспариваемого постановления дана при рассмотрении административного иска в полном объеме судом, не связанным доводами искового заявления, и судом не усматриваются сведения и обстоятельства, которые бы воспрепятствовали наложению взыскания на административного истца при полноценном участии в данной процедуре его защитника.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.
Судом совокупность оснований для признания незаконным оспариваемых постановлений при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, что влечет отказ в удовлетворении административного иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований административного иска ФИО1 ича к начальнику Ф. КТБ-1 ГУФСИН России по <адрес>, Ф. КТБ-1 ГУФСИН России по <адрес>, начальнику ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>, о признании незаконными постановлений о наложении дисциплинарного взыскания, постановления о признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья В.А. Каплеев
Решение принято в окончательной
форме ДД.ММ.ГГГГ