Дело № 2-617/2022

УИД: 42RS0009-01-2021-010459-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Язовой М.А.

при секретаре Репиной М.И.

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

представителя третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

21 июня 2022г.

гражданское дело по иску ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление-9» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в Центральный районный суд города Кемерово с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление-9» (далее – ООО «РЭУ-9») о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля ... г/н ###.

**.**.**** в связи с погодными условиями на автомобиль упало дерево, которое росло на территории, обслуживаемой ООО «РЭУ-9». Автомобиль был припаркован около дома, в котором проживает истец по адресу: ....

Истец обратился в отдел полиции ... для фиксации факта механического повреждения автомобиля. По данному факту сотрудником полиции проведена проверка, **.**.**** вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

В протоколе осмотра от **.**.**** зафиксировано, что на момент осмотра на автомобиле лежит дерево, автомобиль имеет повреждения в виде вмятины и царапины на крышке, вмятины на правой боковине, царапины на левой передней и задней двери, автомобиль прижат к земле, возможны скрытые повреждения подвески.

**.**.**** состоялся осмотр транспортного средства, по результатам которого экспертом составлен акт осмотра ###. Данный акт подписан и со стороны ответчика.

Для определения размера причиненного ущерба и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Экспертиза». Согласно заключению эксперта ### стоимость восстановительного ремонта без учета износа составит 139158,44 руб., с учетом износа – 110992,38 руб.

Истец является собственником квартиры в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН. Указанный дом обсуживает ответчик – ООО «РЭУ-9».

Управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной за содержание, вырубку зеленых насаждений, проведение организационных, инженерно-планировочных, агротехнических мероприятий на территории придомовой территории. Падение дерева, которое причинило ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг.

В целях мирного урегулирования спора ответчику была направлена претензия, которая была получена ООО «РЭУ-9» **.**.****

**.**.**** в ответе на претензию ответчик указывает, что его вины в происшествии нет.

С учетом изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате падения дерева, в размере 139158,44 руб.; 7500 руб. за услуги независимого эксперта по составлению отчета; неустойку 29223,27 руб. за период с **.**.**** по **.**.****; неустойку за период с **.**.**** по дату фактического исполнения обязательства; 5000 руб. в качестве компенсации морального вреда; штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца (л.д. 2-6).

В судебном заседании представители истца увеличили исковые требования, просили взыскать с ответчика неустойку в сумме причиненного ущерба, а именно – 139158,44 руб.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в судебное заседание своих представителей (л.д. 225).

Представители истца ФИО5 – ФИО1, ФИО2, действующие на основании доверенности от **.**.**** (л.д. 94-95), в судебном заседании на исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика ООО «РЭУ-9» ФИО3, действующая на основании доверенности от **.**.**** (л.д. 166), в судебном заседании исковые требования не признала (л.д.106).

Представитель третьего лица Администрации г.Кемерово ФИО4, действующая на основании доверенности от **.**.**** (л.д. 221), представила письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому ответственность должна быть возложена на организацию, осуществляющую обслуживание территории многоквартирных домов (л.д. 234).

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования ФИО5 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с абз. 1 п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Судом установлено, что истцу ФИО5 на праве собственности принадлежит автомобиль ... г/н ###, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Материалом КУСП ### от **.**.**** ОП ... установлено, что **.**.**** у ... в результате падения дерева был поврежден принадлежащий ФИО5 автомобиль ... г/н ###.

Постановлением участкового уполномоченного ОП ... от **.**.**** в возбуждении уголовного дела отказано ввиду отсутствия состава преступления (л.д. 15).

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю ... г/н ###, истец обратился в ООО «Экспертиза».

Согласно заключению эксперта ### от **.**.****, составленному ООО «Экспертиза», размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 110992,38 руб., без учета износа – 139158,44 руб. (л.д. 7-54).

**.**.**** истец обратился к ответчику с претензией о возмещении материального ущерба в размере 139158,44 руб., а также стоимости услуг независимого эксперта 7500 руб. (л.д. 60-61).

Из ответа ООО «РЭУ-9» от **.**.**** следует, что **.**.**** имело место действие обстоятельств непреодолимой силы (мощный снегопад), за которые ООО «РЭУ-9» ответственности не несет. Кроме того, на фотографиях с места происшествия видно, что дерево, упавшее на автомобиль, было здоровым, дендрологическое исследование со стороны ФИО5 не проводилось (л.д. 62).

Для разрешения заявленных истцом требований по существу по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная дендрологическая экспертиза для выяснения причин падения дерева, расположенного на придомовой территории ... (л.д. 114-117).

Согласно заключению эксперта ###, составленному АНО «Научно-исследовательский институт экспертиз» от **.**.****, основной причиной падения дерева (рябина обыкновенная), расположенного на придомовой территории ..., на автомобиль истца ФИО5 **.**.**** явилось его аварийное, усыхающие состояние (поражение ствола более 65%). Выпадение обильного количества осадков в виде мокрого снега спровоцировало (ускорило) падение дерева. Кроме того, упавшее дерево имело явные (видимые) признаки поражения, а именно: гниение прикорневой части ствола, с выходом наружу в объеме 60-70 процентов от общего объема ствола; усыхание (поражение ствола более 65%). Данные видимые признаки могли быть обнаружены сотрудниками управляющей организации в ходе весенне-осенних осмотров (л.д. 145-161).

В исследовательской части заключения эксперта ### указано, что исследуемый объект расположен на придомовой территории ... по ..., **.**.**** года постройки, кадастровый ### (л.д. 151).

Довод представителя ответчика о том, что упавшее дерево произрастало на территории, которая не относится к местности, в границах которой несет ответственность ООО «РЭУ-9» (л.д. 183), суд находит необоснованным.

Из материалов дела следует, что управление многоквартирными домами ### и ###, расположенными по адресу: ..., осуществляет ООО «РЭУ-9» (л.д. 193, 196).

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ к земельному участку, являющемуся объектом права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, относится не только земельный участок, ограниченный периметром самого дома, но и прилегающая к дому территория с элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объектами, расположенными на таком земельном участке (детские площадки, дворы, тротуары, дворовые и внутриквартальные проезды прилегающих территорий).

В соответствии с п. 42 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу пп. «ж» п. 11 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенным для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Границы земельного участка, на котором расположены многоквартирные жилые ... по ..., определены и учтены в государственном кадастре недвижимости, объект поставлен на государственный кадастровый учет, имеет кадастровый ### (л.д. 197), в пределах данного земельного участка расположен жилой ..., имеющий кадастровый ###, что следует из представленных сторонами выписок из ЕГРН (л.д. 12-14, 184-192, 236-237).

Указанное дерево росло на территории дома, управление которым осуществляет ответчик. Соответственно, управляющая организация несет ответственность за причинение ущерба в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств по содержанию придомовой территории и контролю за состоянием зеленых насаждений.

Относимых, допустимых и объективных доказательств, объективно подтверждающих отсутствие вины ответчика в причинении материального ущерба истцу, в том числе свидетельствующих о выполнении ответчиком необходимых мероприятий по плановой оценке состояния озелененных территорий и нахождения упавшего дерева в нормальном состоянии, суду не представлено.

Сторонами выводы судебной экспертизы не оспаривались, ходатайства о назначении повторной дендрологической экспертизы не заявлялись, в связи с чем, суд полагает, что заключение эксперта ###, составленное АНО «Научно-исследовательский институт экспертиз» **.**.****, соответствует требованиям, как предъявляемым ГПК РФ, так и Федеральным законом РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу транспортного средства, установленная заключением эксперта ООО «Экспертиза» ### без учета износа в сумме 139158,44 руб., с учетом износа – 110992,38 руб., ответчиком не оспаривалась. Доказательств, опровергающих выводы экспертизы, сторонами не представлено.

Соответственно, суд считает, что размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет 139158,44 руб.

В судебном заседании ответчик не отрицал, что ООО «РЭУ-9» является управляющей организацией в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: ....

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ч.1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с пп. «б» п. 10 ч. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г., 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 6.2. постановления Кемеровского городского Совета народных депутатов от 25 октября 2002г. № 50 «О правилах благоустройства и озеленения города Кемерово», юридические лица и граждане обязаны обеспечить сохранность зеленых насаждений, восстанавливать их в случае уничтожения…, обеспечить в течение всего года проведение необходимых мер по борьбе с вредителями и болезнями зеленых насаждений, в том числе уборку сухостойных и больных деревьев.

Общие основания ответственности за причиненный вред определены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между двумя первыми элементами, вины причинителя вреда. Бездействие может быть признано противоправностью поведения только тогда, когда на причинителе лежала обязанность совершить определенные действия.

Изучив представленные документы, суд приходит к выводу о том, что со стороны ООО «РЭУ-9» имело место ненадлежащее исполнение обязанностей по контролю за содержанием зеленых насаждений, своевременному осмотру деревьев, то есть о наличии вины в падении дерева, в связи с чем был причинен веред автомобилю истца.

Доказательств надлежащего исполнения обязанности по содержанию придомовой территории, устранению обстоятельств, способствующих причинению вреда имуществу потребителей, а также своевременному осмотру зеленых насаждений с целью выявления объектов, требующих кронирования, сноса, ООО «РЭУ-9» не предоставлено.

Доводы представителя ответчика о том, что падение дерева произошло в результате погодных условий – «мощный снегопад», непреодолимой силы суд оценивает критически, доказательств данному обстоятельству суду не представлено.

В соответствии с п. 2.3.2 «Опасные метеорологические явления», п. 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приложения к приказу МЧС России от 08.07.2004г. № 329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях», источником чрезвычайной ситуации природного характера является очень сильный дождь (мокрый снег, дождь со снегом), то есть значительные жидкие или смешанные осадки (дождь, ливневый дождь, дождь со снегом, мокрый снег) с количеством выпавших осадков не менее 50 мм (в селеопасных горных районах - 30 мм) за период времени не более 12 часов, в результате которых: погиб 1 человек и более; или получили вред здоровью 5 человек и более; или имеются разрушения зданий и сооружений; или нарушены условия жизнедеятельности 50 человек и более; или произошла гибель посевов сельскохозяйственных культур и (или) природной растительности на площади 100 га и более.

Согласно пункту 3.1.6 ГОСТ 22.0.03-97 / ГОСТ Р 22.0.03-95 «Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения», утвержденного постановлением Госстандарта России от 25.05.1995 № 267, стихийное бедствие – разрушительное природное и (или) природно-антропогенное явление или процесс значительного масштаба, в результате которого может возникнуть или возникла угроза жизни и здоровью людей, произойти разрушение или уничтожение материальных ценностей и компонентов окружающей природной среды.

В соответствии с п. 3.1.5 указанных ГОСТов опасное природное явление – событие природного происхождения или результат деятельности природных процессов, которые по своей интенсивности, масштабу распространения и продолжительности могут вызвать поражающее воздействие на людей, объекты экономики и окружающую природную среду.

По данным Кемеровского ЦГМС на территории области ночью и днем **.**.**** количество выпавших осадков 21,8 мм, осадки в виде мокрого снега и дождя (л.д. 64).

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, названные обстоятельства в виде мокрого снега и дождя, не могут быть расценены в качестве обстоятельств непреодолимой силы.

Следовательно, отсутствует информация о стихийных бедствиях и опасных природных явлениях, а сами по себе явления в виде мокрого снега и дождя в непродолжительный период времени к таковым не относятся. Кроме того, дендрологической экспертизой, проведенной в рамках разрешения спора, установлено, что осадки лишь ускорили падение дерева, но не являлись непосредственной причиной его падения.

Таким образом, доводы ответчика о том, что повреждения автомобиля истца имели место в результате непреодолимой силы, суд оценивает критически, поскольку они не соответствуют действительности. То есть при данных природных процессах зеленые насаждения – деревья, которые подвергаются должному уходу, опиловке не должны подвергаться каким-либо разрушениям. Падение дерева свидетельствует о ненадлежащем содержании ответчиком зеленых насаждений.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что требования истца о возмещении материального ущерба с ответчика ООО «РЭУ-9» подлежат удовлетворению в размере 139158,44 руб.

Кроме того, истцом понесены убытки на составление ООО «Экспертиза» заключения эксперта ### от **.**.****, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ### от **.**.**** на сумму 7500 руб. (л.д. 59). Данное заключение сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось и положено в основу решения суда. Следовательно, в соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, поскольку эти расходы понесены истцом для восстановления своего нарушенного права, они также подлежат возмещению ответчиком.

Вместе с тем, исковые требования ФИО5 о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания п.п. 1, 3 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона Российской «О защите прав потребителей»).

Принимая во внимание, что причиненный истцу ущерб не связан с отказом от исполнения договора, а требование о возмещении причиненного падением дерева ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых статьей 31 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, то неустойка в данном случае взысканию не подлежит.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении ущерба.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с тем, что действиями ООО «РЭУ-9» были нарушены права потребителя, суд считает необходимым удовлетворить требования ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда. Однако, требования в этой части подлежат частичному удовлетворению. Руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать с ООО «РЭУ-9» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суда (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку уточненные исковые требования удовлетворены, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителей в размере 74329,22 руб. = (139158,44 руб. + 7500 руб. + 2000 руб.) х 50%.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения штрафа, находя его размер соответствующим указанным выше требованиям.

Кроме того, ответчик доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств, а также явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не представил, в связи с чем применению ст. 333 ГК РФ к штрафу не подлежит.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с этим с ООО «РЭУ-9» подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям истца имущественного и неимущественного характера в размере 4433,17 руб. (139158,44 руб. + 7500 руб. = 146658,44 руб.; (146658,44 руб. – 100000) х 2% + 3200 + 300 = 4433,17 руб.)

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление-9» в пользу ФИО5 ущерб в размере 139158,44 руб., убытки 7500 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 74329,22 руб., а всего 222987 (двести двадцать две тысячи девятьсот восемьдесят семь) рублей 66 копеек.

Требования ФИО5 о взыскании неустойки оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление-9» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4433 (четыре тысячи четыреста тридцать три) рубля 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме 25.06.2022г. подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Кемерово.

Судья: М.А. Язова