Дело № 2-4292/25
45RS0026-01-2025-002026-04
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02.10.2025 г. Курган
Курганский городской суд Курганской области в составе
председательствующего судьи Захарова В.С.,
при ведении протокола помощником судьи Семкиной Я.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ», ФИО3, АО «АСТРАМЕД-МС» (СМК) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», ФИО3, АО «АСТРАМЕД-МС» (СМК) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В обоснование заявленного требования указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю <данные изъяты> г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по причине нарушения Правил дорожного движения, допущенного ФИО3, управлявшим автомобилем <данные изъяты> г/н №, принадлежащим на праве собственности АО «АСТРАМЕД-МС» (СМК). После ДТП истец обратился в АО «СОГАЗ», которая произвела страховую выплату в размере 65 000 руб. Согласно заключению ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 215 000 руб. С учетом изсененных исковых требований просит суд взыскать с АО «СОГАЗ», ФИО3, АО «АСТРАМЕД-МС» (СМК) в свою пользу ущерб в размере 149 500 руб., штраф 50%, неустойку – 400 000 руб., компенсацию морального вреда – 20 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 5 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности – 2 200 руб.
В судебном заседании представитель истца на удовлетворении измененных исковых требований настаивал в полном объеме.
Представитель ответчика АО «АСТРАМЕД-МС» (СМК) возражала против удовлетворения иска.
Ответчик ФИО3, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего истцу, и автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего АО «АСТРАМЕД-МС» (СМК) и находившегося под управлением ФИО3
ДТП произошло по причине нарушения Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля <данные изъяты> г/н № – ФИО3
Гражданская ответственность участников на момент ДТП была застрахована.
После ДТП истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении. Как следует из заявления, истцом была выбрана денежная форма возмещения.
08.08.2024 страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, подготовлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 65 500 руб.
21.08.2024 АО «СОГАЗ» в пользу истца произведена выплата страхового возмещения в размере 65 500 руб.
07.11.2024 ФИО2 обратился к страховщику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения.
Претензия истца оставлена страховщиком без удовлетворения.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств определяются Законом об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
В силу пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона об ОСАГО.
Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 этой же статьи.
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Согласно пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя), в том числе в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Как следует из материалов дела, истец, обращаясь в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении, изначально выбрал способ такого возмещения путем перечисления денежных средств.
Впоследствии, после получения страховой выплаты, при направлении претензии, также просил произвести доплату в денежной форме.
Требований об организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истец не заявлял.
В соответствии с п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (то есть в соответствии с Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П).
В ходе судебного заседания размер произведенной АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 страховой выплаты лицами, участвующими в деле, не оспаривался.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о достижении между истцом и АО «СОГАЗ» соглашения о страховой выплате в денежной форме, и исполнении страховщиком своих обязательств в полном объеме.
С учетом изложенного оснований для взыскания с АО «СОГАЗ» убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и размером страхового возмещения суд не усматривает.
Кроме того, ссылаясь на п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, а также ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», истец просил взыскать в свою пользу неустойку за несоблюдение страховщиком срока осуществления страхового возмещения, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсацию морального вреда.
Учитывая, что суд пришел к выводу о надлежащем исполнении АО «СОГАЗ» своих обязательств по договору ОСАГО в отношении истца, оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно материалам дела непосредственным причинителем вреда истцу является ФИО3
Вместе с тем, установлено, что на момент ДТП ФИО3 находился в трудовых отношениях с АО «АСТРАМЕД-МС» (СМК) и исполнял трудовые обязанности, что подтверждается письменными материалами дела.
В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что ФИО3 по настоящему гражданскому делу является ненадлежащим ответчиком, а причиненный истцу вред подлежит возмещению за счет его работодателя - АО «АСТРАМЕД-МС» (СМК).
В обоснование размера ущерба, истец ссылается на заключение ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 215 000 руб.
При определении размера ущерба суд полагает возможным руководствоваться заключением ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно соответствуют всем требованиям, предъявляемым к проведению экспертиз, выводы эксперта изложены последовательно, полно, содержат исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.
Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного заключения, в процессе рассмотрения дела в суд представлено не было.
Таким образом, с учетом произведенной страховщиком страховой выплаты с ответчика АО «АСТРАМЕД-МС» (СМК) в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 149 500 руб. (215 000 – 65 500).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
На основании изложенного с ответчика АО «АСТРАМЕД-МС» (СМК) в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., а также расходы на оплату нотариальных услуг – 2 200 руб.
Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
PЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АСТРАМЕД-МС» (СМК) (6685000585) в пользу ФИО2 (№) 149 500 руб. в счет возмещения материального ущерба, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг – 2 200 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 28.11.2025.
Судья В.С. Захаров