Решение по делу № 2-1216/2025 от 05.08.2025 | Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область)

Категория дела О расторжении договоров Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

г. застройщик в нарушение норм права и прав истца в одностороннем порядке подписал акт приема- передачи не годных машиномест, скрыв нарушение договоров в части площади каждой стоянки. Истцом была направлена

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. При таких обстоятельствах указанное заключение обладает свойствами относимости

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к ООО «МСК-Строй» о расторжении договора, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

2-1216/2025

61RS0005-01-2025-000384-17

именем Российской Федерации

25 июля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гелета А.А.

при секретаре Кукурхоевой Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МСК-Строй» о расторжении договора, взыскании денежных средств,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ООО «МСК-Строй» о расторжении договора, взыскании денежных средств, указывая, что заключил с ответчиком два договора участия в долевом строительстве: ... от ... г.; ... от ... г.. Первым договором предусмотрено получение 1/218 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение – подземную автостоянку, общей площадью по проекту 7214,18 кв.м, расположенную на 1-м этаже МКД по адресу: <...>. Истцу в одностороннем порядке ответчиком передана в счет указанной доли стоянка №, расположенная в осях «29-30» МКД на отметке 4,050. Цена стоянки 600 000 руб. Вторым договором предусмотрено получение 1/218 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение – подземную автостоянку, общей площадью по проекту 7214,18 кв.м, расположенную на 1-м этаже МКД по адресу: <...>. Истцу в одностороннем порядке ответчиком передана в счет указанной доли стоянка №, расположенная в осях «29-30» МКД на отметке 4,050. Цена стоянки 600 000 руб.

... г. застройщик в нарушение норм права и прав истца в одностороннем порядке подписал акт приема- передачи не годных машиномест, скрыв нарушение договоров в части площади каждой стоянки.

Истцом была направлена претензия вх. № от ... г., в которой он указал на то, что размеры построенных для него за его средства стояночных мест не позволяют их использовать по назначению- для парковки легкового автомобиля из-за их размеров. В удовлетворении требований об изменении размеров машиномест ответным письмом № от ... г. было отказано без законного основания. Застройщик указал, что факт получения им разрешения на ввод МКД в эксплуатацию означает, что все возведено по проекту. Договоры ДДУ не соответствуют требованиям части 4 ст. 4 Закона 214-ФЗ, так как из описания стоянок невозможно установить, какая площадь и какие размеры должны быть у каждой стоянки, с учетом принятых ответчиком обязательств построить. Ссылки ответчика на то, что строительство завершено и выдано разрешение на ввод в эксплуатацию МКД, что в свою очередь подтверждает соответствие возведенного объекта проектной документации, не основаны на законе. В нарушение закона и прав истца, как потребителя, составлены и подписаны в одностороннем порядке передаточные акты на нежилые помещения. Ссылка на условия договоров ДДУ, где якобы указаны размеры стояночных мест не соответствует действительности. В приложениях к договорам, на которые ответчик ссылается, размеры парковочных мест не нанесены. Истец как потребитель вправе рассчитывать, что приобретаемое парковочное место соответствует нормативной базе, в соответствии с которой даже минимально допустимые размеры парковочного места существенно больше. В результате нарушения условий указанных договоров и норм законов, регулирующих отношения с потребителями в сфере долевого строительства, истец не получил объекты, которые для него обладают потребительской ценностью. Ответчик отказался в письменном виде от устранения недостатков, поэтому истец рассматривает вариант отказа от исполнения договора, что предполагает уплату ответчиком неустойки по ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей». Истец перед подачей данного иска обратился с претензией и просил дать ответ в установленный законом срок. Данное обращение связано было с тем, что истец все это время после ввода МКД пытался использовать машиноместа по назначению, но только убедился в том, что ему переданы объекты, которые невозможно использовать по назначению.

На основании изложенного, просил суд расторгнуть договоры участия в долевом строительстве ... от ... г., ... от ... г., заключенные между истцом и ответчиком. Взыскать с ответчика средства, перечисленные в оплату каждого из договоров в сумме 1200 000 руб. Взыскать с ответчика в двойном размере проценты за пользование средствами истца в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты взыскать со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Взыскать в пользу истца с ответчика штраф в размере 50 % от размера законных требований истца. Взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора, в частности, в случае неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 этого закона.

Как следует из ч. 3 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Таким образом, юридически значимыми по настоящему делу обстоятельствами, подлежащими установлению, являются обстоятельства наличия в переданных дольщику стояночных мест недостатков, обращение истца к застройщику с заявлением об устранении недостатков в определенный срок, не устранение ответчиком указанных недостатков, а также выяснение вопроса о наличии существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ... г. между ООО «МСК-СТРОЙ» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) был заключен договор ... участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в срок не позднее ... г. построить многоквартирный жилой дом после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект: 1/218 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение – подземную автостоянку, общей площадью по проекту 7214,18 кв.м, расположенную на 1-м подземном этаже Многоквартирного дома. При этом Участник долевого строительства в счет своей доли в праве общей долевой собственности на указанную выше подземную автостоянку получает в пользование стояночное место № (четыре), расположенное в осях «..., а также равное с другими участниками общей долевой собственности на указанную автостоянку право на использование проездов, не входящих в состав стояночных мест на подземной автостоянке. Участник долевого строительства не приобретает права на использование иных стояночных мест на подземной автостоянке и согласен с использованием иных стояночных мест на подземной автостоянке иными участниками общей долевой собственности на подземную автостоянку по их усмотрению. Предусмотренные проектной документацией планировка подземной автостоянки и местоположение Объекта долевого строительства на этаже строящегося (создаваемого) Многоквартирного дома указаны в Приложении № к Договору.

Цена по договору составила 600 000 рублей.

Также, ... г. между ООО «МСК-СТРОЙ» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) был заключен договор ... участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в срок не позднее ... г. построить многоквартирный жилой дом после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект: 1/218 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение – подземную автостоянку, общей площадью по проекту 7214,18 кв.м, расположенную на 1-м подземном этаже Многоквартирного дома. При этом Участник долевого строительства в счет своей доли в праве общей долевой собственности на указанную выше подземную автостоянку получает в пользование стояночное место № (три), расположенное в осях «..., а также равное с другими участниками общей долевой собственности на указанную автостоянку право на использование проездов, не входящих в состав стояночных мест на подземной автостоянке. Участник долевого строительства не приобретает права на использование иных стояночных мест на подземной автостоянке и согласен с использованием иных стояночных мест на подземной автостоянке иными участниками общей долевой собственности на подземную автостоянку по их усмотрению. Предусмотренные проектной документацией планировка подземной автостоянки и местоположение Объекта долевого строительства на этаже строящегося (создаваемого) Многоквартирного дома указаны в Приложении № к Договору.

Цена по договору составила 600 000 рублей.

Согласно пункту 4.1 гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет 5 лет и исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику.

В рамках передачи строительного объекта Застройщиком ООО «МСК-СТРОЙ» ... г. в одностороннем порядке были подписаны передаточные акты о принятии нежилых помещений.

... г. истец повторно просил рассмотреть вопрос об изменении размеров парковочных мест, в случае невозможности просил расторгнуть договоры долевого участия и возвратить уплаченные денежные средства.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» № от ... г. местоположение парковочного места № соответствует его местоположению и привязке с конструктивным элементам стоянки (стены, колонны и др), указанным в проектном решении с учётом использования для парковки автомобиля типа «...», однако не соответствует обязательным требованиям национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), требованиям технических регламентов по минимальным габаритным размерам. Местоположение парковочного места № по габаритным размерам (4,50х2,28 метров) не соответствует минимально допустимым размерам машина-места (5,30*2,50 метров), указанным в Приложением к приказу Министерства экономического развития РФ от ... г. N... «Минимально и максимально допустимые размеры машино-места».

Местоположение парковочного места ... соответствует его местоположению и привязке с конструктивным элементам стоянки (стены, колонны и др), указанных в проектном решении, с учётом использования для парковки автомобиля типа «...», однако не соответствует обязательным требованиям национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), требованиям технических регламентов по габаритным размерам. Местоположение парковочного места ... по габаритным размерам (4,68х2,26 метров) не соответствует минимально допустимым размерам машина-места (5,30х2,50 метров), указанным в Приложением к приказу Министерства экономического развития РФ от ... г. № «Минимально и максимально допустимые размеры машино-места».

В договоре ... от ... г. не указана конкретная площадь парковочного места № «...2.2 Объект долевого строительства -1/218 доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение -подземная автостоянка, общей площадью по проекту 7214,18 (семь тысяч двести четырнадцать целых восемнадцать сотых) квадратных метров, расположенную на первом подземном этаже многоквартирного дома. При этом участник долевого строительства в счёт своей доли в праве общей долевой собственности на указанную выше подземную автостоянку получает в пользование стояночное место № (три), расположенное в осях «29-30»...» В соответствии с договором на долю (1/218) собственника парковочного места приходится 33,1 квадратных метра от общей площади. В эту площадь входит и площадь помещения, занятая проездами, ввиду чего некорректно проводить анализ соответствие площади стоянки № равной 10,3 квадратных метров, расположенной по адресу: <...> (договор ... от ... г.) приобретённой ФИО1 по договору ... от ... г. равной 1/218 доли, площади, выраженной в 33,1 квадратных метрах.

В тоже время исходя из расчётов, исключающих площади, занятые вспомогательными помещениями и проездами на долю собственника 1/218 доли должно приходится 23,6 квадратных метров, включающих в себя парковочное место и территорию вокруг, учитывающею разрывы и отступы.

В договоре ... от ... г. не указана конкретная площадь парковочного места № «...2.2 Объект долевого строительства -1/218 доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение -подземная автостоянка, общей площадью по проекту 7214,18 (семь тысяч двести четырнадцать целых восемнадцать сотых) квадратных метров, расположенную на первом подземном этаже многоквартирного дома. При этом участник долевого строительства в счёт своей доли в праве общей долевой собственности на указанную выше подземную автостоянку получает в пользование стояночное место № (четыре), расположенное в осях «29- В соответствии с договором на долю (1/218) собственника парковочного места приходится 33,1 квадратных метра от общей площади. (математический расчёт 7214,18/218x1=33,09256=33,1м2). В эту площадь входит и площадь помещения, занятая проездами, ввиду чего некорректно проводить анализ на соответствие площади стоянки № равной 10,6 квадратных метров, расположенной по адресу: <...> (договор ... от ... г.) приобретённой ФИО1 по договору N... ... г. равной 1/218 доли, площади, выраженной в 33,1 квадратных метрах. В тоже время исходя из расчётов, исключающих площади, занятые вспомогательными помещениями и проездами на долю собственника 1/218 доли должно приходится 23,6 квадратных метров, включающих в себя парковочное место и территорию вокруг, учитывающею разрывы и отступы.

Учитывая габариты помещения, наличия проезда с восточной стороны парковочных мест №, №, №, № и №, а так же поворотов севернее парковочного места № и южнее парковочного место №, технически привести парковочные места № и № в соответствие с требованиями минимально допустимым размеров машина-места не представляется возможным, Таким образом, указанные несоответствия являются неустранимыми.

Проанализировав заключение судебной экспертизы, суд принимает ее в качестве допустимого доказательства, поскольку данное заключение отвечает требованиям ст. 86

При таких обстоятельствах указанное заключение обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности.

Оснований не доверять заключению у суда не имеется.

Таким образом, суд находит установленным факт несоответствия стояночных мест переданных ответчиком истцу условиям договора (количеству квадратных метров приходящихся на 1/218 долю) и требованиям минимально допустимых размеров машина – места.

Материалами дела подтверждается, что застройщиком не были приняты меры по изменению параметров стояночных мест.

частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 57 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Совокупность приведенных норм и положений актов толкования в их системном единстве предполагает, что именно застройщик обязан доказать, что выявленные недостатки объекта возникли не вследствие нарушения застройщиком норм, повлекших передачу участнику долевого строительства объекта ненадлежащего качества.

Между тем, таких обстоятельств материалами дела не подтверждается и судом не установлено.

В нарушение ст. ст. 12, 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что переданные истцу объекты долевого строительства соответствуют ДДУ и могут использоваться по назначению

Представленными в материалы настоящего гражданского дела доказательствами подтверждается наличие заявленных истцом в претензиях, недостатков объектов и невозможности их использования по назначению

Изложенное, а также не устранение ответчиком в разумный срок заявленных истцом в вышеуказанных претензиях недостатков объекта долевого строительства, построенного с отступлением от условий договора, требований технических и градостроительных регламентов, свидетельствует о наличии оснований для расторжения договора участия в долевом строительстве применительно к положениям ч. 3 ст. 7, ч. 2 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ.

Применительно к приведенным выше требованиям закона, в настоящем споре основанием для отказа участника долевого строительства в одностороннем порядке от исполнения договора участия в долевом строительстве и его расторжения является неисполнение застройщиком обязанности по устранению безвозмездно в разумный срок недостатков объекта долевого строительства, приведших, в частности, к ухудшению качества объекта долевого строительства.

Совокупность указанных обстоятельств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не опровергнута.

Выявленные экспертами недостатки объектов ДДУ являются не устранимыми, что является основанием к расторжению договоров.

Согласно пункту 30 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, при наличии предусмотренного законом основания для одностороннего отказа участника долевого строительства от исполнения договора участия в долевом строительстве он вправе расторгнуть договор во внесудебном порядке, направив застройщику соответствующее уведомление согласно ч. 4 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ. Договор считается расторгнутым во внесудебном порядке со дня направления указанного уведомления.

Принимая во внимание, что ... г. ответчиком получено уведомление от ФИО1 об одностороннем отказе от договора, что свидетельствует о его расторжении с указанной даты, следовательно, в судебном порядке расторжение договора не требуется, в связи с чем в удовлетворении данного искового требования суд отказывает.

Поскольку застройщиком были нарушены условия договора и обязательные требования, приведшие к ухудшению качества объектов долевого строительства, недостатки устранены не были, ФИО1 отказался от исполнения договора, что следует из претензии от ... г., соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом по договорам сумма в размере 1200 000 рублей.

Учитывая, что договор участия в долевом строительстве является расторгнутым, в пользу истца с ответчика взысканы денежные средства в размере цены договора, стояночные места подлежат возврату ответчику после получения истцом денежных средств, взысканных по настоящему судебному акту.

Рассматривая требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, истцу причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из характера и объема, причиненных истцу в данном случае нравственных и физических страданий. С учетом обстоятельств причинения вреда, личности истца, суд полагает сумму в размере 3 000 руб. в счет компенсации морального вреда разумной и справедливой.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ, застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов и штрафа суд не находит оснований для взыскания процентов поскольку согласно абз. 5 п. 1 Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года N 326, Правительство Российской Федерации, установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, в том числе: неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2025 г. включительно, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2025 года включительно.

Начало действия документа ... г. (в соответствии с п. 4 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - ...).

Из буквального толкования данного постановления следует, что за период с ... г. по ... г. (включительно) неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции застройщику не начисляются (п. 1 Постановления Правительства РФ от ... г. N 326. Если же такие требования были предъявлены к исполнению до ... г., то застройщику предоставляется отсрочка их исполнения до ... г. включительно (п. 1 указанного Постановления).

Как следует из материалов дела, претензия с требованием о выплате денежных средств направлена истцом в адрес ответчика ... г., то есть в период действия моратория, срок которого на момент вынесения решения не истек.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход государства суд взыскивает госпошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ в размере 30000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «МСК-Строй» о расторжении договора, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МСК-СТРОЙ» ОГРН ..., ИНН ... в пользу в пользу ФИО1, ... г. года рождения, место рождения <...>, паспорт ... выдан ... ... ... г. денежные средства по договору участия в долевом строительстве от ... г. ... в размере 600 000 руб., денежные средства по договору участия в долевом строительстве от ... г. №/Л1/П/2019 в размере 600 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Возложить на ФИО1 ... г. года рождения, место рождения <...>, паспорт ... выдан ОВД <...> ... г. обязанность после получения от ООО «МСК-СТРОЙ» ОГРН ..., ИНН ... денежных средств, взысканных по настоящему судебному решению в размере 1200 000 руб., возвратить ООО «МСК-СТРОЙ» ОГРН ..., ИНН ... стояночные места № и №, расположенные по адресу: <...>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать ООО «МСК-СТРОЙ» ОГРН ..., ИНН ... в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 30000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 05.08.2025 года.

...