Дело №2-813/2022

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

10 октября 2022 года пос. Чишмы РБ

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе :

председательствующего судьи Абдрахманова О.М.,

с участием представителя ответчика ФИО1 ФИО2 (представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

при секретаре Маликовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ФИО1 о признании имущества совместной собственностью, признании права долевой собственности, выделении доли, взыскании денежной компенсации доли,

установил :

ФИО3 обратился в суд с учетом неоднократных уточнений с иском к ФИО1 о признании его права на ? долю в праве общей собственности на <адрес> и определении долей в квартире, признании за ним права на ? долю в гаражном боксе № находящемся по адресу : РБ <адрес> и взыскании стоимости его доли 375 000 рублей, признании за ним права на ? долю в праве общей собственности на автомобиль Тойта Камри (государственный регистрационный знак №) и взыскании стоимости его доли 1 000 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что после расторжения ДД.ММ.ГГГГ брака между ним и ответчиком, фактически их брачные отношения не прекращались, они вели общее хозяйство, воспитывали детей и приобрели все подлежащее разделу спорное имущество. В августе 2021 года после измены ответчика фактические брачные отношения между ними прекратились, согласия о разделе приобретенного ими имущества между ними не достигнуто в связи с чем, он вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились в связи с чем, суд на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела без их участия.

Что касается ходатайства об отложении рассмотрения дела, то суд оснований для его удовлетворения не находит, поскольку доказательств, подтверждавших бы приведенные основания для отложения не представлены. Кроме того, аналогичное ходатайство непосредственно от истца не поступило, в то время как законом возможность отложения дела по ходатайству только представителя какой-либо стороны не предусмотрено.

Выслушав объяснения участника процесса, проверив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ).

Из части 1 статьи 38 Семейного кодекса РФ следует, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено (ч. 2 этой статьи).

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке (ч. 3 этой статьи).

В силу п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Из положений п. 2 и п. 5 ст. 244 ГК РФ следует, что имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). По соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1 ст. 252 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, стороны состояли в зарегистрированном браке, который ДД.ММ.ГГГГ прекращен на основании решения мирового судьи.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа <адрес> РБ» и ФИО4 был заключен договор купли-продажи <адрес> с использование кредитных средств №.

Также ДД.ММ.ГГГГ между АО «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа <адрес> РБ» и ФИО4 был заключен договор купли-продажи бокса № находящегося по адресу : РБ <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 у ООО «Альфа-Сервис» по договору купли-продажи № был приобретен автомобиль Toyota Camry.

В своем иске ФИО3 утверждает, что после расторжения ДД.ММ.ГГГГ брака между ним и ответчиком, фактически их брачные отношения не прекращались, они вели общее хозяйство, воспитывали детей и приобрели все подлежащее разделу спорное имущество.

Данные утверждения истца ФИО3 о приобретении спорного имущества за счет общих средств ответчик ФИО1 не подтвердила и заявила, что спорное имущество было приобретено ею за счет собственных средств.

В ходе рассмотрения дела возражения ответчика ФИО1 не опровергнуты, доказательств обратного суду не представлено и иного в ходе рассмотрения дела не установлено.

Из представленных суду доказательств следует, что ответчик ФИО1 в отличие от истца имеет высокий доход (том №, л.д. №), который ее способность к приобретению спорного имущества сомнений не вызывает. В свою очередь истец ссылающийся на приобретение спорного имущества в том числе и за счет его средств убедительных доказательств тому не представил. Из истребованных судом сведений о его доходе видно, что его доход является не высоким в отличие от ответчика и низким. Это же подтверждено и состоявшимся судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ которым установлен, что доход истца за 2020 год составил всего лишь 167 265 рублей 89 копеек.

Один лишь факт совместно проживания сторон после расторжения между ними брака доказательством заявленных по делу исковых требований не является.

Что касается ходатайства ФИО3 о допросе свидетелей, которые могут подтвердить факт его совместно проживания с ответчиком и совместного приобретения спорного имущества, то они бесспорным доказательством заявленных по делу требований не является, поскольку обстоятельства, на которые он ссылается подлежат доказыванию иными средствами доказывания.

При таком положении, когда ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ бесспорных доказательств его участия в приобретении спорного имущества не представлено, в удовлетворении заявленного иска надлежит отказать.

Доводы истца о том, что в спорной квартире имеется также его доля, которая возникла в связи с полученным ответчиком материнским (семейным) капиталом судом не могут быть приняты, поскольку средства материнского капитала были использованы после расторжения между сторонами брака и были использованы не на приобретение спорной квартиры.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении судом срока исковой давности, что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

В пункте 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела средства материнского (семейного) капитала не были использованы на приобретение спорной квартиры, а были затрачены на приобретение квартиры на <адрес>, о чем истцу в силу совместного проживания с ответчиком было достоверно известно. С учетом этого обстоятельства и не регистрации долевой собственности в этой квартире истцу стало достоверно известно о нарушении своего права, вплоть до момента отчуждения этой квартиры в 2015 года, однако впервые им заявлены имущественные требования только при рассмотрении настоящего дела, т.е. с пропуском срока исковой давности для защиты права.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

В удовлетворении искового заявления ФИО3 к ФИО1 о признании имущества совместной собственностью, признании права долевой собственности, выделении доли, взыскании денежной компенсации доли – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.М. Абдрахманов

Копия верна

Подлинный документ подшит в деле №2-813/2022

Решение не вступило в законную силу _________________. Секретарь суда:_______________

Решение вступило в законную силу ___________________.

Секретарь суда: ______________ Судья: ____________