Дело №2-437/2025

50RS0027-01-2024-004398-66 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2025 г. г. Можайск

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Букина С.А., при секретаре судебного заседания Артамоновой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ООО «АЙТИТЕХ» о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец просил суд взыскать солидарно с ФИО1 и ООО «АЙТИТЕХ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 996.774 руб. 37 коп., состоящей из: - просроченного основного долга 938.432 руб. 01 коп., просроченных процентов 48.005 руб. 95 коп., неустойки за просроченный основной долг 8.200 руб. 92 коп., неустойки за просроченные проценты 2.135 руб. 49 коп., а также взыскать расходы по уплате гос. пошлины в размере 24.935 руб. 49 коп.

При этом истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «АЙТИТЕХ» заключен вышеуказанный договор, по которому ООО «АЙТИТЕХ» предоставлен кредит в 1.500.000 руб. под 19,5% годовых на 36 месяцев, а ответчик обязался возвратить кредит с уплатой процентов в соответствии с условиями договора, для обеспечения обязательств по которому был заключен договор поручительства № с ФИО1 Истец, сослался на полное исполнение своих обязательств по указанному договору и неисполнение обязательств ответчиками.

Истец просил суд рассмотреть данное дело в отсутствие своего представителя, настаивал на удовлетворении исковых требований, согласился на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчики, будучи в соответствии с положениями п.1 ст.165.1 ГК РФ надлежащим образом извещенными судом о времени и месте судебного заседания, по адресу регистрации ФИО1 по месту жительства и по месту нахождения ООО «АЙТИТЕХ», в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки и возражений на иск суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Суд считает, иск подлежит удовлетворению.

В судебном заседании из материалов дела достоверно и объективно установлено, что между истцом и ООО «АЙТИТЕХ», генеральным директором и учредителем которого является ФИО1, был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого организации был предоставлен кредит в размере 1.500.000 рублей на срок 36 месяцев с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 19,5% годовых. В тот же день в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору Банком был заключен договор поручительства №П01 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, по которому ответчик обязался отвечать перед Банком за заемщика в полном объеме.

Получение ООО «АЙТИТЕХ» заёмных денежных средств подтверждается выпиской счету.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств в части погашения очередного платежа по условиям договора, Банком направлены заемщику и поручителю требования от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости в установленный срок погасить досрочно образовавшуюся задолженность. Однако оплаты не последовало.

Из выписки ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «АЙТИТЕХ» является действующим юридическим лицом, генеральным директором и учредителем является ФИО1

Из расчёта, представленного истцом, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору образовалась задолженность на общую сумму 996.774 руб. 37 коп., из которых: 938.432 руб. 01 коп. - просроченный основной долг, 48.005 руб. 95 коп. – просроченные проценты, 8.200 руб. 92 коп. -неустойка за просроченный основной долг, 2.135 руб. 49 коп. - неустойка за просроченные проценты.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 того же Кодекса при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поручитель ФИО1 обязался отвечать за исполнение заемщиком ООО «АЙТИТЕХ» всех его обязательств перед Банком солидарно в том же объеме, что и заемщик, в частности, за уплату основного долга, за уплату процентов, возмещение убытков, уплату неустойки, возмещение судебных издержек, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

В силу раздела 3 договора поручительства, заключенного ФИО1 с Банком, поручитель ознакомлен с условиями кредитного договора и несет ответственность перед кредитором за неисполнение заемщиком его обязательств полностью.

Поскольку истец реализовал свое право на получение возмещения задолженности заемщика путем предъявления иска к ООО «АЙТИТЕХ» и поручителю ФИО1 в период действия основного обязательства, а, соответственно, и договора поручительства, то у поручителя в силу закона и договоров возникла обязанность погасить образовавшуюся задолженность.

Учитывая, что должник ООО «АЙТИТЕХ» свои обязательства по кредитному договору не исполнил, Банк вправе требовать от ООО «АЙТИТЕХ» и поручителя ФИО1 досрочного возврата суммы задолженности по кредитному договору с уплатой процентов и неустойки.

Задолженность ООО «АЙТИТЕХ» по кредитному договору по состоянию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 996.774 руб. 37 коп., что подтверждается представленным истцом расчетом.

Учитывая изложенное, проверив материалы дела и расчеты, произведенные истцом, принимая во внимание существенное нарушение ответчиком кредитного договора, выразившееся в систематическом неисполнении своих обязательств по договору, суд считает требование истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в общем размере 966774 руб. 37 коп., законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ, истцу в пользу которого состоялось решение суда, ответчики обязаны возместить, понесенные по делу судебные расходы по уплате госпошлины в размере 24.935 руб. 49 коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 198-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Среднерусского банка ПАО «Сбербанк» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «АЙТИТЕХ», расположенного по адресу: <адрес>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> ССР, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>, в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Среднерусского банка ПАО «Сбербанк» (109544, <адрес>, ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 996.774 руб. 37 коп., состоящую из: - просроченного основного долга 938.432 руб. 01 коп., просроченных процентов 48.005 руб. 95 коп., неустойки за просроченный основной долг 8.200 руб. 92 коп., неустойки за просроченные проценты 2.135 руб. 49 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 24.935 руб. 49 коп., а всего 1.021.709 (один миллион двадцать одну тысячу семьсот девять) рублей 86 коп.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать судье, вынесшему решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд: ответчиком – в течение месяца со дня истечения срока на подачу заявления об отмене заочного решения; иными лицами, участвующими в деле, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Букин