Дело №
64RS0030-02-2022-000198-47
Решение
Именем Российской Федерации
28 июня 2022 года р.п. Екатериновка
Ртищевский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Федорова А.В.,
при ведении протокола помощником судьи Гусевой О.В.,
с участием представителя СПКК «Доверие» ФИО1,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Доверие» к ФИО3 и ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Доверие» (далее СПКК «Доверие») обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по дополнительному соглашению к договору займа № ЗВ-43-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 280000 рублей, проценты в сумме 12427 рублей 39 копеек, пени за несвоевременную оплату основной суммы займа в размере 17080 рублей, пени за несвоевременную оплату процентов в сумме 248 рублей 28 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7100 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между СПКК «Доверие», в лице председателя ФИО1 и членом кооператива ФИО3 был заключен договор займа № ЗВ-43-17-04.2020, в соответствии с которым, правление кооператива передало ФИО3 денежные средства в сумме 300000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик приняла на себя обязательство возвратить сумму займа, а так же проценты за пользование займом. В обеспечение данного обязательства супругом заемщика ФИО2 было передано в залог находящееся у него в собственности имущество - транспортное средство – микроавтобус марки VOLKSWAGEN CRAFTER 50TDI.
ДД.ММ.ГГГГ между СПКК «Доверие» и ФИО3 было заключено дополнительное соглашение № ЗВ-43-ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым срок возврата займа был определен сторонами ДД.ММ.ГГГГ.
В установленный срок ФИО3 указанные денежные средства и проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные договором займа, не возвратила.
Кроме того, истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа № ЗВ-2-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300000 рублей, проценты в сумме 13315 рублей 07 копеек, пени за несвоевременную оплату основной суммы займа в размере 23100 рублей, пени за несвоевременную оплату процентов в сумме 481 рубль 57 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9738 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в сумме 25000 рублей, а так же обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство – микроавтобус марки VOLKSWAGEN CRAFTER 50TDI, 2009 года выпуска, идентификационный номер: <***>, номер двигателя: СЕС 058864, ПТС , определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью транспортного средства в размере 960000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между СПКК «Доверие», в лице председателя ФИО1 и членом кооператива ФИО3 был заключен договор займа № ЗВ-2-14-01.2021, в соответствии с которым, правление кооператива передало ФИО3 денежные средства в сумме 300000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик приняла на себя обязательство возвратить сумму займа, а так же проценты за пользование займом. В обеспечение данного обязательства супругом заемщика ФИО2 было передано в залог находящееся у него в собственности имущество - транспортное средство – микроавтобус марки VOLKSWAGEN CRAFTER 50TDI.
В установленный срок ФИО3 указанные денежные средства и проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные договором займа не возвратила, в связи с чем, истец, считая свои права нарушенными, вынужден обратиться в суд.
Определением Ртищевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела № и 2-2-200/2022 по иску сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Доверие» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество объединены в одно гражданское дело.
Представитель истца - председатель СПКК «Доверие» ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, полагая, что они основаны на законе и доказательствах. Просила об удовлетворении иска в полном объеме.
Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Ответчик ФИО2, в судебном заседании пояснил, что действительно его супругой заключались два договора займа с СПКК «Доверие». Данные договоры обеспечивались залогом транспортного средства, принадлежащего именно ему. О данных обстоятельствах ему было известно, однако в настоящее время автомобиль, являющийся предметом залога, он продал.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:
В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статья 807 ГК РФ устанавливает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, установлена пунктом 1 статьи 810 ГК РФ.
В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между СПКК «Доверие», в лице председателя ФИО1 и членом кооператива ФИО3 был заключен договор займа № ЗВ-43-17-04.2020, в соответствии с которым, правление кооператива передало ФИО3 денежные средства в сумме 300000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик приняла на себя обязательство возвратить сумму займа, а так же проценты за пользование займом в размере 20 % годовых, в соответствии с приложенным графиком (л.д. 157-159, 164).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в СПКК «Доверие» с заявлением о продлении срока исполнения обязательств по договору займа ЗВ-43-17-04.2020 от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 177).
ДД.ММ.ГГГГ между СПКК «Доверие» и ФИО3 было заключено дополнительное соглашение № ЗВ-43-ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым срок возврата займа был пролонгирован до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с приложенным расчетом (л.д. 160-161, 180).
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между СПКК «Доверие», в лице председателя ФИО1 и членом кооператива ФИО3 был заключен договор займа № ЗВ-2-14-01.2021, в соответствии с которым, правление кооператива передало ФИО3 денежные средства в сумме 300000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик приняла на себя обязательство возвратить сумму займа, а так же проценты за пользование займом в размере 18 % годовых.
Указанные договора займа заключены с соблюдением требований статей 809, 810, 811, 819 ГК РФ, регулирующих ответственность заемщика перед займодавцем, и никем не оспорены.
Истец принятые по кредитному договору обязательства, исполнил в полном объеме: заемные денежные средства предоставлены заемщику, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и расходными кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85-86, 185).
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Из представленных истцом доказательств и расчету задолженности усматривается, что заемщиком нарушались условия договоров по возврату суммы займа и процентов по нему, что свидетельствует о неисполнении условий договоров займа.
Согласно представленного расчета, задолженность ответчика перед истцом составляет:
по договору займа № ЗВ-43-17-04.2020 от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительное соглашение № ЗВ-43-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ): основной долг - 280000 рублей, проценты - 12427 рублей 39 копеек, пени за несвоевременную оплату основной суммы займа - 17080 рублей, пени за несвоевременную оплату процентов - 248 рублей 28 копеек;
по договору займа № ЗВ-2-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг - 300000 рублей, проценты - 13315 рублей 07 копеек, пени за несвоевременную оплату основной суммы займа - 23100 рублей, пени за несвоевременную оплату процентов - 481 рубль 57 копеек.
Истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием о погашении задолженности по договорам займа, исполнение которых не последовало (л.д. 87, 89, 186, 188).
Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения заемщиком возложенных на него договорами займа обязанностей, выразившийся в непогашении долга и уплате процентов, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Произведенные истцом расчеты суммы задолженности, суд находит правильными, соответствующим условиям договора и периоду просрочки их исполнения. Данные расчеты ответчиком не оспорены, и доказательств отсутствия задолженности договорам займа представлено не было (статья 56 ГПК РФ). Отсутствие материальной возможности у ответчика для погашения имеющейся задолженности не исключает ее обязанности по выполнению принятых на себя обязательств по условиям договоров.
Данных о том, что заимодавец СПКК «Доверие» воспользовался какими либо неблагоприятными для ФИО3 обстоятельствами, перечисленными в ст. 812 ГК РФ, суду не представлено. Доказательства, отвечающие требованию допустимости (ст. 60 ГПК РФ), отсутствуют.
Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не имеется, поскольку сумма начисленной пени соразмерна размеру неисполненного кредитного обязательства, а также периоду просрочки.
Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между СПКК «Доверие», в лице председателя ФИО1 и ФИО2 были заключены договора залога движимого имущества № и 2, в соответствии с которыми последний, в обеспечение обязательств заемщика по спорным договорам займа передал в залог находящееся у него в собственности имущество - транспортное средство марки VOLKSWAGEN CRAFTER 50TDI, 2009 года выпуска, идентификационный номер: <***>, номер двигателя: СЕС 058864, ПТС .
Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (пункт 1 статьи 334.1 ГК РФ).
Статьей 432 (пункт 1) ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Разрешая требования СПКК «Доверие» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из того, что в силу пункта 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Таким образом, залог, как и поручительство, является акцессорным, то есть дополнительным обязательством, в силу которого залогодержатель приобретает право на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.
При этом в силу пункта 1 статьи 335 ГК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ, действующего с ДД.ММ.ГГГГ, залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.
В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364-367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.
По правовому смыслу абз. 2 п.1 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что залог, срок действия которого не определен соглашением сторон, прекращается по основанию, предусмотренному пунктом 6 статьи 367 данного Кодекса, то есть при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога.
Из материалов дела следует, что собственником заложенного имущества – автомобиля марки VOLKSWAGEN CRAFTER 50TDI, 2009 года выпуска, идентификационный номер: <***>, номер двигателя: СЕС 058864, ПТС является ФИО2, то есть не должник, а третье лицо.
При этом договор залога транспортного средства, указанного выше, заключены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем на них распространяются положения статьи 335 ГК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ.
Приобщенные к материалам дела договоры залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101-109), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-44) каких-либо условий, исключающих применение к возникшим из них правоотношениям положений статей 364-367 ГПК РФ, не содержат.
Таким образом, к правоотношениям сторон, вытекающим из договоров залога, подлежат применению и положения пункта 5 статьи 367 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договоров залога, о порядке прекращения поручительства в связи с истечением срока, на который оно дано, как устанавливающие в данном случае самостоятельные основания для прекращения залога.
Срок обращения взыскания на предмет залога, предоставленный лицом, не являющимся должником по основному обязательству, - пресекательный, то есть это, по сути, срок существования залога.
Таким образом, учитывая, что на момент обращения в суд с исковыми требованиями к ФИО2, являющему одновременно залогодателем СПКК «Доверие», сроки, установленные п.6 ст. 367 ГК РФ не истекли, у истца имеются все правовое оснований для обращения взыскания на имущество, указанное в договорах залога.
Из представленных в материалы дела договоров залога усматривается, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом). Данные договора подписаны сторонами в момент их заключения, каких-либо разногласий при их подписании и не согласии одной из сторон с их условиями, замечаний к оформлению и содержанию договоров не имелось. Обратного суду представлено не было.
На основании пункта 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно п. 6.2. договоров залога движимого имущества, заключенных между СПКК «Доверие» и ФИО2, обращение взыскания на предмет залога возможно только в судебном порядке.
Учитывая, изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных СПКК «Доверие» исковых требований к ФИО2 в части обращения взыскания на заложенное имущество и определении способа его реализации.
По состоянию на дату вынесения решения собственником транспортного средства согласно сведениям ГИБДД РФ является ФИО2.
Таким образом, довод ответчика ФИО2 о продаже спорного транспортного средства, суд не может принять во внимание.
Суд также считает возможным определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов.
Между тем, оснований для определения начальной продажной стоимости автомобиля в размере 960000 рублей суд не усматривает, поскольку обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге», который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ. Настоящий иск предъявлен после указанной даты.
При этом пунктом 3 статьи 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Следовательно, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено установление судом начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов.
Вопрос об оценке имущества должника, на которое обращается взыскание, разрешается в процессе исполнения судебного решения и регламентируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Так, в соответствии с частью 1 статьи 85 указанного Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.
На основании ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимыми расходами.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы по оказанию юридической помощи в размере 25000 рублей.
Одновременно с этим, каких-либо доказательств несения данных расходов и в указанном размере суду представлено не было и в материалах дела не содержится, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в данной части.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 9667 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Доверие» к ФИО3 о взыскании задолженности и обращение взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт <...>) в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Доверие» (ИНН <***>/ОГРН <***>) сумму задолженности по договору займа № ЗВ-43-17-04.2020 от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительное соглашение № ЗВ-43-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 280000 рублей, проценты в сумме 12427 рублей 39 копеек, пени за несвоевременную оплату основной суммы займа в размере 17080 рублей, пени за несвоевременную оплату процентов в сумме 248 рублей 28 копеек; сумму задолженности по договору займа № ЗВ-2-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300000 рублей, проценты в сумме 13315 рублей 07 копеек, пени за несвоевременную оплату основной суммы займа в размере 23100 рублей, пени за несвоевременную оплату процентов в сумме 481 рубль 57 копеек, а всего 646652 (шестьсот сорок шесть тысяч шестьсот пятьдесят два) рубля 41 копейка.
Взыскать с ФИО3 (паспорт <...>) в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Доверие» (ИНН <***>/ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 9738 (девять тысяч семьсот тридцать восемь) рублей.
Обратить взыскание заложенное имущество: автотранспортное средство – VOLKSWAGEN CRAFTER 50TDI, 2009 года выпуска, идентификационный номер: <***>, номер двигателя: СЕС 058864, ПТС .
Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов.
Определить начальную продажную цена автомобиля, с которой будут начинаться торги, путем установления судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В части исковых требований об установлении начальной продажной цены транспортного средства, о взыскании судебных расходов по оказанию юридической помощи - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Ртищевский районный суд Саратовской области в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья