Копия УИД 66RS0053-01-2025-000873-52

Мотивированное решение суда изготовлено 01.10.2025

Гражданское дело № 2-1116/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17.09.2025 г. Сысерть

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Баишевой И.А., с участием сторон и их представителей, при ведении протокола секретарем судебного заседания Фалалеевой Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО13 к ФИО1 ФИО14 о взыскании денежных средств,

установил:

истец обратился с иском к ответчику о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование указал, что брак между сторонами расторгнут 19.03.2025. В период брака ответчиком ФИО2 был приобретён автомобиль LADA Niva VIN: <***>. Ответчик оформила право собственности на автомобиль на своё имя, однако, автомобиль был приобретён ответчиком на денежные средства истца, полученные им в качестве дополнительной социальной гарантии военнослужащих в виде единовременной выплаты по ранению при выполнении задач в ходе специальной военной операции (далее – СВО) на основании Указа Президента Российской Федерации от 07.03.2022 № 98 «О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей». Денежные средства истец перевел своей матери - ФИО3 на ее расчетный счет двумя операциями: 1 000 000 рублей 23.05.2024 и 2 000 000 рублей 24.05.2024.

05.06.2024 ФИО3 (мать истца) передала ответчику по просьбе истца денежную сумму в размере 1 500 000 рублей для приобретения автомобиля на имя истца по генеральной доверенности, выданной истцом на имя ответчика в связи с его нахождением на СВО. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 05.06.2024. Ответчик данные ей поручения выполнила не в полном объеме, а именно она приобрела транспортное средство на денежные средства истца, но оформила его на свое имя. При прибытии истца в краткосрочный отпуск ответчик добровольно переписать автомашину на имя истца отказалась. В связи со злоупотреблением ответчиком наделенными полномочиями, выданная доверенность истцом была отозвана распоряжением об отмене доверенности от 19.11.2024.

Автомобиль LADA Niva VIN: <***>, приобретённый ответчиком на своё имя на личные средства истца, является личной собственностью истца.

Уточнив исковые требования в связи с продажей ответчиком спорного автомобиля (л.д. 96 – 98), истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 500 000 рублей, сумму уплаченной госпошлины в размере 35 454 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 50).

Представители истца ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО2, её представитель ФИО8 иск не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 121 – 124).

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, указав, что исковые требования подлежат удовлетворению (л.д. 103).

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился. Ранее судом удовлетворено ходатайство третьего лица о снятии мер обеспечения в отношении приобретенного им автомобиля LADA Niva VIN: №40817810604900317040 (л.д. 156 – 157, 178 – 179).

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в период с 02.02.2024 истец ФИО4 и ответчик ФИО2 состояли в зарегистрированном браке (свидетельство о заключении брака л.д. 133).

08.02.2024 ФИО4 заключил контракт о прохождении военной службы сроком с 16.02.2024 по 15.02.2025, проходил службу в войсковой части №40817810604900317040 Министерства обороны Российской Федерации (л.д. 22 – 26).

ДД.ММ.ГГГГ истец оформил на имя ответчика доверенность на управление и распоряжение всем принадлежащим ему движимым и недвижимым имуществом.

Согласно представленным переводным эпикризам, заключению военно-врачебной комиссии (л.д. 150 – 152) рядовой ФИО4 находился на стационарном лечении с диагнозом: минно-взрывное ранение груди, верхних и нижних конечностей от 20.04.2024. Многоосколочные множественные слепые осколочные ранения, непроникающие ранения груди, верхних и нижних конечностей с неполным отрывом средней фаланги 2 пальца правой кисти. Открытым огнестрельным осколочным перелом основной фаланги 3 пальца правой кисти со смещением костных отломков.

По информации ФКУ «Военно-социальный центр» Министерства обороны Российской Федерации, в связи с полученным ранением, истец получил единовременную выплату как военнослужащий, получивший ранение (контузию, травму, увечье в ходе проведения СВО (при выполнении специальных задач), в размере 3 000 000 рублей (л.д. 149).

23.05.2024 на банковский счет ФИО4, открытый в ПАО «Сбербанк России», зачислены денежные средства в размере 3 000 000 рублей. В этот же день ФИО4 перевел на счет своей матери ФИО3 денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, 24.05.2025 перевел ей еще 2 000 000 рублей, что подтверждается выписками по счетам истца и третьего лица (л.д. 74, 80).

05.06.2024 ФИО3, по просьбе своего сына, произвела снятие со счета денежных средств в размере 1 500 000 рублей (л.д. 31), которые передала ответчику ФИО2 для приобретения автомобиля на имя истца.

Факт получения денежных средств в размере 1 500 000 рублей ответчиком не оспаривается, подтвержден распиской (л.д. 173). Согласно тексту расписки от 05.06.2024 ФИО2 получила от ФИО3 деньги своего мужа ФИО4 в размере 1 500 000 рублей.

06.06.2024 ответчик по договору купли-продажи на свое имя приобрела автомобиль LADA Niva VIN: №40817810604900317040 (л.д. 184).

19.11.2024 истец оформил распоряжение об отмене доверенности, выданной на имя истца 24.02.2024 (л.д. 33).

Брак между сторонами прекращен 11.03.2025 на основании решения мирового судьи от 07.02.2025 судебного участка № 3 Сысертского судебного района Свердловской области (л.д. 20, 21).

17.03.2025 ФИО10 продала автомобиль ООО «АМК-Эксперт» (л.д. 164). 24.04.2025 автомобиль по договору купли-продажи приобрел ФИО9 (л.д. 160).

Не отрицая факта получения принадлежащих истцу денежных средств в размере 1 500 000 рублей, истец указывает, что денежные средства были накоплены супругами в браке, являются совместно нажитым имуществом, а потому истец может претендовать только на половину указанной суммы.

С указанными доводами ответчика суд согласиться не может ввиду следующего.

Согласно положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Применительно к приведенным нормам закона под приобретением имущества следует понимать получение лицом вещей либо имущественных прав.

Сбережением имущества является получение выгоды от улучшения принадлежащего лицу имущества, влекущего увеличение его стоимости; освобождение от имущественной обязанности перед другим лицом; пользование чужим имуществом.

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из содержания приведенной нормы следует, что неосновательное обогащение имеет место только тогда, когда отсутствуют основания приобретения имущества либо его сбережения. Отсутствие таких оснований предполагается, пока ответчиком не доказано иное.

Согласно подпункту «б» пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 05.03.2022 № 98 «О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим военную службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и членам их семей» военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальное звание полиции, принимающим участие в специальной военной операции на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и Украины, получившим ранение (контузию, травму, увечье) в ходе проведения специальной военной операции (при выполнении специальных задач), осуществляется единовременная выплата в размере 3 000 000 рублей. Указанная выплата производится в целях предоставления дополнительных мер социальной поддержки военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей.

Получение единовременной выплаты не учитывается при определении права на получение иных выплат и при предоставлении мер социальной поддержки, предусмотренных законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации (пункт 2 Указа Президента Российской Федерации от 05.03.2022 № 98).

Соответственно, установленная для данной категории военнослужащих единовременная выплата не является формой оплаты их труда и не может быть приравнена к заработной плате. Таким образом, полученная военнослужащим ФИО4 в связи с ранением компенсационная выплата в размере 3 000 000 рублей является целевой и не относится к имуществу, нажитому супругами во время брака. Сумма в размере 1 500 000 рублей является частью указанной единовременной компенсационной выплаты, произведенной истцу.

Доказательств того, что денежные средства в размере 1 500 000 рублей не являются частью единовременной компенсационной выплаты, а были накоплены супругами в период брака, ответчиком суду не представлено.

Не представлено ответчиком и доказательств добровольной и намеренно безвозмездной передачи истцом денежных средств ответчику. При этом бремя доказывания факта направленности воли истца на передачу имущества лежит на приобретателе, то есть в рассматриваемом случае на ответчике ФИО2

Вопреки неподтвержденным доводам ответчика о том, что истец передал ей денежные средства безвозмездно на нужды семьи, указанные доводы опровергаются объяснениями третьего лица ФИО3, передававшей ответчику денежные средства по просьбе своего сына именно на приобретение ему автомобиля; показаниями свидетеля ФИО11, присутствовавшего при передаче денежных средств, подтвердившего, что при передаче денежных средств ответчику было озвучено о необходимости оформить автомобиль на имя истца. Указанное поручение ответчиком выполнено не было, автомобиль ответчик приобрела на свое имя, а затем его продала, не возвратив истцу полученные денежные средства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что стороне ответчика ФИО2 возникло неосновательное обогащение в размере 1 500 000 рублей, подлежащее возврату истцу.

В силу требований части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 35 454 рублей. Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иску ФИО1 ФИО15 к ФИО1 ФИО16 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО17 (паспорт №40817810604900317040) в пользу ФИО1 ФИО18 (паспорт №40817810604900317040) денежные средства в размере 1 500 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 454 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд Свердловской области.

Судья подпись И.А. Баишева