Дело № 2а-181/2023

УИД: 75RS0021-01-2023-000273-90

Категория дела: 3.030

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Улёты 19 мая 2023 года

Улетовский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Кривошеевой О.Н.

при секретаре Юндуновой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление

АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Улётовского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1, ФИО2 РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с названным административным иском, мотивируя его тем, что 26 октября 2022 года в Улётовский РОСП УФССП России по Забайкальскому краю был предъявлен исполнительный документ №2-2238/2022, выданный 01 июля 2022 года мировым судьей судебного участка №35 Улётовского судебного района Забайкальского края, о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору №. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №47927/22/75062-ИП, которое находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 бездействует в рамках исполнительного производства, а именно судебным приставом-исполнителем меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа, не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода не направлено, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительских действий взыскателю не направлялся, постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда не выносилось, не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника. Полагает, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, однако этого не сделала, чем нарушила права и законные интересы взыскателя. Просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Улётовского РОСП ФИО1 в период с 12 ноября 2022 года по 18 апреля 2023 года, выразившееся в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 применить меры принудительного характера в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а именно, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в тексте административного иска представитель по доверенности просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Улётовского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1, надлежащим образом извещенная, в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и письменные возражения на иск, в которых указала, что с заявленными требованиями она не согласна, обосновав возражения тем, что на исполнении Улетовского РОСП находится исполнительное производство № 47927/22/75062. В рамках исполнительного производства были проведены исполнительные действия и применены меры принудительного характера, направленные на выявление имущества должника и удовлетворение требований взыскателя, а именно истребована информация из регистрирующих органов, а также в кредитных организаций. Из поступивших ответов следует, что должник индивидуальным предпринимателем и руководителем юридических лиц не является. Имеются расчетные счета в банках и кредитных учреждениях, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках и иных кредитных организациях. Должник не трудоустроен. В рамках исполнительного производства совершен выход по адресу должника, в результате чего установлено, что должник по указанному адресу не проживает около 20 лет, лишь зарегистрирован, адрес проживания не известен. Полагает, что довод о том, что требования исполнительного документа не исполнены, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя при наличии вышеперечисленных мероприятий, осуществленных в рамках исполнительного производства. Полагает, что права взыскателя действиями судебного пристава-исполнителя не нарушены и оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Административные ответчики Улетовский РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, Управление ФССП России по Забайкальскому краю, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, доказательств уважительности неявки суду не представили, об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела без участия представителей не ходатайствовали, возражений по существу заявленных требований не представили.

Заинтересованное лицо – ФИО3 извещен по адресу, указанному в исковом заявлении, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

В соответствии с положениями п.2 ст.150 КАС РФ лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом, и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Оснований для применения положений ст.152 КАС РФ у суда не имеется. При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав административного ответчика, изучив представленные доказательства, оценивая их в совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, считает, что заявленные требования не основаны на законных основаниях, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Как установлено в судебном заседании, и следует из материалов исполнительного производства 09 ноября 2022 года в адрес в адрес Улётовского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю от представителя АО «ОТП Банк» поступило заявление о возбуждении исполнительного производства, в котором она просит принять на исполнение исполнительный документ №2-2238/2022, выданный мировым судьей судебного участка №35 Улётовского судебного района Забайкальского, о взыскании с ФИО3 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору в размере, указанной в исполнительном документе.

Из судебного приказа №2-2238/2022 от 01 июля 2022 года следует, что с ФИО3 в пользу АО «ОТП Банк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 33996,63 руб. и государственная пошлина в размере 609,95 руб. Судебный приказ вступил в законную силу 30 сентября 2022 года.

Согласно ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

12 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем Улётовского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО4 возбуждено исполнительное производство №47927/22/75062-ИП о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору. Срок, установленный для возбуждения исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем в рассматриваемом случае был соблюден.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и обязывает административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержаться в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке гл. 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств - незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

В соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 21.12.2021) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" органы принудительного исполнения обеспечивают организацию и осуществление принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

Согласно ст. 12 данного Федерального закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительских действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень не является исчерпывающим.

Статья 68 Закона об исполнительном производстве содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем была запрошена вся необходимая информация для установления имущественного положения должника, выявления его имущества, доходов, счетов и вкладов, установлению местонахождения должника, а также предприняты необходимые меры для понуждения должника к исполнению исполнительного документа, в том числе начиная с 01 декабря 2023 года были запрошены сведения об актах гражданского состояния в отношении должника; начиная с 12 ноября 2022 года направлялись запросы в учетно-регистрирующие органы (ФНС, ГИБДД, ПФР, РосРеестр), в многочисленные кредитно-финансовые организации, операторам связи с целью установления имущества и денежных средств должника, на которые может быть наложен арест, что видно из распечатки из соответствующей электронной программы службы судебных приставов в части направления запросов посредством Электронного документооборота. При этом в налоговом органе истребовались различные сведения: и о регистрации должника в качестве Индивидуального предпринимателя, и о наличии имущества, счетов у должника.

На данные запросы в различные периоды времени поступали ответы, в том числе об отсутствии истребуемых сведений. Из данных ответов следует, что судебному приставу за юридически значимый период были предоставлены данные ИНН, СНИЛС должника, ответы о наличии у должника счетов с нулевым и околонулевым остатком в ПАО «Сбербанк России», АО «ОТП Банк», АО «Тинькофф Банк», Банк «ВТБ», ПАО «Совкомбанк». При этом сведений о месте работы, доходе, имуществе судебному приставу не представлены, ввиду отсутствия таковых у адресатов запросов.

26 ноября 2023 года были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в указанных банках.

До подачи данного административного иска в суд приставом-исполнителем дублировалось направление запросов в контрольно — регистрирующие органы и кредитно-финансовые организации. При этом оперативность в рассмотрении запросов и предоставлении истребуемой информации от судебного пристава не зависела.

19 ноября 2023 года судебным приставом вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

15 марта 2023 года судебный пристав осуществил выход по адресу регистрации должника, установлено, что должник по указанному адресу не проживает на протяжении 20 лет, адрес его проживания неизвестен.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом - исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства незаконного бездействия по его исполнению допущено не было; возможные меры, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа, предпринимались, в том числе путем истребования и проверки информации о месте жительства должника и его имуществе.

Несогласие взыскателя с объемом и характером совершенных исполнительных действий само по себе, с учетом установленных судом по настоящему делу обстоятельств, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять, какие именно действия будут наиболее эффективными.

Согласно п. 1 ч.2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, по настоящему делу не установлена.

Доводы о не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, не нашли своего подтверждения и не свидетельствуют о бездействии судебного пристава- исполнителя.

Принимая во внимание вышеизложенное, и учитывая, что доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие оспариваемого бездействия была утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа, не представлено.

Кроме того, суд учитывает положения ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве согласно которым, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Указанный срок не носит пресекательный характер, и не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. При этом, и после истечения указанного срока судебный пристав-исполнитель обязан совершать действия с целью исполнения исполнительного документа.

Недостижение судебным приставом-исполнителем на том или ином этапе желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Улётовского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1, ФИО2 РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю о признании бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 47927/22/75062-ИП незаконным, возложении обязанностей отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Улетовский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.Н. Кривошеева