дело № 2-117(1)/2024

64RS0034-01-2024-001375-72

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

12.02.2025 года п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Уркаева О.О.,

при секретаре Васильевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

установил:

АО «Тинкофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, свои требования, мотивируя тем, что АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита № от 30.06.2021 года, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 200 000 руб. на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 16,518 % годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между АО «Тинькофф Банк» и заемщиком является транспортное средство - LifanX50, VIN номер №.

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре № от 30.06.2021 года, заключенном между заемщиком и АО «Тинькофф Банк».

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №. Согласно условиям кредитного договора заемщик обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями настоящего договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

Однако, в нарушение ст.ст. 310, 819 ГК РФ, а также кредитного договора, заемщик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету №. Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено.

Задолженность ответчика по договору о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 30.06.2021 года перед АО «Тинькофф Банк» составляет 185 629,11 руб., из которых: сумма основного долга по кредитному договору 143 999,29 руб.; сумма процентов за пользование денежными средствами 24 999,02 руб., пени на сумму не поступивших платежей 16 630,80 руб.

Указывает, что в соответствии с кредитным договором банк вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство. Просит взыскать с ответчика - ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору о предоставлении потребительского кредита в общей сумме 185 629,11 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство LifanX50, VIN номер № продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную цену заложенного имущества - автотранспортного средства LifanX50, VIN номер № размере 533 000 руб.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» расходы по оплате госпошлины в размере 10 912,58 руб., расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении дела слушанием не поступало.

Третье лицо в судебное заседание не явились, при надлежащем извещении.

Суд, с учетом мнения представителя истца, надлежащего извещения ответчика, третьего лица, счел возможным рассмотреть дело в отсуствие не явившихся лиц в соответствии с положениями стаьи 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

Из заявления о предоставлении кредита от 30.06.2021 г. следует, что ФИО1 просит АО «Тинькофф Банк» выдать ему потребительский кредит в сумме 200 000 руб., на срок 60 месяцев.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита, заключенного между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 № от 30.06.2021 г. банк предоставил заемщику кредит в сумме 200 000 руб. (п.1 договора), срок действия договора: до полного исполнения клиентом обязательств по договору (п.2), срок возврата кредита - 60 платежных периодов.

Процентная ставка - 16,518 % годовых. В соответствии с п.6 договора задолженность по кредиту погашается заемщиком в рублях, 27 числа каждого месяца 60 ежемесячными платежами, равными 5000 руб. каждый месяц, начиная с 27.07.2021 г.

Обязанность заемщика согласно п.10 данного договора - заключение договора залога транспортного средства: LifanX50, VIN номер №, стоимостью 412227,17 руб.

Согласно расчету задолженности по состоянию 15.06.2024 г. задолженность ответчика перед истцом составляет 185 629,11 руб., из которых: из которых: сумма основного долга по кредитному договору 143999,29 руб.; сумма процентов за пользование денежными средствами 24 999,02 руб., пени на сумму не поступивших платежей 16 630,80 руб.

Судом расчет задолженности, представленный истцом проверен, признан верным, тогда как вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ ответчиком расчет суммы задолженности не представлен, а также доказательства нарушения банком порядка зачисления платежей по кредиту.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заемщиком ФИО1 были нарушены условия кредитного договора в части уплаты, как основного долга, так и процентов за пользованием кредитом, что в соответствии со ст.811, 819 ГК РФ и условий договора кредита и считается нарушением обязательств, что дает банку право требовать погашения оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.

Требования в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Что касается требований об обращении взыскания на задолженное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно открытым данным владелец транспортного средства не изменялся с момента покупки транспортного средства.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору банком в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате кредита, которое оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как установлено ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Судом установлено, что истцом ответчику ФИО1 были предоставлены денежные средства с обеспечением возврата в виде залога автомобиля. Материалами дела подтверждается, сторонами не оспорено, что автомобиль марки Lifan X50, VIN номер № в залоге у истца.

На основании данных реестра уведомлений о залоге движимого имущества, находящихся в свободном доступе, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части требования - обращения взыскания на заложенное имущество поскольку установлен факт нарушения спорного обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ суд считает необходимым указать, что реализация спорного автомобиля должна быть осуществлена путем продажи с публичных торгов.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 1000 рублей.

Истцом оплачена государственная пошлина по данному делу в размере 10 912,58 руб., что соответствует п.1, п. 3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, в связи, с чем требование о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате госпошлины подлежит удовлетворению в размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по кредитному договору № от 30.06.2021 г. в размере 185 629,11 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 10 912,58 руб., расходы по оплате экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000 руб.

Обратить взыскание на автомобиль марки LifanX50, VIN номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 (ИНН №) для реализации в счет погашения задолженности путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества - автотранспортного средства LifanX50, VIN номер № размере 533 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Саратовский районный суд Саратовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.02.2025 года.

Судья: