№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 08 декабря 2025 года

<адрес>

Боровский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Гришиной Л.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к ФИО2 ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали и пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ФИО1 транспортному средству Ауди А4, государственный регистрационный знак №, были причинены повреждения. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Грейт Вол, государственный регистрационный знак № ФИО2 Риск гражданской ответственности истца застрахован в ФИО11», риск гражданской ответственности ответчика застрахован не был. По поручению истца независимым оценщиком ФИО13 было составлено заключение о стоимости расходов на восстановительный ремонт автомобиля. Согласно заключению размер причиненного истцу ущерба для целей дальнейшего урегулирования убытков составил 218895 руб. 47 коп. Вместе с тем проведенной экспертизой установлено, что сумма восстановительного ремонта составляет 89600 рублей. В связи с чем просили взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 89600 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг оценки 4000 рублей, расходы на оплату госпошлины.

Ответчик и его представитель не оспаривая факта дорожно-транспортного происшествия и участия в нем ответчика с иском не согласили и указали, что не согласны с суммой заявленных требований, так как автомобиль истца ранее был в ремонте, а потому стоимость восстановительного ремонта должна быть снижена.

Третье лицо ФИО20. в судебном заседании указал, что автомобиль Грейт Вол, государственный регистрационный знак №, он продал ответчику на основании договора купли-продажи. Полагает, что ответчик является его владельцем, так как договор исполнен сторонами.

Представитель ФИО14» в судебное заседание не явился извещался судом надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дел в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Однако эта же норма возлагает на потерпевшего обязанность представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В судебно заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия в <адрес>, принадлежащему ФИО1 транспортному средству Ауди А4, государственный регистрационный знак № были причинены повреждения в результате столкновения с автомобилем Грейт Вол, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ответчик ФИО2, чего он не оспаривал.

Риск гражданской ответственности истца застрахован в ФИО15», риск гражданской ответственности ответчика застрахован не был.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результату проведенного исследования, установлены повреждения, полученные автомобилем Ауди А4 государственный регистрационный знак № в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

Бампер передний - задиры и притертосги ЛКП в левой часта на площади до 5% поверхности элемента,

Крыло переднее левое - вмятина в передней верхней часта с образованием излома ребра жесткости, в задней нижней часта, задиры и притертости ЛКП на площади до 40% поверхности. Эксплуатационные дефекты в виде коррозии арочной части,

Фара левая - притертости и задиры материала остекления в левой часта,

Накладка порога левого - задиры ЛКП в передней части на площади до 0,01 кв.м.,

Диск колеса переднего левого - притертости с лицевой стороны с наслоением инородного материала темного цвета,

Дверь передняя левая - вмятина, задиры и притертости ЛКП в передней средней часта на площади до 5% поверхности,

Облицовка двери передней левой - задиры и стесы ЛКП в передней часта до материала на площади до 3% поверхности,

Крышка зеркала заднего вида левого - задиры ЛКП в левой часта на площади до 3% поверхности.

Выявленные повреждения элементов левой боковой части ТС AUDI А4 г.р.з. № образованы в результате давящего воздействия вертикально ориентированного следообразующего объекта сложной конфигурации, с однородной поверхностью элементов, достаточной жесткости, по направлению приложения силы сзади наперед, слева направо относительно продольной оси исследуемого ТС, при скользящем характере взаимодействия.

На основании проведенного исследования, учитывая характер (следообразования, локализацию и направленность имеющихся на ТС повреждений, массово-габаритные характеристики обоих ТС, обстоятельства и механизм заявленного ДТП, у эксперта нет оснований технического характера считать повреждения составных частей ТС AUDI А4 г.р.з. №, зафиксированные в предоставленных материалах дела и установленные при проведении осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствующими механизму происшествия, а именно столкновению с ТС GREAT WALL, г.р.з. № от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе проведенного исследования установлено, поврежденные детали автомобиля Ауди А4 государственный регистрационный знак №: фара левая, крыло переднее левое, дверь передняя левая, - подвергались ремонтным воздействиям до момента дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Факт ремонтных воздействий в отношении диска колеса переднего левого, крышки зеркала заднего вида левого, накладки порога левого, облицовки двери передней левой до момента дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ внешним осмотром не установлен.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А4 государственный регистрационный знак № после дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам на дату проведения оценки (ДД.ММ.ГГГГ), без учета износа узлов и деталей, с учетом округления, составляет 89600 рублей.

Оценив заключение эксперта, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства, так как заключение соответствует требованиям ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные выводы являются мотивированными, ясными, полными, не содержат противоречий.

Имеется подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В материалы дела не представлены доказательства, опровергающие выводы эксперта.

Таким образом, учитывая установленные судом фактические обстоятельства суд приходит к выводу о том, что требований истца подлежат удовлетворению с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 89600 рублей.

Вопреки доводам стороны ответчика факт наличия износа деталей автомобиля, сам по себе не освобождает причинителя вреда от возложенной на него законом обязанности возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, которое полагалось потерпевшему по Закону об ОСАГО.

Как установлено в судебном заседании до момента дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца повреждений не имел. Истец в судебном заседании указал, что приобрел автомобиль в полностью исправном состоянии, без повреждений приборов, деталей и элементов кузова.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Как указал ответчик, в силу п. 7.16 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от ДД.ММ.ГГГГ, если составная часть, подлежащая замене, уже имела не устраненные повреждения до рассматриваемого события происшествия, то эти предыдущие повреждения должны быть учтены.

Вместе с тем экспертом указано, что им обнаружены следы ремонта кронштейна крепления фары, сама фара как элемент не имеет признаков внешнего воздействия, доказательств наличия повреждений фары до момента дорожно-транспортного происшествия суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит обоснованным доводы ответчика о снижении размера возмещения с учетом износа деталей автомобиля.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг оценки 4000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 76212 рубль.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в целях возмещения судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из того, что исковые требования истца удовлетворены, определяя размер судебных расходов, суд, учитывая категорию и фактическую сложность рассмотренного спора, предмет спора, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, объем работы, выполненной представителем, приняв во внимание доказанность фактического несения расходов, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания судебных расходов на представителя в размере 30000 рублей, услуги оценщика в размере 4000 рублей, госпошлины в размере 4000 рублей в соответствии с размером удовлетворенных требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать со ФИО2 ФИО16 (паспорт №) в пользу ФИО1 ФИО17 (паспорт №) возмещение ущерба в размере 89600 (восемьдесят девять тысяч шестьсот) рублей.

Взыскать со ФИО2 ФИО18 (паспорт №) в пользу ФИО1 ФИО19 (паспорт №) судебные расходы в размере 38000 (тридцать восемь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение одного месяца через Боровский районный суд.

Председательствующий