Решение по делу № 2-2472/2023 от 17.04.2023 - о взыскании суммы задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты №, расходов по уплате государственной пошлины.

№

Дело № 2-2472/2023 ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Голиковой К.А.

При секретаре Дубовиковой А.В.

По адресу: <...>,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты №, расходов по уплате государственной пошлины,

Установил :

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №. Как указывает истец, в рамках договора о карте клиент просил банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также на условиях, предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский стандарт», открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить лимит и осуществлять кредитования расходных операций по счету. Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ банк открыл клиенту банковский счет №, ем самым совершил действия по принятия предложения клиента, изложенного в заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт». Как указывает истец, впоследствии банк выполнил иные условия договора, а именно: выпустил карту, осуществил кредитование открытого на имя клиента счета. Как указывает истец, при подписании заявления от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 располагал полной информацией о предложенной ему услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в Условиях и Тарифах. Истец указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты. Как указывает истец, по условиям договора в целях подтверждения права пользования картой клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. Истец также указывает, что с целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей банк направил счета-выписки клиенту. Как указывает истец, в нарушение своих договорных обязательств клиент не осуществил внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита. Истец также указывает, что невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете. Истец также указывает, что ДД.ММ.ГГГГ банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору, содержащую сведения о необходимости погашения задолженности в сумме 64800 рублей 54 копеек не позднее ДД.ММ.ГГГГ.. Как указывает истец, требование банка не исполнено. В связи с изложенным истец просит взыскать сумму задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № в размере 64474 руб.20 коп. и расходы по уплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Ответчик – ФИО1 – в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведения об уважительных причинах неявки в суд не представил, просит рассмотреть дело в своё отсутствие. В суд поступило ходатайство ответчика о применении пропуска срока исковой давности, указывая, что задолженность возникла в ДД.ММ.ГГГГ, однако с требованием о взыскании суммы задолженности истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав материалы дела, суд считает следующее:

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №. Договор заключен путем подачи заявления ФИО1 в банк, в котором ответчик просит выпустить на его имя банковскую карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить лимит кредитования и осуществить кредитование расходных операций по счету на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также на условиях, изложенных в Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (далее – в том числе Условия) и Тарифах по картам «Русский Стандарт» (далее – в том числе Тарифы). При подписании заявления от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 располагал полной информацией о предложенной ему услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в Условиях и Тарифах. По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей банк направляет счета-выписки клиенту.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ банк открыл клиенту банковский счет №, выпустил банковскую карту на имя ответчика. В дальнейшем, а именно: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ банк осуществил кредитование открытого на имя клиента счета. Согласно расчету суммы задолженности у ответчика возникла задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. При том, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ответчик не внёс ежемесячный минимальный платеж. Начиная с этого периода по настоящее время ответчик не вносил платежи. Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ истец знал или должен был знать о том, что у ответчика возникла просрочка платежа, и с указанного времени следует исчислять начало течение срока исковой давности по заявленным требованиям в части взыскания суммы основного долга, процентов и платы за пропуск минимального платежа. Начало течения срока исковой давности по требованиям о взыскании последней платы за выпуск и обслуживание карты и последней комиссии исчисляется соответственно с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 2 ст. 204 ГК РФ при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 144 г. Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ о взыскании суммы задолженности по договору с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт». То есть истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа спустя более двух лет с момента начала течения срока исковой давности по главному требованию. Определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменено определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд, направив документы по почте ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более двух лет с момента отмены определения о выдаче судебного приказа. Изложенное свидетельствует о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика о применении пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» в полном объёме.

Учитывая, что истец полностью отказано в удовлетворении исковых требований, то отсутствуют основания для взыскания судебных расходов с ответчика в пользу истца. Учитывая изложенное суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил :

В удовлетворении исковых требований АО «Банк русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты №, расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательно форме.

Судья