66RS0051-01-2022-000046-69
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Серов Свердловская область 19 января 2023 года
Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Холоденко Н.А., при секретаре судебного заседания Шагиахметовой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-15/2023 по иску
ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО3, действующего на основании ходатайства, представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Серовский районный суд с вышеуказанным исковым заявлением.
В обоснование исковых требований указал о том, что на основании договора <адрес>7 от 22.11.2018 истец является собственником 1/2 доли в праве на нежилое помещение общей площадью 73,3 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, в строении литера А, помещение 2. Собственником 1/2 доли в праве на нежилое помещение является ответчик ФИО2 В декабре 2018 года и январе 2019 года истец неоднократно посещал нежилое помещение, в котором располагается действующий магазина по продаже автозапчастей, для решения вопроса об использовании общей собственности. Ввиду невозможности получить информацию о втором собственнике и блокировании его права использования помещения он обратился в полицию. В ходе проверки было установлено, что в одном из двух залов осуществляется торговля автозапчастями, во втором - складируются автозапчасти. Часть помещения передана в аренду. Ответчик не допускает его к использованию помещения, как и предыдущего собственника. Ответчик использует помещение единолично по своему усмотрению для ведения предпринимательской деятельности - помещение используется в качестве магазина, в котором осуществляется торговля автозапчастями с организацией складского помещения. Прийти к соглашению о совместном использовании нежилого помещения совместно в досудебном порядке невозможно, ответчик игнорирует переговоры. 12.10.2021 ввиду невозможности вести продуктивные переговоры в адрес ответчика было направлено письменное уведомление о необходимости освобождения части помещения, пропорционально доле истца в праве собственности, а также предложение в досудебном порядке компенсировать расходы, связанные с содержанием помещения. Уведомление получено ответчиком 23.10.2021, требование проигнорировано, письменный ответ не представлен. 20.10.2021 повторно уведомление вручено представителю ФИО2, ответа на уведомление также не представлено, помещение используется ответчиком в прежнем порядке с нарушением прав истца.
В исковом заявлении просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию в размере 716 631 руб. 03 коп.
26.12.2022 ФИО1 представлено ходатайство об уменьшении исковых требований, с учётом выводов эксперта), и взыскать с ФИО2 в его пользу денежную сумму за невозможность владения и пользования нежилым помещением общей площадью 73,3 кв.м., расположенным по адресу: <адрес> строении литера А помещение 2 за период с 01.12.2018 по 28.06.2022 в размере 624 330 рублей 84 копейки, в том числе: 579 500 рублей – компенсация суммы арендных платежей пропорционально принадлежащей истцу ? доле в спорном жилом помещении при общей стоимости пользования помещением 1 159 000 рублей, согласно заключению эксперта; 15 452 рубля 91 копейка – компенсация взносов на капитальный ремонт пропорционально доле в праве собственности в жилом помещении; 29 377 рублей 93 копейки – компенсация расходов на оплату эксплуатационных услуг.
В судебном заседании истец ФИО1 уточнённые исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Подтвердил о том, что взыскиваемые суммы на содержание помещения, являются его расходами на содержание принадлежащей ему самому доли в праве общей долевой собственности на помещение.
Представитель истца ФИО3 требования ФИО1 поддержал по представленным письменным доводам.
Ответчик ФИО2 не явился в судебное заседание, извещён надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения.
Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании требования истца не признала. Суду пояснила, что истцом не предпринималось мер для решения вопроса о пользовании нежилым помещением в добровольном порядке. Ответчик готов выплатить истцу половину от прибыли, полученной при использовании спорного помещения. Взыскание большей суммы, чем получил ответчик за аренду, незаконно. С заключением эксперта об определении стоимости аренды нежилого помещения, принадлежащего сторонам, не согласна. Считает, что требования о взыскании с ответчика расходов по содержанию помещения (капремонт и эксплуатационные услуги) удовлетворению не подлежат, поскольку истец, как собственник данного помещения должен нести данные расходы самостоятельно. Эти расходы стороны несли каждый в пределах своей доли.
Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст.214 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения долей (совместная собственность).
На основании п.1 ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В соответствии с п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п.2 ст.247 ГК РФ).
По смыслу указанной нормы само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества. Компенсация, указанная в упомянутой ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.
Установление в качестве компенсации участнику долевой собственности выплаты другим сособственником денежных средств за фактическое пользование его долей способствует обеспечению баланса интересов участников общей собственности, поскольку правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что истец ФИО1 и ответчик ФИО6 являются собственниками нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> строении литера А, помещение № площадью 73 кв.м. по ? доли в праве общей долевой собственности каждый, что подтверждается Выпиской из ЕГРН. Государственная регистрация права ФИО1 на данное имущество произведена ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Серовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ФИО1 отказано в иске к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности на нежилое помещение и выделе доли в натуре.
Собственником ? доли ФИО2 нежилое помещение по адресу: <адрес> строении литера А, помещение № сдаётся в аренду ИП ФИО7, что подтверждается договорами аренды недвижимого имущества от 01.09.2018 сроком действия до 31.07.2019, от 01.08.2019 на срок до 30.06.2020, от 01.07.2020 сроком до 31.05.2021, от 01.06.2021 сроком до 30.04.2022.
Согласно указанным договорам арендодатель передает арендатору в аренду нежилое помещение по адресу: <адрес> строении литера А, помещение №, площадью 30,65 кв.м.. Согласно договорам аренды от 01.09.2018, 01.08.2019, 01.07.2020, 01.06.2021, заключенным между ИП ФИО2 (арендодатель) и ИП ФИО8 (арендатор), ФИО2 нежилое помещение по адресу: <адрес> строении литера А, помещение №, площадь. 6 кв.м. сдано в аренду арендатору сроком с 01.09.2018 до 31.07.2019, с 01.08.2019 по 30.06.3030, с 01.07.2020 до 31.05.2021, с 01.06.2021 до 30.04.2022.
По договору аренды недвижимого имущества по вышеуказанному адресу от 01.09.2018 ИП ФИО2 передал в аренду ИП ФИО7 нежилое помещение адресу: <адрес> строении литера А, помещение №, площадью 43 кв.м.
Размер арендной платы определен сторонами в сумме 2 000 руб. в месяц, по каждому договору.
Обратившись в суд с настоящим, иском истец указал, что он, как собственник ? доли нежилого помещения по адресу: <адрес> строении литера А, помещение № не может его использовать, поскольку его не допускает ответчик и его появление в помещении, влечет конфликт между ними. С момента возникновения у него права собственности на недвижимое имущество и по настоящее время ответчик использует его единолично по своему усмотрению для осуществления предпринимательской деятельности, помещение используется под магазин автозапчастей с организацией складского помещения. В связи с чем, он лишен права извлекать полезные свойства имущества, на которые рассчитывал при его приобретении, но несёт затраты на его содержание. Поэтому, считает, что вправе требовать с ответчика компенсацию в размере арендной платы за пользование нежилым помещением соразмерно своей доли в праве собственности за весь период единоличного пользования и извлечения коммерческой выгоды.
14.09.2019 ФИО9 обратился в МО МВД России «Серовский» с заявлением о привлечении к ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность в принадлежащем ему помещении.
Из объяснения ФИО7, опрошенного 04.03.2019 УУП МВД России «Серовский», следует, что он арендует помещение по адресу: <адрес> ФИО2, осуществляет деятельность, связанную с продажей запчастей для грузовых автомобилей. О том, что ? магазина принадлежит ФИО2, он знал, о новом собственнике узнал на прошлой неделе от ФИО2. В магазине продажа запчастей ведётся в одном из залов, второй зал отведен под складское помещение, никакая деятельность во втором помещении не ведется.
ФИО2 в объяснении 02.03.2019, данном УУП МВД России «Серовский», пояснял, что у него в собственности имеется ? доли помещения по адресу: <адрес>, которое сдает в аренду ФИО7 для осуществления торговой деятельности – продаже автомобильных запчастей.
Постановлением УУП МВД России «Серовский» от 15.03.2019 в возбуждении уголовного дела по ст.ст. 330, 306 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, отказано.
По результатам оценки всех представленных в материалы дела доказательств, судом установлено, что доли в праве собственности на общее имущество сторонами не выделены (решением суда в удовлетворении таких требований ФИО1 отказано), соглашение по вопросу использования общего имущества между ними отсутствует, доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 давал согласие либо разрешение на передачу своего имущества в аренду третьим лицам, равно как и доказательств, подтверждающих факт использования ответчиком только помещений, приходящихся на его долю в праве в общей долевой собственности, не представлено, поэтому, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации за использование части общего имущества в размере арендной платы, причитающейся истцу соразмерно его доле.
Какие-либо доказательства наличия у истца возможности самостоятельного распоряжения принадлежащим ему имуществом - 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение суду не представлены и из материалов дела не следуют.
Доводы стороны ответчика в том числе о том, что истцом не предпринималось мер для использования принадлежащего ему помещения являются необоснованными, опровергаются имеющимися в деле письменными доказательствами, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.03.2019, объяснениями ФИО1, в которых он указывал о том, что в декабре 2018 года и в январе 2019 года он неоднократно приезжал в помещение как новый собственник. Находящиеся в помещении люди представляться отказались, не предоставили никакого договора на помещение, отказались сообщать данные второго собственника. По данному факту ФИО1 обратился в полицию.
Факт использования всего помещения по вышеуказанному адресу, включая приходящегося на долю истца, арендатором, которому помещение предоставлено ответчиком, наличия препятствий в пользовании истцом своим имуществом, подтвержден письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.03.2019,, объяснениями ФИО7 об использовании обоих залов помещения, о продаже в одном из залов автозапчастей, об использовании второго зала под складское помещение, вышеприведенными объяснениями ФИО1
С целью установления размера денежной компенсации и действительной (рыночной) стоимости аренды спорного нежилого помещения определением суда по настоящему делу назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Региональный центр оценки и экспертизы».
Согласно заключению эксперта №/Э ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» от 26.09.2022 рыночная стоимость аренды нежилого помещения общей площадью 73,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> строении литера А, помещение 2 в период с 01.12.2018 по 28.06.2022 без учета сумм коммунальных платежей, округлённо составляет 1 159 000 рублей 00 копеек.
Данное заключение эксперта отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ.
Заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, экспертиза проведена компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, в пределах поставленных вопросов, входящих в его компетенцию.
Суд с учетом письменных пояснений эксперта, представленных суду и устных пояснений эксперта в судебном заседании, признает вышеуказанное заключение отвечающим требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в его результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.
Указанное заключение эксперта принимается судом за основу и оценивается по правилам ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, в том числе объяснениями сторон, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Отчет № об оценке рыночной стоимости величины арендной платы без учета коммунальных платежей за пользование нежилым помещением, подготовленный оценщиком ФИО10 по заказу ФИО2 судом не принимается, поскольку опровергнут полученным в рамках проведения судебной экспертизы заключением эксперта №/Э ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» от 26.09.2022.
При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание заключение эксперта №/Э ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» от 26.09.2022, а также учитывая отсутствие доказательств поступления истцу оплаты за использование имущества пропорционально его доле, суд считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования в части взыскания с ФИО2 компенсацию пропорционально принадлежащей истцу ? доле в спорном жилом помещении при общей стоимости пользования помещением 1 159 000 рублей, а именно, 579 500 рублей.
При заключении договоров аренды без участия истца и включении условий о внесении арендных платежей в адрес третьего лица – ФИО7, ответчик должен был осознавать, что несет риск неблагоприятных последствий, в том числе связанный с необходимостью уплаты компенсации за использование части общего имущества в размере арендной платы, причитающейся на долю истца.
Оснований для удовлетворения требований в части взыскания с ответчика компенсации взносов на капитальный ремонт пропорционально доле в праве собственности в жилом помещении - 15 452 рубля 91 копейка, а также компенсации расходов на оплату эксплуатационных услуг - 29 377 рублей 93 копейки суд не находит.
Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Поскольку на ответчика, как на собственника помещения, в силу закона, возложена обязанность по полному и своевременному внесению взноса на капитальный ремонт и иных платежей на содержание имущества, данные требования о взыскании этих платежей с ответчика пропорционально доле в праве собственности в жилом помещении, удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче искового заявления понесены судебные расходы, состоящие из уплаченной государственной пошлины в размер 10 366,61 руб., что подтверждено чеком-ордером от 28.12.2021 г.
Исковые требования подлежат удовлетворению частично (92,82 %), соответственно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины, в размере 9 622 руб. 29 коп.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 579 500 рублей, судебные расходы в размере 9 622 рубля 29 копеек, всего 589 122 (пятьсот восемьдесят девять тысяч сто двадцать два) рубля 29 копеек.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части – отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Серовский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 26 января 2023 года.
Председательствующий Н.А. Холоденко