Дело № 2-193/2025
24RS0028-01-2024-005466-78
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 декабря 2025 года г. Красноярск
Красноярский край
Кировский районный суд г. Красноярска Красноярского края в составе:
председательствующего - судьи Чернова В.И.,
при секретаре судебного заседания Лазаревой В.А.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что по вине ФИО5 управляющим 29 августа 2024 года в 09 часов 50 минут транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, истцу причинен материальный ущерб в размере 528 800 рублей. Страховая компания АО ГСК «Югория» выплатило страховое возмещение в размере 150 700 рублей. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика ФИО5 в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, денежные средства, составляющие разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченного страхового возмещения, в размере 378 100 рублей, а также судебные расходы: по проведению независимой экспертизы в размере 7 300 рублей, по оплате услуг нотариуса за составление доверенности на представителя в размере 2 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 11 953 рублей, по оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей.
Ответчик ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Кировского районного суда г. Красноярска от 27 ноября 2025 года произведена замена в порядке правопреемства ответчика ФИО5 на Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва.
После смерти ФИО5 и проведения по делу автотехнической экспертизы, истец ФИО4 изменил исковые требования и просил взыскать с ФИО2, как собственника автомобиля, денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, в размере 229 938 рублей, составляющие разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченного страхового возмещения, а также судебные расходы: по проведению независимой экспертизы в размере 7 300 рублей, по оплате услуг нотариуса за составление доверенности на представителя в размере 2 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 11 953 рублей, по оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, отказалась от исковых требований к ответчику Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, ссылаясь на то, что материальный ущерб подлежит возмещению собственником транспортного средства ФИО2. К ответчику ФИО2 исковые требования, с учетом уточнений, поддержала в полном объеме.
Определением Кировского районного суда г. Красноярска от 24 декабря 2025 года производство по делу в отношении ответчика - Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва прекращено, в связи с отказом истца от иска к данному ответчику.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 не согласилась с заявленными требованиями, ссылаясь на то, что ФИО2 не является надлежащим ответчиком по делу так, как является титульным собственником транспортного средства, которым управлял ее сын ФИО5 на законных основаниях, был включен в полис ОСАГО, тем самым на момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства, и в силу ст. 1079 ГК РФ, должен нести ответственность за ущерб, причиненный при управлении автомобилем, а после его смерти наследник, коим ФИО2 не является.
Представитель ответчика - Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом. Доказательств, подтверждающих уважительную причину неявки, суду не представил. Ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с неполучением копии искового заявления. Вместе с тем, данное ходатайство оставлено судом без удовлетворения.
Истец ФИО4, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, направили в судебное заседание своих представителей.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: АО ГСК «Югория», ООО СК «Согласие», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом. Причину неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
На основании ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как следует из ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.
В силу п. «б» ст. 7 вышеуказанного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В силу п. 15.1 ст. 13 указанного выше Федерального закона, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Как следует из пп. «ж» п. 16.1. ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела об административном правонарушении, 29 августа 2024 года в 09 часов 50 минут ФИО5, управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащим на праве собственности ФИО2. Осуществляя движение по ул. Тамбовская, в нарушение п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, со скоростью, которая не обеспечивала ему постоянный контроль за движением автомобилем, а также с дистанцией до впереди идущего транспортного средства, которая не позволила бы избежать столкновения, в районе дома № 2 «д» по ул. Тамбовская г. Красноярска, допустил столкновение с движущемся впереди в попутном направлении автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО4, под управлением последнего.
Данные обстоятельства подтверждаются: справкой о ДТП от 29 августа 2024 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30 августа 2024 года, письменными объяснениями ФИО4 и ФИО5 от 29 августа 2024 года, схемой ДТП от 29 августа 2024 года.
В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.
На основании п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Нарушение водителем ФИО5 п. 9.10, п.10.1 ПДД, состоит в прямой причинно-следственной связи с причиненными автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № механическими повреждениями.
Согласно экспертному заключению № 080-2025 от 02 июня 2025 года, выполненному ООО «Оценщик» повреждения, имеющиеся на транспортном средстве <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, соответствуют механизму, характеру и обстоятельствам ДТА, имевшего место 29 августа 2024 года с участием указанного автомобиля и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Рыночная стоимость указанного автомобиля, на дату ДТП, составляет 1 956 810 рублей. Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства без учета износа составляет 380 638 рублей, с учетом износа 262 732 рублей. Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, без учета износа составляет 181 005 рублей, с учетом износа 111 797 рублей. На момент проведения экспертизы работы по восстановлению транспортного средства после ДТП проводились. Стоимость выполненных работ составляет: 254 251 рублей без учета износа, 179 188 рублей с учетом износа.
У суда не имеется оснований сомневаться в причинно-следственной связи между ДТП и повреждениями автомобиля, указанными в названном экспертном заключении, а также в объективности указанных выше расчетов, поскольку подготовлен в соответствии с требованиями закона экспертом в области автотехники, обладающим достаточной квалификацией, имеющим соответствующее образование и необходимую подготовку, кроме того эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
На основании изложенного, принимая во внимание, что данный расчет содержит в себе подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, применяемые стандарты оценочной деятельности, описание объектов оценки и различных подходов процесса оценки, а так же методику расчета, а так же факт непосредственного осмотра автомобиля экспертом, суд, при определении размера причиненного ущерба, принимает указанное выше заключение.
В связи с указанными обстоятельствами, суд не принимает во внимание: экспертное заключение № 1609242103 от 20 сентября 2024 года, выполненное ООО «Содействие».
На момент ДТП транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № был застрахован в страховой компании ООО СК «Согласие» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства - страховой полис № от 23 октября 2023 года, со сроком действия с 16 часов 02 минут 23 октября 2023 года по 24 часа 00 минут 22 октября 2024 года, при этом ФИО5 включен в список лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством.
Гражданская ответственность собственника транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № была застрахована в АО ГСК «Югория» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства - страховой полис № от 14 августа 2024 года, со сроком действия с 00 часов 00 минут 17 августа 2024 года по 24 часа 00 минут 16 августа 2025 года.
При обращении потерпевшего ФИО4 в страховую компанию АО ГСК «Югория» по прямому возмещению убытков с ним 02 сентября 2024 года заключено соглашение об урегулировании убытка, согласно которому выплачено страховое возмещение в размере 150 700 рублей.
Поскольку, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № превышает сумму выплаченного страхового возмещения, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что в данном случае составляет 229 938 рублей (380 638-150 700).
Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания денежных средств, в счет возмещения материального ущерба, причиненного источником повышенной опасности, с ФИО2, по следующим основаниям.
Как следует из абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По смыслу указанной нормы закона, ответственность по возмещению вреда возлагается на лицо, в чьем фактическом владении находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.
Согласно сведениям МРЭО ГИБДД, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП, принадлежал на праве собственности ФИО2.
Вместе с тем, в момент ДТП законным владельцем транспортного средства являлся ФИО5, который управлял автомобилем на законных основаниям, был включен в полис ОСАГО, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО5 в момент ДТП неправомерно управлял транспортным средством.
Таким образом, оснований для возложения ответственности по возмещению причиненного материального ущерба на ФИО2, как на лицо, на которое зарегистрировано транспортное средство, у суда не имеется.
Поскольку вред имуществу истца был причинен лишь по вине водителя ФИО5, что подтверждается материалами административного дела и не оспаривается сторонами, то материальный ущерб подлежит возмещению данным лицом, а после его смерти наследником. Однако, истец, в лице своего представителя отказался от иска к наследнику умершего.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Принимая во внимание то, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2 в полном объеме, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания с ответчика ФИО2 судебных расходов: по проведению независимой экспертизы в размере 7 300 рублей, по оплате услуг нотариуса за составление доверенности на представителя в размере 2 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 11 953 рублей, по оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей, а всего 66 253 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 о взыскании в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежных средств в размере 229 938 рублей, судебных расходов в общем размере 66 253 рублей, отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца, с момента принятия решения в окончательной форме, в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска.
Председательствующий
Копия верна.
Судья В.И. Чернов
Решение в окончательной форме принято 25 декабря 2025 года.