РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 ноября 2022 года адрес
Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующий судья Рощин О.Л., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7966/2022 по иску ФИО1 к ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма штрафа и судебных расходов.
В обоснование исковых требований истец указала, что в марте-апреле 2021 г., мае и июле 2022 г. произошли заливы квартиры истца, расположенной по адресу: адрес.
Истец является собственником 1/3 доли квартиры, сособственники истца фио, фио доверили возмещение ущерба от заливов истцу ФИО1
ГБУ «Жилищник адрес» является УК данного дома.
Согласно актов о заливе квартире истца причинены повреждения, причина залива – течь с кровли, что относится к зоне ответственности УК - ГБУ «Жилищник адрес».
Согласно заключения об оценке размер ущерба квартире истца и находящемуся там имуществу в результата данного залива – сумма
Указанный размер ущерба, моральный вред, штраф и судебные расходы истец просит взыскать с ответчика.
Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал.
Представитель ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес», в судебное заседание не явился, уведомлены надлежаще, заявлений об отложении слушания дела, возражений на иск не представлено, в связи с чем суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.
3-и лица фио, фио в судебное заседание не явились, уведомлены, направили в суд заявления о том, что доверяют получение ущерба от залива истцу.
Суд, выслушав явившуюся сторону, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Таким образом, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам причинитель.
Как усматривается из письменных материалов дела, истец является собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, сособственники истца фио, фио доверили возмещение ущерба от заливов истцу ФИО1
Управляющей компанией многоквартирного дома является ГБУ адрес «Жилищник адрес»,.
На ГБУ адрес «Жилищник адрес», возложена обязанность по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества указанного жилого дома, в котором находится квартира истца.
Судом установлено, что в марте-апреле 2021 г., мае и июле 2022 г. произошли заливы квартиры истца, расположенной по адресу: адрес.
Согласно актов о заливе квартире истца причинены повреждения, причина залива – течь с кровли, что относится к зоне ответственности УК - ГБУ «Жилищник адрес».
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
Для наступления ответственности, установленной правилами ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить вину причинителя вреда, неправомерность или виновность его действий (бездействия), размер убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.
В силу пп. 2.3 п. 2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам.
Разрешая заявленные требования, суд, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, считает установленным, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ГБУ «Жилищник адрес».
Согласно заключения об оценке размер ущерба квартире истца и находящемуся там имуществу в результата данного залива – сумма
Представленный суду отчет об оценке по существу стороной ответчика не оспорен, доказательств, подтверждающих, что размер ущерба завышен, ответчиком суду не представлено, ходатайств о проведении независимой судебной оценочной экспертизы либо строительно-технической экспертизы ответчиком в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не заявлялось.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ГБУ «Жилищник адрес», в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Поскольку граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, на данные правоотношения распространяется Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300 – 1 «О защите прав потребителей».
В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Установив нарушение прав истца как потребителей, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ГБУ «Жилищник адрес», в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, что в данном случае отвечает требованиям разумности и справедливости.
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере (сумма +сумма):2= сумма Письменных и обоснованных ходатайств о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.
Согласно ст. 94-98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке сумма, по доверенности сумма, иные сумма и разумные расходы на представителя сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные): в счет ущерба от залива сумма, моральный вред в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оценке сумма, по доверенности сумма, иные расходы сумма и расходы на представителя сумма
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд (через Нагатинский районный суд адрес) в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 23 ноября 2022 года.
Судья: О.Л. Рощин
УИД: 77RS0017-02-2022-016979-23