Апелляционное определение по делу № 33А-4679/2023 от 21.08.2023

72RS0014-01-2022-015516-90

Номер дела в суде первой инстанции 2а-2003/2023

Дело № 33а-4679/2023

Апелляционное определение

город Тюмень

21 августа 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Левиной Н.В.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Т.Л.Н. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 16 февраля 2023 года, которым в удовлетворении административного искового заявления Т.Л.Н. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, заключающихся в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора от 19 июля 2022 года, направлении указанного постановления спустя 5 месяцев 20 дней с существенным нарушением установленного законом срока, возложении обязанности на ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов истца путем отмены постановления от 19 июля 2022 года отказано.

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Левиной Н.В., объяснения Т.Л.Н., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установил а:

Т.Л.Н. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее также – МО по ОИП УФССП России по Тюменской области) Ш.А.А., МО по ОИП УФССП России по Тюменской области о признании незаконными действий административного ответчика, заключающихся в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора от 19 июля 2022 года, направлении указанного постановления спустя 5 месяцев 20 дней с существенным нарушением установленного законом срока; возложении обязанности на ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов истца путем отмены постановления от 19 июля 2022 года, освобождения от взыскания исполнительского сбора. Требования мотивировал тем, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Тюменской области Ш.А.А. находится исполнительное производство <.......>-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС <.......> от <.......>, предмет исполнения: обязать Т.Л.Н. передать Т.И.Л., <.......> года рождения матери Т.М.В Судебным приставом-исполнителем 19 июля 2022 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, которое направлено в его адрес 08 декабря 2022 года. Выражая несогласие с вынесенным постановлением, указывал, что исполнению решения он не препятствует, ребенок не хочет проживать с матерью, которая не настроена на восстановление детско-родительских отношений с сыном. Обращал внимание, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено с нарушением требований законодательства, поскольку не утверждено старшим судебных приставом.

Т.Л.Н. в судебном заседании районного суда заявленные требования поддержали.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен Т.Л.Н. в апелляционной жалобе просит решение отменить, удовлетворить заявленные требования. Указывает, что суд, ссылаясь на ряд документов, свидетельствующих о невозможности исполнения исполнительного документа, делает голословный вывод, что все меры, предпринятые им для исполнения решения суда, направлены на затягивание исполнительного производства. Полагает, при рассмотрении административного дела суд решал не поставленный вопрос о законности назначения и взыскания исполнительского сбора, соблюдение формы и порядка такого взыскания, а анализировал вопрос о месте проживания ребенка. Считает выводы суда незаконными и необоснованными, наущающими его права и права несовершеннолетнего сына.

Судебный пристав-исполнитель МО по ОИП УФССП России по Тюменской области Ш.А.А., начальник МО по ОИП УФССП России по Тюменской области, представители МО по ОИП УФССП России по Тюменской области, УФССП России по Тюменской области, Т.М.В в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы они извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявлены, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей (часть 3).

Как следует из материалов дела, 08 ноября 2021 года судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по Тюменской области на основании исполнительного листа № <.......> от 08 ноября 2021 года, выданного Ленинским районным судом г. Тюмени, возбуждено исполнительное производство <.......>-ИП в отношении должника Т.Л.Н. с предметом исполнения: обязать Т.Л.Н. передать Т.И.Л., <.......> года рождения, матери Т.М.В

Ввиду неисполнения требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения судебным приставом-исполнителем Ш.А.А. 19 июля 2022 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с Т.Л.Н. в размере 5 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, суд первой инстанции исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора являются законными и прав истца не нарушают.

Судебная коллегия, соглашается с решением суда о законности постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства <.......>-ИП от 08 ноября 2021 года в отношении должника Т.Л.Н. в пользу взыскателя Т.М.В. вынесено судебным приставом-исполнителем по заявлению взыскателя, поступившему в МО по ОИП УФССП России по Тюменской области <.......>, на основании исполнительного листа № <.......> от <.......>, выданного Ленинским районным судом г. Тюмени.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 08 ноября 2021 года направлено по адресу Т.Л.Н. заказным письмом и получено им 25 ноября 2021 года, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтовых отправлений с идентификатором 62502365206429.

В указанном постановлении установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – в течении суток с момента получения должником копии настоящего постановления.

Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по Тюменской области <.......>.

При данных обстоятельствах, учитывая, что судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство на основании исполнительного документа, выданного судом, постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику в установленном законом порядке и им получено, требования исполнительного документа должником не исполнены, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Указанное постановление утверждено заместителем МО по ОИП УФССП России по Тюменской области - заместителем старшего судебного пристава Б.И.Н., что подтверждается электронной подписью от <.......>.

Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 19 июля 2022 года направлено в адрес должника 08 декабря 2022 года. При этом дата на постановлении 02 декабря 2022 года указывает на время изготовления копии данного документа, а не дату его вынесения.

Само по себе позднее направление в адрес должника постановления о взыскании исполнительского сбора не может повлечь признание его незаконным, указанные обстоятельства нарушения прав Т.Л.Н., в том числе связанных с реализацией им права на обжалование постановления, не повлекли.

При данных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований Т.Л.Н. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам, заключающихся в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора от 19 июля 2022 года, направлении указанного постановления спустя 5 месяцев 20 дней должнику, возложении обязанности на ответчика отменить постановление о взыскании исполнительского сбора у районного суда не имелось.

Между тем, отказывая в удовлетворении административного искового заявления Т.Л.Н., суд не учел следующее.

В силу части 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что лицо может быть освобождено от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если оно приняло все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования (пункт 75). По смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (пункт 78).

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

С учетом изложенного освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Как разъяснено в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.......> <.......> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Таким образом, вопросы степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства, подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора.

Согласно акту от 29 ноября 2021 года, при совершении исполнительных действий, время проведения которых определено судебным приставом-исполнителем, установлено, что ребенок Т.И.Л. с матерью пойти отказался. По мнению специалиста психолога на момент совершения исполнительных действий передача ребенка матери невозможна.

При совершении исполнительных действий 01 декабря 2021 года Т.М.В забрала ребенка Т.И.Л., при этом ребенок упирался, кричал, хватался за отца Т.Л.Н. В связи с указанными обстоятельствами требования исполнительного документа не были исполнены.

Судебным приставом-исполнителем 28 декабря 2021 года, 02 марта 2022 года Т.М.В и Т.Л.Н. рекомендовано рассмотреть вопрос об обращении в специализированные учреждения по налаживанию отношений между родителями и детьми.

Материалы исполнительного производства не содержат сведений, что Т.Л.Н. уклонялся от исполнения судебного акта, а также препятствовал передаче ребенка матери, учитывая необходимость налаживания отношений между несовершеннолетним и Т.М.В для исполнения решения суда.

Проанализировав приведенные нормы права в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что в действиях административного истца отсутствует виновное неисполнение в установленный срок требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», являющееся необходимым условием для наступления ответственности и применения санкций в виде взыскания исполнительского сбора.

Данные обстоятельства районным судом при вынесении решения учтены не были, вопрос об освобождении Т.Л.Н. от взыскания исполнительского сбора ввиду отсутствия его вины в неисполнении решения суда не решен.

При таких данных судебная коллегия полагает решение суда об отказе в удовлетворении административного искового заявления Т.Л.Н. не основанным на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения и сделанным без учета всестороннего и полного исследования доказательств в их совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела, что является основанием для отмены состоявшегося решения.

В силу пунктов 3, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таким образом, решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 16 февраля 2023 года не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об освобождении Т.Л.Н. от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения по особым исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по Тюменской области от 19 июля 2022 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 16 февраля 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований Т.Л.Н. о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения по особым исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по Тюменской области о взыскании исполнительского сбора от 19 июля 2022 года, а также действий по его вынесению, несвоевременному направлению Т.Л.Н. отказать.

Освободить Т.Л.Н. от взыскания исполнительского сбора по указанному постановлению.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий /подпись/

Судьи коллегии /подписи/

Копия верна

Судья Тюменского областного суда Н.В. Левина