Решение по делу № 2-5163/2023 от 16.11.2023 - о признании недействительной сделкой соглашения о страховой выплате, возмещении убытков, компенсации морального вреда, неустойки.

Дело № 2-5163/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 16 ноября 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Юмановой Е.В.,

при секретаре Телициной В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о признании недействительной сделкой соглашения о страховой выплате, возмещении убытков, компенсации морального вреда, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о признании недействительным соглашения о страховой выплате от 13.03.2023, возмещении убытков в размере 533200 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., взыскании неустойки за период с 03.04.2023 по 28.09.2023 в размере 89356 руб., и с 29.08.2023 по день исполнения ответчиком обязательства по возмещению убытков, штрафа. В обоснование иска указано, что 11.03.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля KIA Sorento, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО2 и автомобиля Volga Siber, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО4

Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. 13.03.2023 истец обратился к САО «РЕСО-Гарантия», где ему оказали содействие в составлении заявления о прямом возмещении убытков, и, заблуждаясь относительно способа страхового возмещения, ФИО1 ошибочно представил страховщику реквизиты и указал на денежный способ выплаты страхового возмещения. 16.03.2023 ФИО1 обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением, в котором указал, что при личном обращении 13.03.2023 ФИО1 получил от представителя страховщика бланк заявления, в котором не было возможности выбрать восстановительный ремонт транспортного средства. В указанном заявлении ФИО1 отказался от выплаты страхового возмещения в денежной форме и потребовал у страховщика организовать восстановительный ремонт транспортного средства. 16.03.2023 страховщик произвел дополнительный осмотр автомашины истца. 22.03.2023 страховщик произвел выплату страхового возмещения в денежной форме. 23.03.2023 ФИО1 обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением, в котором выразил несогласие с принятым решением страховщика и настаивал на организации восстановительного ремонта.

Соглашение о страховой выплате от 13.03.2023 является недействительным.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал.

Впоследствии в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца адвокат Лешев А.В. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО5 с иском не согласилась, подержала доводы возражения на иск, указав, что между страховщиком и потерпевшим достигнуто соглашение о страховой выплате, в соответствии с которым страховщик и выплатил возмещение в денежной форме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 11.03.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля KIA Sorento, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО2 и автомобиля Volga Siber, государственный регистрационный знак <номер> принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО4

Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО4 была застрахована САО «РЕСО - Гарантия».

13.03.2023 ФИО1 обратился к САО «РЕСО - Гарантия» с заявлением о страховом возмещении.

13.03.2023 между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» подписано соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

14.03.2023 страховщик произвел осмотр принадлежащей истцу автомашины.

16.03.2023 ФИО1 направил страховщику заявление с требованием о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

22.03.2023 страховщик выплатил ФИО1 в денежной форме в размере 349800 руб.

23.03.2023 ФИО1 направил САО «РЕСО-Гарантия» заявление с требованием выплатить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА,

27.03.2023 страховщик сообщил потерпевшему об отсутствии оснований для удовлетворения его заявления.

16.05.2023 ФИО1 обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о возмещении убытков, неустойки, нотариальных расходов.

19.05.2023 страховщик возместил потерпевшему нотариальные расходы в размере 1600 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 24.08.2023 отказано в удовлетворении требований ФИО1 о возмещении убытков, расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта отказано.

Обращаясь с настоящим иском, истец полагает соглашение о страховой выплате недействительным, указывает, что при выборе способа возмещения и подписании соглашения он не имел возможности выбрать ремонт автомашины, поскольку представитель страховщика сообщил ему об отсутствии станций технического обслуживания, где может быть отремонтирована принадлежащая истцу автомашина. Также указывает, что при подписании соглашения не знал о размере страхового возмещения, который подлежат выплате, и уже на следующий день обратился к страховщику с заявлением, в котором настаивал на проведении восстановительного ремонта.

Согласно п. 4 ст.10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, в денежном выражении ограничено, в том числе предусмотренным п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего. (указанная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.09.2023 N 57-КГ23-7-К1).

В заявлении от 13.03.2023 ФИО1 в п. 4.2 бланка заявления указал фразу «на представленные реквизиты». Пункт 4.2 изложен в бланке заявления следующим образом: «прошу осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ».

Графа «перечислить безналичным путем» отмечена в бланке печатным способом, а не выбрана самим ФИО1

Из такого заявления не следует, что ФИО1 выбрал способ страхового возмещения в денежной форме.

ФИО1 в судебном заседании пояснял, что указал реквизиты для перечисления возмещения в связи с тем, что ему сообщили о невозможности организации страхового возмещения иным способом.

Заполнение заявления с уже отмеченной графой при отсутствии у потерпевшего возможности согласовать способ страхового возмещения соглашением не может быть признан соглашением.

Таким образом, суд не может принять заявление ФИО1 в качестве доказательства согласования страховщиком и потерпевшим способа организации страхового возмещения в денежной форме.

Также 13.03.2023 ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» подписали соглашение, согласно п. 1 которого стороны на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая (выплатное дело № АТ12994640) путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему перечислением на банковский счет.

Между тем, соглашение не содержит указания на размер восстановительного ремонта автомашины, не содержит сведений о размере страхового возмещения, подлежащего выплате ФИО1

Полагать такое заключение ясным, недвусмысленным невозможно, поскольку потерпевший при его подписании не мог определить ни размер подлежащего выплате страхового возмещения, ни обстоятельства, при которых не может быть организован восстановительный ремонт.

В соответствии со статьей 178 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При этом существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 ГК РФ).

В данном случае ФИО1, как потребителю, при подписании соглашения не была представлена полная информация о сроке, размере страхового возмещения. На момент подписания соглашения ФИО1 не был уведомлен страховщиком о стоимости восстановительного ремонта принадлежащей ему автомашины, в связи с чем не мог определить предмет соглашения о страховой выплате.

При этом 16.03.2023 ФИО1 обратился к страховщику с заявлением, в котором просил организовать восстановительный ремонт принадлежащей ему автомашины.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6, подписавший 13.03.2023 соглашение от имени САО «РЕСО-Гарантия», в судебном заседании пояснил, что при подписании соглашения информация о размере страхового возмещения, стоимости восстановительного ремонта автомашины, определенной страховщиком, ФИО1 не была сообщена.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при подписании соглашения страховщиком ФИО1 не была предоставлена информация о предмете соглашения, сроке выплаты страхового возмещения, не были сообщены обстоятельства о причине невозможности организации восстановительного ремонта автомашины, не было предложено направить автомашину на СТОА, выбранную потерпевшим. При отсутствии необходимой информации ФИО1 не имел возможности выразить действительную волю на соглашение со страховщиком о выплате страхового возмещения в денежной форме.

При таких обстоятельствах суд соглашается с позицией истца и полагает подлежащими удовлетворению требования о признании соглашения от 13.03.2023 недействительной сделкой.

Суд принимает во внимание, что уже 16.03.2023 ФИО1 обратился к страховщику с требованием о проведении восстановительного ремонта принадлежащей ему автомашины, указывая на то, что подписанное соглашение не соответствует его воле. Однако страховщик заявление потерпевшего во внимание не принял и выплатил страховое возмещение в денежной форме.

Сразу после поступления на счет денежных средств от страховой компании истец обратился к страховщику с претензией и выразил несогласие с такой формой страхового возмещения.

При таких обстоятельствах при отсутствии соглашения и, следовательно оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме, страховщик не имел права изменить способ страхового возмещения.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из перечисленных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

В то же время ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Исходя из положений ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1). Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из перечисленных правовых норм, должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Данные нормы права и акты их толкования подлежат применению при рассмотрении споров, в рамках которых потерпевший ссылается на ненадлежащее исполнение страховой организацией обязательств по производству страхового возмещения в виде ремонта на станции технического обслуживания и просит компенсировать причиненный ему ущерб в денежном эквиваленте.

Таким образом, в тех случаях, когда страховая компания в нарушение требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исполняет свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, она должна возместить потерпевшему рыночную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Рыночная стоимость ремонта определяется в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

С учетом изложенного суд приходит к убеждению, что требования истца о возмещении убытков в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства подлежат удовлетворению.

Суд при определении размера ущерба принимает во внимание результаты оценки, проведенной ЧПО ФИО7 в заключении от 13.03.2023 № 164-23, в соответствии с которой рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила 883000 руб. Указанным заключением определена рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу автомашины, применены иные методы оценки, чем предусмотренные Единой методикой.

Оснований сомневаться в достоверности результатов экспертного заключения, не доверять отчету эксперта у суда не имеется. Доказательств и возражений, опровергающих выводы оценщика, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сторонами не представлено. Данное заключение суд считает надлежащими доказательством по делу, подлежащим учету при определении размера удовлетворяемых требований. Ответчик по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил достоверных доказательств иного размера ущерба, а также опровергающих выводы представленной истцом калькуляции, не заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий в размере 533200 руб. (883000 руб. сумма ущерба – 349800 руб. –выплаченное страховое возмещение).

Истцом на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявлено требование о взыскании неустойки за период с 03.04.2023 по 28.09.2023 в размере 89356 руб., а также с 29.08.2023 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Поскольку обязательство своевременно ответчиком не исполнено, с него подлежит взысканию в пользу истца неустойка.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункты 73, 75).

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без предоставления должником доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу относительно обозначенной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношениях коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и прекращения нарушений прав потребителей.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее уменьшение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Предусмотренная Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка носит штрафной характер и призвана привлечь недобросовестного страховщика к ответственности с целью стимулирования надлежащего исполнения договорных обязательств.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда и возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, а в рассматриваемом случае такой несоразмерности в исключительных обстоятельствах не усматривается.

На основании изложенного суд не усматривает оснований для снижения неустойки, в связи с чем с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 03.04.2023 по день вынесения решения суда 16.11.2023.

Истец исчислил размер неустойки из разницы между лимитом ответственности страховщика 400000 руб. и суммой выплаченного возмещения, ссылаясь на то, что согласно заключению экспертизы ООО «ЭКС-ПРО» от 17.03.2023 стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа деталей в соответствии с Единой методикой определения размера составляет 435579,92 руб.

При рассмотрении обращения ФИО1 финансовым уполномоченным оценка стоимости восстановительного ремонта автомашины истца не проводилась.

Расчет неустойки с учетом изложенного следующий: (400000 руб. - 349800 руб. – выплаченное страховое возмещение) x 228 дней/100) просрочки = 114 456 руб.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 17.11.2023 до момента исполнения обязательства, исходя из расчета 1% в день от остатка задолженности, составляющий на момент рассмотрения спора 533200 руб., но не более 285 544 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

В связи с тем, что просрочкой исполнения денежного обязательства нарушены права истца как потребителя, суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание продолжительность срока, в течение которого ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает подлежащей выплате компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

С ответчика, не исполнившего обязанность по выплате страхового возмещения в установленном порядке, требования потребителя о возмещении убытков, подлежит взысканию штраф в размере 25100 руб.(400000 руб. -349800 руб. выплаченное страховое возмещение)/2.

Оснований для снижения размера штрафа не имеется.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со статьей Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины истца в размере 10000 руб.

Согласно материалам дела истцом понесены расходы за составление оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины истца в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанцией от 13.07.2023. Указанные расходы понесены истцом для обращения с иском в суд, были необходимы в качестве доказательства наличия недостатков квартиры.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере 9976,56 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (паспорт <номер>) удовлетворить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 убытки в размере 533200 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., неустойку за период с 03.04.2023 по 16.11.2023 в размере 114 456 руб., неустойку за период с 17.11.2023 до момента исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по возмещению ФИО1 убытков в размере 1% от суммы долга за каждый день (на момент рассмотрения спора 533200 руб.), но не более 285544 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере 10000 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину 9976,56 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Юманова

в окончательной форме решение принято 23.11.2023