Решение по делу № 2А-4894/2025 от 07.05.2025 - о признании незаконными действий (бездействия), постановления судебного пристава-исполнителя.

Резолютивная часть решения оглашена 21 апреля 2025 года дело №а-4894/2025

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ УИД №RS0№-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Сургутский городской суд Ханты – <адрес> – Югры в составе председательствующего судьи Выговской Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коптевой Л.Е.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО1,

представителя административного ответчика УФССП по ХМАО-Югре ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО1, временно исполняющему обязанности начальника отделения – старшему судебному приставу ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО5, УФССП России по ХМАО-Югре о признании незаконными действий (бездействия), постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с названным административным исковым заявлением и просит признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по Ханты-Мансийскому АО - Югре ФИО1 в несвоевременном приостановлении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановление об отказе в отложении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ и требование об освобождении квартиры по адресу: <адрес> срок до 14 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность отложить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, действия по принудительному исполнению решения суда о выселении отложить до вступления в законную силу судебного акта о предоставлении отсрочки решения Сургутского городского суда по делу №.

В обоснование требований указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: выселить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р, ФИО3 кизи, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., из квартиры по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения, в отношении должника. ДД.ММ.ГГГГ Сургутским городским судом отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения. Судебный акт обжалован в суд вышестоящей инстанции, в связи с чем не вступил в законную силу. Она обратилась с заявлением в службу судебных приставов о приостановлении исполнительного производства до вступления в законную силу судебного акта по заявлению от отсрочке исполнения решения Сургутского городского суда по делу №. ДД.ММ.ГГГГ получила извещение о явке на ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день получила оспариваемое постановление об отказе в отложении ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Считает оспариваемые действия (бездействие), требование и постановление судебного пристава-исполнителя нарушающими ее права как стороны исполнительного производства.

Административный ответчик -судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО1 просил отказать в удовлетворении заявленных требований и пояснил суду, что исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа, выданного судом. На личном приеме должник пояснила, что определением суда ей было отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения, судебный акт не вступил в законную силу. По поступившему заявлению должника об отложении исполнительных действий вынесено оспариваемое постановление. Считает, что законные основания, предусмотренные положениями статей 38, 39 Закона об исполнительном производстве, об отложении исполнительных действий и о приостановлении исполнительного производства отсутствовали. В связи с чем, должнику вручено требование в срок до 14 час.30 мин. ДД.ММ.ГГГГ освободить спорное жилое помещение. Кроме того, ФИО2 была привлечена к административной ответственности за неисполнение требований исполнительного документа неимущественного характера. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено фактическим исполнением.

Представитель административного ответчика УФССП по ХМАО-Югре ФИО10 в удовлетворении заявленных требований просила отказать, считая оспариваемые действия (бездействие), требование и постановление законными и обоснованными, поддержав позицию судебного пристава-исполнителя. Дополнительно пояснила, что постановление об окончании исполнительного производства и о привлечении к административной ответственности не оспаривались должником.

Иные лица, участвующие в деле, их представители, заинтересованные лица, при надлежащем извещении, в судебном заседании не присутствовали, их явка судом не признавалась обязательной.

Явка не явившихся участников процесса не является обязательной и не признана судом обязательной.

Административное дело рассмотрено с соблюдением требований статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного производства Российской Федерации в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав административных ответчиков, проверив доводы административного иска, возражений на него, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

в соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон «Об исполнительном производстве») постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно статье 2 Закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 64 Закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено, что в ОСП по <адрес> УФССП по ХМАО-Югре на исполнении находились исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов, выданных Сургутским городским судом ХМАО-Югры ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: выселить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р, ФИО7 кизи, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., из квартиры по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения, взыскатель Администрация <адрес>:

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО6;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО7 кизи;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлено извещение о явке в ОСП по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подано заявление об отложении исполнительных действий.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было удовлетворено заявление, постановлено отложить исполнительные действия по исполнительному производству №-ИП в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя было отказано в удовлетворении заявления должника ФИО2 об отложении исполнительных действий.ДД.ММ.ГГГГ постановлениями судебного пристава-исполнителя исполнительные производства были окончены на основании п.1 ч.1 ст.47 Закона об исполнительно производстве, в том числе исполнительное производство №-ИП, где должником является ФИО2

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ определением Сургутского городского суда ХМАО-Югры, в предоставлении отсрочки исполнения решения ФИО2 было отказано, ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба на определение была оставлена без движения.

Основания отложения исполнительных действий предусмотрены статьей 38 Закона об исполнительном производстве.

Основания приостановления исполнительного производства перечислены в статьях 39, 40 Закона об исполнительном производстве.

Основания окончания исполнительного производства перечислены в ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

В силу статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее, в том числе- Закона о судебных приставах)в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При осуществлении своих функций судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 13 Закона о судебных приставах обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 38 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Согласно части 2 статьи 38 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия на основании судебного акта, в других случаях это его право, а не обязанность.

Учитывая изложенное, правом обращения с таким заявлением к судебному приставу-исполнителю обладает лишь взыскатель, а не должник и отложение исполнительных действий является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя, если нет соответствующего судебного акта.

Положения статьи 38 Закона N 229-ФЗ, предоставляющие судебному приставу-исполнителю право отложить исполнительные действия по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней, не допускают их произвольного применения.

Следовательно, поскольку ФИО2 является должником по исполнительному производству, рассмотрение ее заявления по существу действующим законодательством не предусмотрено.

Учитывая положения перечисленных норм, суд отказывает в удовлетворении заявленного требования административного истца в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления и производного от него требования, указанного в просительной части иска в качестве способа восстановления предполагаемого нарушенного права, поскольку законные основания для отложения исполнительных действий в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали.

Исходя из смысла положений статьи 64 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, он сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках осуществления исполнительного производства.

По общему правилу содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статья 36 Закона N 229-ФЗ).

Особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о выселении должника регламентированы статьей 107 Закона N 229-ФЗ, нормы которой предусматривают, что в случае, если должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника (часть 1); исполнение требования о выселении включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением (часть 2); принудительное исполнение требования о выселении, производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о выселении и описи имущества (часть 5).

Требование об исполнении исполнительного документа о выселении ФИО2 из квартиры по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения в срок до 14 час.30 мин. ДД.ММ.ГГГГ вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного во исполнение вступившего в законную силу судебного акта, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что указанные действия судебного пристава-исполнителя к нарушению законных прав и интересов административного истца привести не могли, в связи с чем в этой части суд также отказывает административному истцу в удовлетворении его требований.

Относительно заявленных требований о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО - Югре ФИО1 в части несвоевременного приостановления исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему:

исполнительное производство приостанавливается по основаниям, предусмотренным, в частности, Законом об исполнительном производстве для суда и для судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, подача частной жалобы на определение суда об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта о выселении, основанием для приостановления исполнительного производства, предусмотренным статьей 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", для судебного пристава-исполнителя не является.

Суд полагает, что у административного истца имелось достаточно времени для обращения с вышеуказанным заявлением, однако истец таким правом не воспользовалась с даты вступления судебного акта в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и до назначения судебным приставом нового срока для исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем в этой части суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Суд также пришел к выводу, что в рамках возбужденного и не приостановленного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель имел право совершать весь объем необходимых исполнительных действий и мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, поскольку исполнительный документ не отзывался судом.

Вопреки доводам административного истца, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для приостановления исполнительного производства.

Суд, разрешая настоящий спор по существу, применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, оценив обстоятельства дела, представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к выводу о том, что незаконного бездействия, выразившегося в непринятии мер по приостановлению исполнительного производства, отложению исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем ФИО1 не допущено, требование об освобождении спорного жилого помещения и оспариваемое постановление вынесены на законных основаниях и уполномоченным должностным лицом, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Каких- либо убедительных доказательств, опровергающих выводы суда, либо иных доказательств в обоснование своей позиции, административным истцом не представлено.

Учитывая изложенное, административным истцом не представлено суду доказательств нарушения ее прав, в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Принимая во внимание, что по данному административному делу не имеется совокупности оснований для удовлетворения требований административного истца, предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО1, временно исполняющему обязанности начальника отделения – старшему судебному приставу ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО5, УФССП России по ХМАО-Югре о признании незаконными действий (бездействия), постановления судебного пристава-исполнителя, -отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес>-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд <адрес>-Югры.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Выговская Е.Г.

КОПИЯ ВЕРНА ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинный документ находится в деле №а-4894/2025

УИД №RS0№-19

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда ХМАО-Югры

__________________________Е.<адрес>

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь судебного заседания Коптева Л.Е.