УИД №
Гражданское дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
пос. Кавказский, КЧР дата года
Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего – судьи Абазалиева А.К., при секретаре судебного заседания Шунгаровой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Долг Контроль» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Долг Контроль» (далее - ООО ПКО «Долг Контроль») обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 в его пользу задолженность по договору № от дата в размере 88380 рублей 99 копеек.
Иск обоснован тем, что дата между АО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита (займа) № на срок до дата , по которому ответчику был предоставлен кредит в размере 28987 рублей. Поскольку ответчик не погасил указанную задолженность в полном объеме, у нее образовалась задолженность в размере 96765 рублей 37 копеек за период с дата по дата , в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 28987 рублей; сумма задолженности по процентам – 67316,71 рублей; сумма задолженности по неустойке – 461,66 рублей. дата ООО ПКО «Долг Контроль» приобрело право требования к ответчику по договору уступки права требования.
От ответчика ФИО1 в суд поступило заявление, в котором она просит применить к заявленным ООО ПКО «Долг Контроль» требованиям срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Истец ООО ПКО «Долг Контроль», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и условия договора определяются по усмотрению сторон.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.
Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, дата между АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с условиями которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 28987 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты по ставке 49,9%.
Порядок и сроки погашения ответчиком предоставленного кредита и уплата процентов за пользование кредитом определены индивидуальными условиями договора потребительского кредита.
Так, согласно пунктом 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита, заемщик обязан погашать задолженность по кредиту путем уплаты ежемесячных платежей в размере 3659 рублей в соответствии с условиями договора. Количество платежей 10.
Ответчик в нарушение условий договора не исполнила свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, у ФИО1 образовалась задолженность по договору в размере 96303 рублей 71 копеек, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 28987 рублей; сумма задолженности по процентам – 67316,71 рублей.
Доказательств, подтверждающих погашение задолженности, ответчиком суду не представлено. У суда не имеется оснований полагать представленный истцом расчет недостоверным.
Обсуждая письменное заявление ответчика о применении к заявленным ООО ПКО «Долг-Контроль» требованиям срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из условий кредитного договора, срок возврата кредита установлен в течение 10 месяцев (п.2 договора).
Таким образом, ФИО1 должна была вернуть полученный кредит в полном объеме до дата .
Как следует из представленного истцом суду расчета задолженности, за период с дата по дата задолженность ФИО1 по кредитному договору составила 96303 рубля 71 копейку.
дата между АО «ОТП Банк» и ООО «Столичное АВД» заключен договор уступки прав требований, в том числе, по вышеуказанному кредитному договору согласно которого право требования перешло к ООО «Столичное АВД».
дата ООО «Столичное АВД» и ООО «Долг-Контроль» заключили договор уступки прав требований, в том числе, по вышеуказанному кредитному договору согласно которого право требования по договору перешло к ООО «Долг-Контроль».
Как следует из материалов дела, ООО «Долг-контроль» обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору; мировым судьей, дата , по указанному заявлению был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Долг-контроль» задолженности по договору. дата , указанный судебный приказ был отменен определением мирового судьи в связи с поступлением от ФИО1 возражений.
Истец обратился в суд с настоящим иском дата .
Таким образом, исковое заявление о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подано истцом в суд за пределами срока исковой давности, а значит положения ч. 2 ст. 199 ГК РФ подлежат применению к вышеуказанным исковым требованиям.
Вследствие изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок для предъявления заявленных им к ФИО1 исковых требований, что является основанием для отказа в их удовлетворении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Долг Контроль» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательном виде.
Мотивированное решение составлено 24 апреля 2025 года.
Судья А.К. Абазалиев