Дело №33-2711/2023
УИД №71RS0029-01-2022-004175-72 судья Прямицына Е.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 августа 2023 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Селищева В.В.
судей Петренко Р.Е., Абросимовой Ю.Ю.,
при секретаре Шляховой К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО4 по доверенности ФИО5 на решение Центрального районного суда г. Тулы от 09.02.2023 года по гражданскому делу № 2-60/2023 по иску ФИО4 к ООО «Автотрансобслуживание» о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Петренко Р.Е., судебная коллегия
установил а:
ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Автотрансобслуживание» о признании договора подряда незаключенным, установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Автотрансобслуживание» был заключен договор подряда без указания срока его действия. Предметом договора является оказание услуг по ремонту и обслуживанию отопления, систем водоснабжения, систем водоотведения в административном здании и объектах вспомогательного использования, расположенных по адресу: <адрес>, с ежемесячной выплатой вознаграждения в сумме 9 000 руб.
При приеме на работу между сторонами было оговорено, что, поскольку истец работает по основному месту работы в АО «Тульское предприятие тепловых сетей» с посменным графиком и выходными днями в течение недели, то данная работа по совместительству будет осуществляется им в свободное от основной работы время.
Работа, выполняемая им в интересах ответчика, по своему характеру не предполагала достижения конечного результата, а выполнялись им постоянно, при этом заработная плата выплачивалась ему независимо от объема произведенных им работ.
В течение действия договора подряда с 2018 г. между ним и ООО «Автотрансобслуживание» не было подписано ни одного акта сдачи-приемки работ, однако, денежные средства ответчик выплачивал ему дважды в месяц: 15 и 30 числа, при этом 15 числа каждого месяца выплачивалось 9 000 руб., 30 числа – 6 000 руб. Последняя выплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ
Полагает, что между ним и ответчиком фактически сложились трудовые отношения. Факт наличия трудовых отношений, по его мнению, подтверждается тем, что он фактически принял на себя обязанность по выполнению работы в должности слесаря по ремонту, обслуживанию и содержанию систем отопления водоснабжения и водоотведения, и работал под контролем и руководством работодателя с ежемесячной оплатой труда дважды в месяц. Директор ООО «Автотрансобслуживание» ФИО1 лично регулировал и контролировал процесс выполнения им работ и давал ему задания в рамках его трудовых обязанностей.
Тем самым, между ними сложились трудовые отношения, однако, оформлены надлежаще не были.
Так же считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 5 000 000 руб.
По изложенным основаниям с учетом уточнения просит суд признать отношения, возникшие на основании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автотрансобслуживание» и им трудовыми, установить факт трудовых отношений между ООО «Автотрансобслуживание» и им в должности слесаря по ремонту и обслуживанию систем отопления, водоснабжения и водоотведения по совместительству с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Автотрансобслуживание» в его пользу не полученную заработную плату в размере 351 000 руб., компенсацию за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в размере 77 354,90 руб., компенсацию морального вреда 5 000 000 руб.
Определением Центрального районного суда г. Тулы от 04.10.2022 года к участию в деле привлечена Государственная инспекция по труду в Тульской области.
Определением Центрального районного суда г. Тулы от 19.12.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований привлечено УФНС России по Тульской области.
В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО4 не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Представители истца ФИО4 по доверенности ФИО6, ФИО5 в судебном заседании суда первой инстанции требования иска с учетом его уточнения поддержали, просили удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Автотрансобслуживание» по доверенности и ордеру адвокат Романова Н.В. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признала, просила в удовлетворении отказать ввиду пропуска срока исковой давности.
Представитель Государственной инспекции по труду в Тульской области в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Представитель УФНС России по Тульской области в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве представитель по доверенности ФИО7 просила рассматривать дело в отсутствие представителя управления.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
Решением Центрального районного суда г. Тулы от 09.02.2023 года в удовлетворении иска ФИО4 к ООО «Автотрансобслуживание» о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда отказано в полном объеме.
В своей апелляционной жалобе представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО5 просит отменить вышеуказанное решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая на существенное нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика по ордеру адвоката Романовой Н.В., возражавшую относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, основным видом деятельности ООО «Автотрансобслуживание» согласно выписке из ЕГРЮЛ является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.
Из материалов дела следует, что документально трудовые отношения между истцом и ООО «Автотрансобслуживание» не оформлены, что подтверждается копией трудовой книжки истца, не содержащей записи о приеме на работу к указанному работодателю.
Вместе с тем, между истцом и ООО «Автотрансобслуживание» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор подряда без указания срока его действия. Предметом договора является оказание услуг по ремонту и обслуживанию отопления, систем водоснабжения, систем водоотведения в административном здании и объектах вспомогательного использования, расположенных по адресу: <адрес>, с ежемесячной выплатой вознаграждения в сумме 9 000 руб. Работа выполняется за свой риск и своими силами. По договоренности между сторонами выплата вознаграждения по настоящему договору осуществляется за месяц, не позднее 20 числа месяца, следующего за отработанным (п 1-3 договора).
Из п. 5 договора следует, что основанием для расчетов между сторонами является акт сдачи-приемки работы по договору, подписываемый сторонами.
Пунктами 7, 8 договора предусмотрено право сторон отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке с предупреждением другой стороны не менее чем за 10 дней.
Договор сторонами подписан, о чем свидетельствуют подписи заказчика и исполнителя, его подписание сторонами в судебном заседании не отрицалось.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 11, 15, 19.1, 56, 61, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 432, 702, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации учел правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 19 мая 2009 года N 597-О-О, разъяснения, данные в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания свидетелей ФИО3, ФИО1, ФИО2, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного истцом требования об установлении факта трудовых отношений, а также иных требований, вытекающих из указанного, приходя к выводу о том, что трудовой договор между истцом и ответчиком не заключался, приказы о приеме на работу, об увольнении ФИО4 не подписывались, в штат ответчика истец на работу не принимался, режим (график) рабочего времени и времени отдыха ему не устанавливался, он самостоятельно принимал решение о времени выполнения работы по договору, Правилам внутреннего трудового распорядка не подчинялся, с трудовыми обязанностями и локальными нормативными актами ответчика истец не знакомился, заработная плата ему не начислялась и не выплачивалась, табель учета рабочего времени в отношении истца не велся, в трудовую книжку запись о его работе у ответчика не заносилась, он имел основное место работы в ЗАО «Тулатеплосеть» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в должности слесаря по ремонту оборудования котельных тепловых сетей 5 разряда аварийно-диспетчерской службы.
Разрешая заявленное стороной ответчика ходатайство о применении последствий пропуска срока обращения в суд, предусмотренного ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в отношении заявленных требований о взыскании задолженности по заработной плате, суд пришел к выводу, что истцом такой срок пропущен, а именно трёхмесячный срок по требованию об установлении факта трудовых отношений и годичный срок по требованию о взыскании недополученной денежной суммы, поскольку, о том, что между истцом и ответчиком заключен не трудовой договор, истцу было известно по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, о недоплате денежных сумм ему было известно по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ При этом, о восстановлении пропущенного срока истец не ходатайствовал. Доводы стороны истца о том, что срок течет лишь с момента установления трудовых отношений, в связи с чем не пропущен судом обоснованно признаны несостоятельными как основанными на ошибочном толковании норм материального закона.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).
Сторонами трудовых отношений является работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.
Вместе с тем согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
На основании части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.
О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.
К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с учетом представленных в материалы дела доказательств пришел к обоснованному выводу об отсутствии между сторонами спора трудовых отношений.
Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств, основанием для отмены обжалуемого судебного постановления не является, поскольку в силу ст. ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции суда первой инстанции. Вопреки доводам жалобы все доказательства, представленные сторонами в материалы дела, получили оценку суда первой инстанции, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты. Нарушений требований процессуального законодательства при оценке доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Судом надлежаще отмечено, что несмотря на то, что в материалы дела представлены не подписанные сторонами акты выполненных работ, данные документы в совокупности с показаниями свидетеля ФИО2, утверждавшей, что акты сторонами подписывались, однако, после передачи их подлинников для проверки по заявлению директора общества в прокуратуру назад возвращены не были, в совокупности с копиями актов, подписанных ФИО3 в рамках договора по оказанию услуг, заключенного с последним, аналогичного по содержанию договору от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что между сторонами настоящего спора сложились гражданско-правовые отношения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец осуществлял работу для ООО «Автотрансобслуживание» в рамках гражданско-правового договора, содержание которого не свидетельствует о наличии между сторонами трудовых отношений, не имеет признаков трудового договора и полностью согласуется с положениями ст. ст. 702 - 729 ГК РФ, регулирующих взаимоотношения сторон при заключении договора.
В отсутствие оснований для признания отношений трудовыми, суд правомерно отказал в удовлетворении производных от указанного требований.
Обстоятельства надлежащего исполнения обязанностей сторонами договора подряда находятся за пределами настоящего иска.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции истца, изложенной в исковом заявлении и в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в решении суда, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, выводов суда не опровергают и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определил а :
решение Центрального районного суда г. Тулы от 09.02.2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО4 по доверенности ФИО5 - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 августа 2023 года.
Председательствующий
Судьи