Дело № 2-681/2022

УИД №***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 29 ноября 2022 года

Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Ромасюка А.В.

при секретаре Румянцевой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ленинская торговая база» к К.С.Н. о возмещении ущерба причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ленинская торговая база» обратилось в суд с иском к К.С.Н. о возмещении ущерба, причиненного работником, мотивируя свои требования тем, что "ххх" между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №***, в соответствии с которым ответчик была принята на должность заведующей магазином ***. в это же день с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

"ххх" комиссия истца, действующая на основании распоряжения №*** от "ххх", в присутствии ответчика провела инвентаризацию денежных средств, товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле в магазине ***. В результате ревизии была выявлена недостача на сумму 44321 рубль 47 копеек. Бал составлена сличительная ведомость, которая подписана работниками истца и заведующей магазином ***. С результатами инвентаризации ответчик была согласна, сумму недостачи объяснила тем, что брала деньги из кассы в личное пользование, обязалась недостачу погасить до "ххх", о чём свидетельствует обязательство, написанное ответчиком собственноручно.

Ответчик, продолжая состоять с ООО «Ленинская торговая база» в трудовых отношениях к возмещению ущерба не приступила. Таким образом, за время трудовых отношений ответчиком был причинен материальный ущерб истцу на общую сумму 44321 рубль 47 копеек, и за минусом естественной убыли составил 43886 рублей 47 копеек. После выявленного материального ущерба, согласно бухгалтерской справки, при сверке с поставщиком была выявлена пропущенная счет фактура №№*** от "ххх" заведующей К.С.Н. на сумму 4101 рубль 70 копеек. Таким образом, в настоящее время непогашенная сумма недостачи оставляет 47988 рублей 17 копеек. По причине безответственного отношения к своим обязанностям трудовые отношения с К.С.Н. в настоящее время прекращены.

Свои обязательства по возмещению причиненного материального ущерба ответчик не исполняет, уклоняется от этого. Поэтому урегулировать спор в досудебном порядке не представляется возможным.

Согласно ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст.245 ТК РФ при взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

При подаче настоящего искового заявления в суд истец понес судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 1639 рублей 65 копеек. Указанные расходы подтверждены квитанцией об оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, просит суд взыскать с К.С.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ленинская торговая база» 47988 рублей 17 копеек в счёт возмещения ущерба, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1639 рублей 65 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО «Ленинская торговая база» не явился, о дне слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д.27).

Ответчик К.С.Н. в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, судебной повесткой, конверт возвращен с отметкой «истек срок хранения» (л.д.26).

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым, работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Согласно ст.68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Таким образом, как установил суд, между работодателем ООО «Ленинская торговая база» и работником К.С.Н. "ххх" был заключен трудовой договор №***, в соответствии с которым она была принята на работу на должность заведующей магазина *** (л.д.5).

Трудовой договор, как установил суд, был заключен надлежащим образом, содержит в себе все необходимые существенные условия, то есть заключен в соответствии с требованиями ст.ст.57, 67 ТК РФ.

Судом также было установлено, что между истцом и ответчиком К.С.Н. "ххх" был заключен письменный договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.6), согласно которого К.С.Н. приняла на себя полную материальную ответственность за причинение материального ущерба.

Заключение истцом с ответчиком данных договоров, являлось обоснованным, поскольку из Постановления Министерства труда и социального развития РФ № 85 от 31 декабря 2002 года «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности», а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности и приложения № 1 к Постановлению Министерства труда и социального развития РФ № 85 от 31 декабря 2002 года о перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества следует, что должность заведующей магазина, которую занимала К.С.Н., входит в утвержденный вышеуказанным Постановлением перечень должностей и работ.

Кроме того, возможность и допустимость заключение договора о полной материальной ответственности следует и из требований ст.244 ТК РФ, согласно которой письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой ст.243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере, за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно п.4.3 должностной инструкции заведующей магазином от "ххх" К.С.Н. несет материальную ответственность за причинение материального ущерба – в пределах, определенных трудовым, уголовным и гражданским законодательством Российской Федерации (л.д.7-8).

Также судом было установлено, что в период работы ответчика с "ххх", комиссия действующая на основании распоряжения №*** от "ххх" (л.д.11), в присутствии ответчика провела инвентаризацию денежных средств, товаров, тары оборудования и инвентаря в магазине ***. Проведенной инвентаризацией, как установил суд, была выявлена недостача на сумму 44321 рубль 47 копеек. Данное обстоятельство подтверждается сличительной ведомостью результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств (л.д.12).

Также судом было установлено, что после выявленного материального ущерба, согласно бухгалтерской справки (л.д.17), при сверке с поставщиком была выявлена пропущенная счет-фактура №№*** от "ххх" на сумму 4101 рубль 70 копеек. Таким образом, ущерб причиненный работником составляет 47988 рублей 17 копеек.

Согласно ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом, договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом, понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Анализируя вышеуказанные требования закона, суд приходит к выводу о том, что истцом данные требования закона были соблюдены.

Судом установлено, что на основании распоряжения ООО «Ленинская торговая база» №*** от "ххх" была назначена комиссия, по результатам которого комиссией была составлена сличительная ведомость.

Судом также установлено, что проведенной инвентаризацией истцом было установлено наличие прямого действительного ущерба, его размер и причина его возникновения. Письменные объяснения с работника также были взяты, что следует из представленных истцом в суд письменных объяснений К.С.Н. (л.д.13).

Ответчик К.С.Н. обязалась погасить недостачу до "ххх", что подтверждается обязательством (л.д.14).

Наличие вины К.С.Н. в причинении ущерба истцу следует из результатов инвентаризации, товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле, имеющихся в материалах дела (л.д.12).

При таких обстоятельствах, учитывая доказательства, представленные истцом в суд, наличие доказанного прямого действительного ущерба, наличие установленной вины в причинении ущерба истцу, а также учитывая требования ст.242 ТК РФ, согласно которой полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и ст.243 ТК РФ, согласно которой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника при недостаче ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Таким образом, долг ответчика перед истцом составляет 47988 рублей 17 копеек. Данная сумма подлежит взысканию с К.С.Н. в пользу ООО «Ленинская торговая база» в счет возмещения ущерба.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1639 рублей 65 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Ленинска торговая база» к К.С.Н. о возмещении ущерба причиненного работником удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с К.С.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ленинская торговая база» 47988 рублей 17 копеек в счет возмещения ущерба.

Взыскать с К.С.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ленинская торговая база» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1639 рублей 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 декабря 2022 года.

Судья(подпись)

Подлинный документ находится в гражданском деле №2-681/2022 Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области