<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2023г. Промышленный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Нуждиной Н.Г.

при секретаре Кореньковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-259/2023 (2-6223/2022) по иску ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО2 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец, ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обосновании своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «УБРиР» и должником было заключено кредитное соглашение №KD91668000023973 о предоставлении кредита в сумме 245100,00 руб. с процентной ставкой 5% годовых. Срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ,

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, в корреспонденции с п. 2 ст. 819 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов и условий обязательства.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по вышеназванному кредитному договору, согласно прилагаемому расчету, составляет 271303.97 руб., в том числе: 241374,84 руб. - сумма основного долга; 29929,13 руб. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период ДД.ММ.ГГГГ по 14,07.2022 г.; 0.00 руб. - пени.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» сумму задолженности по договору кредита №KD91668000023973 от 31.05.2018г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 271 303,978 руб., в том числе: 241 374,84 руб. – сумма основного долга, 29 929,13 руб. – проценты начисленные за пользование кредитом за период с 01.06.2018г. по 14.07.2022г., 0,00 руб. – пени, расходы по оплате госпошлины в сумме 5 913 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» не явился, извещен судом надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, поручил представлять свои интересы представителям по доверенности.

В ходе судебного разбирательства 02.12.2022г. представитель ответчика – ФИО3, действующий по доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что в 2013 году ФИО1 обратился в кредитное бюро, для получения кредита. Через семь дней ФИО1, сообщили об отказе в предоставлении кредита во всех банках. По истечении времени, выяснилось, что на имя ФИО1 оформлены кредиты. ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратился заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 Мировым судьей судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> судебный приказ был выдан, и впоследствии отменен по заявлению ФИО1 Возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку кредитный договор ответчик не заключал, заявление о предоставлении кредита не подписывал, банковскую карту не получал.

По ходатайству представителя ответчика, судебное заседание было отложено, истребованы у истца документы, подтверждающие выдачу кредита, выписка о движении денежных средств. Предложено предоставить доказательства, в обоснование возражений относительно заявленных требований.

В судебное заседание, назначенное на 22.12.2022г., 13.01.2023г. ответчик и его представитель не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. От представителя ответчика ФИО1 – ФИО3 на судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ поступили ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с командировкой.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суд отложил рассмотрение дела, удовлетворив ходатайство представителя ответчика, и повторно предложил стороне ответчика предоставить доказательства, в обоснование возражений на исковые требования.

Разрешая ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает следующее.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня закон не может. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

По смыслу приведенной нормы закона, отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 выдал доверенность ДД.ММ.ГГГГ сроком на 10 лет, на представление своих интересов, в том числе в районном суде общей юрисдикции, представителям ФИО3 и ФИО4

При таких обстоятельствах, нахождение представителя ответчика ФИО3 в командировке, не является основанием для отложения судебного заседания, при наличии у ответчика второго представителя – ФИО5, который доказательств об уважительной причине своего отсутствия в судебном заседании, не предоставил. Кроме того, ответчик ФИО1 вправе самостоятельно участвовать в судебном заседании, предоставлять доказательства, однако, он также не явился в судебное заседание без уважительных причин, будучи извещенным о рассмотрении дела, и доказательств, опровергающих доводы иска, суду не представил.

Учитывая изложенное, суд не усматривает законных оснований для отложения судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, принимая при этом во внимание, что ранее ходатайства об отложении судебного заседания были удовлетворены судом, однако ни ответчик, ни его представители более на рассмотрение дела не явились, доказательств в обоснование своей позиции, не представили, что суд расценивает, как злоупотребление правом, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчика.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.3 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению.

Согласно ч.2 ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно ч.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.

В соответствии с ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями договора и действующего законодательства, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допустимы.

Как указано в ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого срока.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, 31.05.2018г. обратился в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» с заявлением о предоставлении кредита, в котором просил банк предоставить ему потребительский кредит в сумме 245 100 руб. на срок 60 месяцев, выразил согласие на заключение с ним договора банковского счета с использованием банковских карт.

Банк ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», рассмотрев заявление ФИО1, разработал индивидуальные условия потребительского кредита, согласно которым кредитор ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» предоставляет заемщику ФИО1 потребительский кредит на следующих индивидуальных условиях: сумма кредита 245 100 руб. (п.1), срок действия договора - 60 месяцев (п.2), процентная ставка 5 % годовых (п. 4); способ погашения заемщиком обязательств по кредиту в соответствии с графиком платежей (п.6); пени начисляемы на нарушение сроков возврата кредита – 20% годовых от суммы просроченной задолженности и пени, начисляемые в случае нарушения процентов за пользование кредитом – 20% годовых (п.12).

Таким образом, 31.05.2018г. между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и заемщиком ФИО1 заключен договор потребительского кредита № KD 91668000023973 от 31.05.2018г. состоящий из Общих и Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Подписав Индивидуальные условия договора потребительского кредита № KD 91668000023973 от 31.05.2018г., ответчик подтвердил, что согласен с Общими условиями договора потребительского кредита, а также проинформирован о том, что Общие условия ДПК размещены для ознакомления в местах общего доступа для клиентов и на интернет-сайте Банка.

Судом также установлено, что для осуществления операций по погашению указанного кредита с использованием карт, между кредитором и заемщиком ФИО1 также заключен договор обслуживания счета с использованием банковских карт №СК03338206 от 31.05.2018г., по условиям которого заемщику открыт банковский счет № и выдана банковская карта, что подтверждается заявлением ФИО1 на предоставление банковской карты, и распиской в ее получении.

Из материалов дела следует, что истец ПАО «Уральский Банк Реконструкции и развития» надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, зачислив на банковский счет № заемщика ФИО1 сумму кредита в размере 245 100 руб., что подтверждается выпиской по указанному счету за период с 31.05.2018г. по 30.09.2018г.

Установлено, что заемщик ФИО1 нарушал условия кредитного договора по уплате суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, что подтверждается банковской выпиской об операциях по счету №, и расчетом задолженности по кредитному договору от 31.05.2018г.

Судом установлено, что ПАО «Уральский Банк Реконструкции и развития» обратилось к мировому судье судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Уральский Банк Реконструкции и развития» задолженности по кредитному договору № KD 91668000023973 от 31.05.2018г.

15.07.2021г. мировым судьей судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Уральский Банк Реконструкции и развития» задолженности по кредитному договору № KD 91668000023973 от 31.05.2018г. за период с 31.05.2018г. по 23.06.2021г. в размере 272 864,84 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2964,32 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> от 08.02.2022г. судебный приказ № от 15.07.2021г. отменен, на основании поступивших возражений должника.

С учетом того, что задолженность по кредитному договору № KD 91668000023973 от 31.05.2018г. до настоящего времени не погашена, указанное обстоятельство явилось основанием для обращения ПАО «Уральский Банк Реконструкции и развития» в суд в порядке искового производства, с настоящим иском о взыскании задолженности, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: сумма основного долга - 241 374,84 руб., проценты начисленные за пользование кредитом за период с 01.06.2018г. по 14.07.2022г. – 29 929,13 руб.

Суд признает расчет задолженности, предоставленный истцом, правильным, ответчиком он не опровергнут. У суда не имеется оснований сомневаться в верности произведенного расчета, поскольку он произведен арифметически правильно и основан на условиях заключенного между сторонами договора.

Давая оценку доводам представителя ответчика в судебном заседании 02.12.2022г. о том, что ответчик ФИО1 договор не заключал, и подпись в договоре ему не принадлежит, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые, в соответствии с законом, должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как усматривается из материалов дела, допустимых и достоверных доказательств неполучения денежных средств по договору займа, как и факта неподписания договора, ответчик ФИО1 в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, суду не предоставил.

В ходе судебного разбирательства, в заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика заявил о намерении в дальнейшем ходатайствовать о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, ссылаясь на то, что кредитный договор ответчик не подписывал. Судом дважды рассмотрение дела откладывалось, ответчик, его представители в судебное заседание не явились, условно –свободные образцы подписи ответчика для экспертного исследования, суду не предоставили. Учитывая неявку ответчика без уважительных причин, суд также был лишен возможности отобрать у ФИО1 экспериментальные образцы его почерка и подписи, необходимые для сравнительного анализа экспертам.

Согласно ч.3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств, опровергающих доводы иска, суд считает установленным тот факт, что кредитный договор № KD 91668000023973 от 31.05.2018г., заявление о предоставление кредита, заявление на предоставление банковской карты, и расписка в получение банковской карты, подписаны лично ФИО1, и иного суду не представлено.

Кроме того, суд принимает во внимание, что подпись ФИО1. в нотариальной доверенности, выданной лично ответчиком и представленной представителем в материалы дела, идентична его подписи в перечисленных документах кредитного досье.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору № KD 91668000023973 от 31.05.2018г. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 271 303,97 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца в полном объеме, а именно, в общей сумме 5913 руб., поскольку подтверждаются платежными поручениями № от 10.06.2020г., № от 29.06.2021г., № от 02.08.2022г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО2 ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (№) в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (ИНН <***> ) задолженность по кредитному договору № KD 91668000023973 от 31.05.2018г. за период с 01.06.2018г. по 14.07.2022г. в размере 271 303,97 руб., в том числе: основной долг – 241 374,84 руб.; проценты начисленные за пользование кредитом за период с 01.06.2018г. по 14.07.2022г. – 29 929,13 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 913 руб., всего взыскать <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: <данные изъяты> Нуждина Н.Г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>