Дело № 2а-195/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Городовиковск 25 июля 2023 г.
Городовиковский районный суд Республики Калмыкия в составе
председательствующего: Хокшановой Т.А.,
при секретаре: Урусовой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Волга-Щит» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Городовиковскому и Яшалтинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия ФИО1, начальнику Отдела судебных приставов по Городовиковскому и Яшалтинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия, заинтересованному лицу ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
установил :
Общество с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Волга-Щит» (далее - ООО «ОП «Волга-Щит») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Городовиковскому и Яшалтинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия (далее – ОСП по по Городовиковскому и Яшалтинскому районам УФССП по РК) ФИО1, начальнику ОСП по Городовиковскому и Яшалтинскому районам УФССП по РК ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия (далее – УФССП по РК), заинтересованному лицу ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на следующее.
23 ноября 2022 г. в ОСП по Городовиковскому и Яшалтинскому районам УФССП по РК административный истец предъявил к исполнению исполнительный лист серии ВС №, выданный 04 октября 2022 г. исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка Городовиковского судебного района Республики Калмыкия мировым судьёй судебного участка Яшалтинского судебного района Республики Калмыкия по гражданскому делу № 2-134/2023 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с должника ФИО3 в размере 9 091 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., расходов по составлению искового заявления в размере 5 000 руб. в пользу ООО «ОП «Волга-Щит». 24 ноября 2022 г. на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1
По мнению истца, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 заключается в неисполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства путём принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов за период с 24 ноября 2022 г. по настоящее время. Указанное бездействие выразилось в том, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 не вынес постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; не запросил в Федеральной Налоговой службе информацию о наличии у должника сведений о долях в уставных капиталах юридических лиц, о счетах должника и не предпринял действий по их аресту; не запросил в Пенсионном Фонде РФ, фондах обязательного медицинского страхования и социального страхования сведения об отчислениях должника; не истребовал информацию о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и транспортные средства, при его наличии не произвел арест; не произвел арест имущества по месту жительства должника, в целях последующей реализации, не предпринял меры по установлению дебиторской задолженности должника, не объявил розыск имущества должника. Также административный истец просит признать бездействие сотрудников ОСП по Городовиковскому и Яшалтинскому районам УФССП по Республике Калмыкия, которое выразилось в нерассмотрении в установленные законом сроки ходатайства об аресте имущества должника, об объявлении розыска имущества должника за счёт взыскателя и применении иных мер принудительного взыскания, предусмотренных законом в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований. Помимо этого просит признать незаконным бездействие начальника ОСП по Городовиковскому и Яшалтинскому районам УФССП России по Республике Калмыкия ФИО2, выразившееся в отсутствии организации работы по исполнительному производству в отношении ФИО3 в соответствии с установленными законом сроками и обязать его и судебного пристава-исполнителя ФИО1 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу организовать проведение всех исполнительных действий по своевременному и полному исполнению исполнительного документа.
В судебное заседание представитель административного истца ООО «ОП «Волга-Щит» ФИО4 не явился, направив заявление об отказе от административного иска в части требования об обязании судебного пристава исполнителя ФИО1 и начальника ОСП по Городовиковскому и Яшалтинскому районам УФССП России по Республике Калмыкия ФИО2 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу организовать проведение всех исполнительных действий по своевременному и полному исполнению исполнительного документа. Остальные требования административного иска поддерживает в полном объеме, просит удовлетворить.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Городовиковскому и Яшалтинскому районам УФССП России по РК ФИО1, начальник ОСП по Городовиковскому и Яшалтинскому районам УФССП России по РК ФИО2, направив исполнительное производство и постановление об окончании исполнительного производства от 04 мая 2023 г., в судебное заседание не явились.
Представитель административного ответчика - УФССП РФ по РК в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.
Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна.
Руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие представителей административного истца, ответчиков и заинтересованного лица, не признавая их явку обязательной.
Исследовав материалы дела и исполнительное производство, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ предусмотрено, что суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
Вышеназванным Федеральным законом судебный пристав-исполнитель наделен рядом прав (ч. 6 ст. 33, ст. 64, ст. 65, ст. 67, ст. 68), которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Статья 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» содержит права и обязанности судебного пристава-исполнителя в процессе исполнительских действий по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Предоставленные ему права судебный пристав обязан использовать в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Системное толкование приведенных норм закона указывает на то, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения, исходя из своих прав и обязанностей и перечня исполнительных и иных действий, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.
В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 15 постановления от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.
Согласно ч.1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как следует из материалов дела и исполнительного производства, решением мирового судьи судебного участка Яшалтинского судебного района Республики Калмыкия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Городовиковского судебного района Республики Калмыкия от 20 июля 2022 г. с ФИО3 в пользу ООО «ОП «Волга-Щит» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июня 2019 г. по 26 мая 2022 г. в размере 9 091 руб., государственная пошлина в размере 400 руб. и судебные расходы в сумме 5 000 руб.
Из обозренного судом исполнительного производства №-ИП следует, что на основании заявления ООО «ОП «Волга-Щит» и исполнительного листа ВС №, выданного на основании решения исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Городовиковского судебного района РК, мирового судьи судебного участка Яшалтинского судебного района Республики Калмыкия от 20 июля 2023 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 24 ноября 2022 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «ОП «Волга-Щит» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июня 2019 г. по 26 мая 2022 г. в размере 9 091 руб., государственной пошлины в размере 400 руб. и судебных расходов в сумме 5 000 руб.
Впоследствие, как следует из сводки исполнительного производства, номер исполнительного производства «48589/22/08002-ИП» изменился на номер «6768/23/08002-ИП».
В тот же день, 24 ноября 2022 г. судебным приставом-исполнителем направлены запросы в отношении должника в Пенсионный фонд, Управление Федеральной налоговой службы, ГИБДД МВД России о предоставлении информации о должнике и его имуществе.
Согласно сводке по исполнительному производству №-ИП судебный пристав-исполнитель направил запросы в МВД России, ГИБДД МВД России (24 марта 2023 г.), запросы информации о должнике или его имуществе (27 марта 2023 г.), запросы в Росреестр, Федеральную налоговую службу (05 апреля 2023 г.), вынес постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (03 мая 2023 г.), вынес постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (23 июня 2023 г.).
Также в материалах исполнительного производства имеются акты совершения исполнительных действий от 30 ноября 2022 г., 19 декабря 2022 г., 25 января 2023 г., 16 марта 2023 г., согласно которым судебный пристав-исполнитель ФИО1 осуществлял выход по месту регистрации должника, что подтверждается соответствующими актами совершения исполнительных действий. В ходе их проведения установлено, что на момент совершения исполнительных действий ФИО3 по месту проживания отсутствовала.
17 февраля 2023 г. судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынес постановление о наложении ареста имущества, принадлежащего ФИО3 Как следует из акта о наложении ареста, аресту подвергнуто имущество на сумму 4 000 руб. Также ФИО3 была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ.
17 февраля 2023 г. судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынес постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
12 апреля 2023 г. в ходе осуществления исполнительных действий с должника ФИО3 судебным приставом-исполнителем ФИО1 получены объяснения, в которых должник обязалась погасить задолженность до конца апреля 2023 г.
04 мая 2023 г. судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынес постановление об окончании исполнительного производства в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.
Таким образом, установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что на основании исполнительного листа выданного мировым судьёй судебного участка Яшалтинского судебного района Республики Калмыкия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Городовиковского судебного района Республики Калмыкия от 20 июля 2022 г. с ФИО3 в пользу ООО «ОП «Волга-Щит» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июня 2019 г. по 26 мая 2022 г. в размере 9 091 руб., государственная пошлина в размере 400 руб. и судебные расходы в сумме 5 000 руб.
В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проводились и осуществлялись мероприятия, направленные на исполнение исполнительного документа о взыскании задолженности в пользу административного истца ООО «ОП «Волга-Щит», в связи с чем неоднократно направлялись соответствующие запросы для проверки имущественного положения должника в регистрирующие органы и кредитные учреждения, в результате которых вынесены постановления о наложении ареста на имущество должника.
Из смысла и содержания ст.ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий. Судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. Исходя из этого, не подлежат удовлетворению требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в том, что он не вынес постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; не запросил в Федеральной Налоговой службе информацию о наличии у должника сведений о долях в уставных капиталах юридических лиц, о счетах должника и не предпринял действий по их аресту; не запросил в Пенсионном Фонде РФ, фондах обязательного медицинского страхования и социального страхования сведения об отчислениях должника; не истребовал информацию о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и транспортные средства, при его наличии не произвел арест; не произвел арест имущества по месту жительства должника, в целях последующей реализации, не предпринял меру по установлению дебиторской задолженности должника, не объявил розыск имущества должника.
Также не подлежат удовлетворению требования административного искового заявления о признании незаконным бездействия сотрудников ОСП по Городовиковскому и Яшалтинскому районам УФССП по Республике Калмыкия, которое выразилось в нерассмотрении в установленные законом сроки ходатайства об аресте имущества должника, об объявлении розыска имущества должника за счёт взыскателя и применении иных мер принудительного взыскания, предусмотренных законом в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.
В административном исковом заявлении административным истцом заявлено требование о признании незаконным бездействия начальника ОСП по Городовиковскому и Яшалтинскому районам УФССП по РК ФИО2 по не осуществлению контроля вверенного подразделения.
Полномочия старшего судебного пристава, бездействие которого оспаривает истец, определены ст.10 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а именно: старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения.
Старший судебный пристав, в числе прочего организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами - исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.
По смыслу ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Как следует из материалов дела, исполнительное производство 6768/23/08002-ИП в отношении должника ФИО3 было окончено 04 мая 2023 г. в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
Учитывая изложенное, суд полагает, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 принимал меры, направленные на исполнение исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП. Начальником ОСП по Городовиковскому и Яшалтинскому районам УФССП по Республике Калмыкия ФИО2 были приняты необходимые меры по организации работы подразделения судебных приставов и обеспечению мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем исполнительного документа.
При этом незаконное бездействие по исполнению требований исполнительного документа ими не допущено, поскольку предпринятые в ходе исполнительного производства исполнительские действия соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и в настоящее время требования исполнительного документа исполнены.
Следовательно, оснований утверждать о наличии признаков неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя, начальника подразделения УФССП России по Республике Калмыкия и нарушения прав и законных интересов административного истца у суда не имеется.
При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований административного истца ООО «ОП «Волга-Щит».
До рассмотрения дела по существу представителем административного истца заявлен отказ о административного иска в части части требования об обязании судебного пристава исполнителя ФИО1 и начальника ОСП по Городовиковскому и Яшалтинскому районам УФССП России по Республике Калмыкия ФИО2 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу организовать проведение всех исполнительных действий по своевременному и полному исполнению исполнительного документа. Данный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд, руководствуясь ст. ст. 194, 195 КАС РФ, полагает возможным принять отказ представителя административного истца от части требований административного иска, производство по делу в этой части прекратить.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 294 КАС РФ, суд
решил :
Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Волга-Щит» в части требования об обязании судебного пристава исполнителя ФИО1 и начальника ОСП по Городовиковскому и Яшалтинскому районам УФССП России по Республике Калмыкия ФИО2 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу организовать проведение всех исполнительных действий по своевременному и полному исполнению исполнительного документа, производство по делу в данной части прекратить.
В удовлетворении остальных требований административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Волга-Щит» к судебному приставу-исполнителю и начальнику Отдела судебных приставов по Городовиковскому и Яшалтинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия ФИО1 и ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия, заинтересованному лицу ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Калмыкия через Городовиковский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.
Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2023 г.
Судья Т.А. Хокшанова
Копия верна: судья Т.А. Хокшанова