Дело № 2-27/2025
18RS0003-01-2023-002401-62
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 сентября 2025 года г. Ижевск УР
Октябрьский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Городиловой Д.Д.,
при секретаре Шахминой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права собственности, о признании права собственности, выплате компенсации, возмещении понесенных судебных расходов,
установил :
Первоначально ФИО1 (далее по тексту – истец) обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2 (далее по тексту – ответчик) о признании доли в размере <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, незначительной, прекращении права собственности ответчика на спорное имущество, выплате компенсации за незначительную долю ответчика в общем размере 118 169 руб., признании права собственности за истцом. Также истец просила признать ответчика утратившим право пользования помещением и снять его с регистрационного учета. Свои исковые требования мотивировала следующим образом.
На основании решения суда ответчик ФИО2 является участником общей долевой собственности в размере <данные изъяты> доли на жилое помещение, площадью 32,7 кв.м., кадастровый номер: <номер>, расположенное по адресу: <адрес>
Другим участником общей долевой собственности в размере <данные изъяты> доли на вышеуказанную квартиру является истец ФИО1
Стороны не являются членами одной семьи, находятся в разводе, ответчик в спорной квартире не проживает, бремя содержания имущества не несет, в настоящее время в спорном жилом помещении проживает исключительно истец.
Выделить долю в натуре в спорном жилом помещении в соответствии с принадлежащей ответчику <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности невозможно. Доля ответчика является малозначительной, с учетом площади квартиры осуществлять ее владение совместно обоими собственниками нереально.
Рыночная стоимость 9/68 доли общей долевой собственности квартиры составляет 118 169 руб. 00 коп.
Истец считает, что доля ответчика является незначительной, последний не имеет интереса в использовании квартиры, а потому спорное имущество подлежит принудительному выкупу.
В ходе судебного разбирательства, в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцом неоднократно изменялся предмет спора, окончательно просила признать за истцом право собственности на <данные изъяты> доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>; прекратить право собственности ответчика на <данные изъяты> доли в квартире по адресу: <адрес>; взыскать с истца в пользу ответчика денежную компенсацию за <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности в размере 408 970 руб. 59 коп.; возместить понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб. 00 коп.; по оплате государственной пошлины в размере 3 563,38 руб., по оплате первоначальной справки о стоимости доли ответчика в размере 6 000 руб. 00 коп., по оплате первоначальной судебной экспертизы в размере 34 000 руб. 00 коп., по оплате оформлению доверенности представителя в размере 1 500 руб. 00 коп., по оплате услуг почты в размере 75,6 руб., по оплате комиссии банка в размере 2 000 руб. 00 коп., оплаченной при внесении денежных средств на депозит суда.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства определением суда от <дата> прекращено производство по гражданскому делу в части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрации, в связи с отказом истца от иска в указанной части (том 1 л.д. 89).
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении гражданского дела без ее участия.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала с учетом изменения предмета, просит их удовлетворить, суду также указала, что доля, принадлежащая ответчику в размере <данные изъяты> в праве собственности, является незначительной, интерес в использовании квартиры у ответчика отсутствует, до настоящего момента он в квартиру не вселялся. Также просит учесть, что квартира является однокомнатной, совместное ее использование сторонами невозможно.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в том числе, по адресу, указанном у в заявлении от <дата> (том 1 л.д. 250К), о причинах неявки не сообщил, судебная корреспонденция возвращена отделением почты по причине «истек срок хранения».
В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании от <дата> (том 1 л.д. 55-56) свидетель ФИО5 суду показал, что истец является его соседкой, также знает ее бывшего супруга – ответчика, свидетель бывает в спорной квартире по вопросам проведения общедомовых собраний. ФИО2 ранее проживал в квартире, однако на протяжении более года свидетель его не видел, где он живет в настоящее время ему неизвестно, о попытках вселения свидетель не слышал.
Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, показания свидетеля, суд приходит к следующему.
Решением <номер> Октябрьского районного суда города Ижевска от <дата> удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении брака, о разделе совместно нажитого имущества. Суд
решил:
«Брак между ФИО2 и ФИО9, зарегистрированный <дата> Управлением записи актов гражданского состояния Администрации города Ижевска Удмуртской Республики (актовая запись <номер>), расторгнуть.
Признать за ФИО1 право собственности на <данные изъяты> долю в квартире по адресу: <адрес>.
Признать за ФИО2 право собственности на <данные изъяты> долю в квартире по адресу: <адрес>;
Прекратить право собственности ФИО1 на <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.
Прекратить право собственности ФИО2 на <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>».
Указанное решение вступило в законную силу <дата>.
Данные обстоятельства установлены в ходе судебного разбирательства и сторонами фактически не оспаривались.
На основании ст. ст. 288, 304 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его предназначением. Собственник может требовать устранения всяких препятствий нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
На основании ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Следовательно, применение указанных выше правил возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1196 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что стороны являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Указанная квартира является однокомнатной, общая площадь составляет 32,7 кв.м., жилая площадь – 16,1 в.м.
Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд считает, что в данном споре установлена совокупность трех условий необходимых для удовлетворения требований истца, а именно: доля ответчика в праве общедолевой собственности является незначительной, ее выделение в натуре невозможно, ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, так как фактически проживает в ином помещении, мер к получению правоустанавливающих документов не предпринимает на протяжении длительного промежутка времени.
Суд соглашается с позицией представителя истца, о том, что доля ФИО2 (4,3 кв.м.) в сравнении с общей площадью жилья (32,7 кв.м.) является незначительной, и не может быть выделена в натуре.
Как установлено судом, в спорном доме фактически проживает истец, ответчик является по отношению к истцу бывшим супругом, их семейные отношения прекращены, общее хозяйство не ведется, общение не поддерживается.
Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы суда, а потому суд приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о принудительном выкупе его доли.
В связи с наличием между сторонами спора о стоимости спорного имущества, определением суда от <дата> по делу назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО6
Согласно экспертного заключения <номер> от <дата> рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер <номер>, на дату оценки составляет 3 480 000 руб. 00 коп.
Вопреки позиции представителя истца, в силу статей 67 и 86 ГПК РФ оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно проведено по определению суда с соблюдением установленного процессуального порядка экспертами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, имеющими соответствующее образование, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо противоречий в заключении экспертизы не имеется. Заключение составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы. Суд считает вполне обоснованным применение судебным экспертом понижающего коэффициента при определении стоимости, поскольку на разрешение эксперту судом был поставлен вопрос о средней стоимости именно определенной доли в общей долевой собственности, как если бы она продавалась самостоятельно.
При таких обстоятельствах, суд считает, что данное заключение эксперта является допустимым и достоверным доказательством по делу, основания для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы отсутствуют.
Первоначальное экспертное заключение ООО «Эталон-Эксперт» за <номер> от <дата> не может быть положено в основу суда, поскольку эксперт при определении рыночной стоимости доли ответчика в спорном жилом помещении применил понижающие коэффициенты, что является необоснованным.
С учетом выводов эксперта, в счет незначительной доли ответчика, с истца в его пользу подлежит взысканию денежная сумма в общем размере 460 588 руб. 23 коп. (3 480 000 : 68 х 9). Взыскание указанной денежной суммы должно производиться за счет перечисленных истцом на счет Управления судебного департамента в Удмуртской Республике денежных средств – чек-ордер от <дата> на сумму 118 169,00 руб. (том 1 л.д.26), чек от <дата> на сумму 17 022,00 руб. (том 1 л.д. 209), чек от <дата> на сумму 325 397,23 руб. (итого 460 588,23 руб.).
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Истцом заявлено требование о взыскании данных расходов в размере 100 000 руб. 00 коп.
В качестве доказательств оплаты стоимости услуг представителя суду представлены: договор на оказание юридических услуг от <дата>, дополнительное соглашение к нему от <дата>, мемориальный ордер о переводе денежных средств по системе СБП на сумму 30 000 руб. 00 коп. (том 1 л.д. 223), платежное поручение <номер> от <дата> на сумму 20 000 руб. 00 коп. (том 1 л.д. 224), расписка исполнителя ФИО4 от <дата> на сумму 50 000 руб. 00 коп.
Как следует из решения Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 28 сентября 2023 года (протокол № 11) «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики» вознаграждение за ведение дела в гражданском /административном судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции составляет от 50 000 руб. (по делам, не относящимся к сложным), до 80 000 руб. (по сложным делам), но не менее 10 % цены иска при рассмотрении искового заявления/административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке.
За один день участия в судебном заседании – 10 000 руб. 00 коп.
Суд принимает во внимание тот факт, что представитель истца ФИО4 не обладает статусом адвоката, в связи с чем, вышеуказанное решение не может в полной мере распространяться на правоотношения между сторонами. Между тем, указанное решение Адвокатской палаты УР может служить доказательством обоснованности заявленной суммы судебных расходов наряду с иными доказательствами.
Суд учитывает, что представитель истца принимал участие в шести судебных заседаниях суда первой инстанции. В соответствии с предметом договора, суд приходит к выводу, что в призме содержания решения Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 28 сентября 2023 года, которая используется наряду с иными обстоятельствами, с учетом требований разумности, баланса сторон, оплата услуг исполнителя ФИО4 подлежит снижению до 60 000 руб. 00 коп. – по 10 000 руб. за участие в каждом судебном заседании.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 563,38 руб. (том 1 л.д. 218), по оплате первоначальной справки о стоимости доли ответчика в размере 3 000 руб. 00 коп., которая была необходима для подачи иска в суд и определения цены иска (том 1 л.д. 216) (оплата в размере 6000 руб. соответствующими платежными документами не подтверждена), по оплате оформлению доверенности представителя у нотариуса в размере 1 500 руб. 00 коп., по оплате услуг почты в размере 75,6 руб. (том 1 л.д. 230А). Поскольку иск удовлетворен, данные расходы подлежат возмещению ответчиком.
Недоплаченная государственная пошлина в размере 4 242 руб. 50 коп. (цена иска – 460 588,23 руб., пошлина составляет – 7 805,88 руб., истцом уплачено 3 563,38 руб.) подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета города Ижевска.
Судебные расходы по оплате первоначальной судебной экспертизы в размере 34 000 руб. 00 коп. необходимо отказать, поскольку заключение данной экспертизы судом признано недостоверным. Расходы истца по оплате комиссии банка в размере 2 000 руб. 00 коп., оплаченной при внесении денежных средств на депозит суда, не могут быть возмещены стороной ответчика, поскольку не являются судебными, а являются банковской платой.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о прекращении права собственности, о признании права собственности, выплате компенсации, возмещении понесенных судебных расходов удовлетворить частично.
Прекратить право собственности ФИО2 (паспорт серии <номер>) на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер <номер>.
Признать за ФИО1 (паспорт серии <номер>) право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер <номер>.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серии <номер>) в пользу ФИО2 (паспорт серии <номер>) денежную компенсацию в размере 460 588 руб. 23 коп. за 9/68 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер <номер>.
Взыскание денежной суммы в общем размере 460 588 руб. 23 коп. с ФИО1 (паспорт серии <номер>) в пользу ФИО2 (паспорт серии <номер>) произвести за счет перечисленных ФИО1 на счет Управления судебного департамента в Удмуртской Республике денежных средств по чек-ордерам от <дата> на сумму 118 169,00 руб., от <дата> на сумму 17 022,00 руб., от <дата> на сумму 325 397,23 руб.
Настоящее решение является основанием для государственной регистрации перехода права собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер <номер>, от ФИО2 к ФИО1.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серии <номер>) в пользу ФИО1 (паспорт серии <номер>) судебные расходы по оплате услуг представителя в общем размере 60 000 руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины в размере 3 563 руб. 38 коп., по оплате первоначальной справки о стоимости доли ответчика в размере 3 000 руб. 00 коп., по оплате оформления доверенности представителя у нотариуса в размере 1 500 руб. 00 коп., по оплате услуг почты в размере 75 руб. 60 коп.
В удовлетворении иных требований ФИО1 к ФИО2 отказать.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серии <номер>) в доход бюджета города Ижевска государственную пошлину в размере 4 242 руб. 50 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 04.09.2025 года.
Председательствующий судья: Д.Д. Городилова