Решение по делу № 2-4395/2022 от 05.08.2022 - о признании сделок недействительными, применения последствий недействительности сделок, взыскании судебных расходов.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сургут 05 августа 2022 г.

Сургутский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа–Югры, в составе: председательствующего судьи Хуруджи В.Н., при секретаре Литовской В.М., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № 2-4395/2022 по иску ФИО3 к ФИО2 и ФИО4 о признании сделок недействительными, применения последствий недействительности сделок, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с исковыми требованиями с учетом увеличения(уточнения) о расторжении договора и признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ФИО2 купли-продажи транспортного средства, средства марки 286824, грузовой фургон, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2010, государственный регистрационный знак F848TB186 и применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительным договора купли продажи транспортного средства марки 286824, грузовой фургон, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2010, государственный регистрационный знак F848TB186 заключенный между ФИО2 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ и возложении обязанности на покупателя ФИО4 передать транспортное средство ФИО3.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки 286824, Грузовой фургон, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2010, государственный регистрационный знак F848TB186, согласно которому истец лично подписал договор, передал в собственность ответчику вышеназванное транспортное средство, а ответчик свои обязательства по договору не исполнил, не оплатив денежные средства, согласно п. 2.5 Договора купли- продажи в размере 250000 рублей.

Истец указывает, что ответчик незаконно завладел имуществом истца и оформил сделку, воспользовавшись уверениями своего знакомого ФИО5, который был посредником в проведении сделки, который нашел покупателя ФИО2 и заверил в том что покупатель отдаст денежные средства в течении месяца.

В судебное заседание представители истца ФИО3 явилась, на удовлетворении требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что заключением сделки договора купли продажи занимался непосредственно посредник- свидетель ФИО5, который является мужем бывшей владелицы грузовика, который был куплен ФИО3 у ФИО6.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пригнал грузовик обратно продавцу ФИО6, потребовав принять купленный ранее автомобиль обратно, в связи с тем, что запчасти на автомобиль найти сложно.

Муж продавца ФИО6 - ФИО5 принял грузовик ФИО3 обратно, пообещав найти покупателя.

Осенью ФИО5 нашел покупателя ФИО2, подготовил договор купли-продажи между ФИО3 и ФИО2, которые стороны подписали.

Действуя на доверии ФИО5 передал транспортное средство, марки 286824, Грузовой фургон, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2010, государственный регистрационный знак F848TB186, покупателю ФИО2 без денежных средств, который обещал отдать средства через месяц.

Через месяц ФИО5 перезвонил ФИО2 напомнив об оплате за автомобиль. ФИО2 обещал передать денежные средства в ближайшее время.

В течении всего 2021 года свидетель ФИО5 звонил ответчику с требованием оплатить купленный автомобиль, но ответчик ФИО2 переносил время оплаты, а в последствии вообще заявил об отказе в передаче денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ была написала претензионное письмо с требованием возвратить купленный автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 получил претензионное письмо, а уже ДД.ММ.ГГГГ переоформил спорный автомобиль на ФИО4.

Истец в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в удовлетворение исковых требований просил отказать, поскольку по его мнению истцом не доказан факт того, что истец ФИО3 в момент подписания договора купли-продажи спорного автомобиля денежные средства не получал. Факт общения со свидетелем ФИО5 не признает, доказательства опровергающие доводы последнего суду не представляет.

Ответчик ФИО4 в суд не явился о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие; ранее суду пояснил, что приобрел транспортное средство у ФИО2, а также подтвердил факт того, что в его присутствии последний оформлял договор купли-продажи с истцом и передавал ему денежные средства, однако продавца он указать в процессе не может.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика ФИО4 в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела и оценив непосредственно представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

По правилам пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата товара производится покупателем непосредственно до или после передачи продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В подпункте 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании пункта 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Согласно пункта 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1).

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплату переданного товара или возврата его (пункт 3).

Право собственности у покупателя на приобретенный товар возникает с момента его передачи продавцом, если иное не установлено договором или законом (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Согласно статье 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Как следует из статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2 подписан договор купли-продажи транспортного средства – автомобиль марки 286824, грузовой фургон, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2010.

Согласно условиям договора цена транспортного средства составляет 250000 рублей(п.2.5).

В связи с длительным не исполнением обязательств и не предоставление денежных средств по договору в адрес ответчика, ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес ответчика претензия о возврате транспортного средства, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ спорное транспортное средство ответчик передал по договору в собственность ФИО4

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд на стадии подготовки распределил между сторонами бремя доказывания.

По доводам истца транспортное средство и подписанный договор был передан ответчику через свидетеля ФИО5, денежные средства от истца либо свидетеля не получал с ответчиком при продаже не общался и с ним не встречался.

Свидетели ФИО6 и ФИО5 подтвердили доводы истца.

Свидетель ФИО5 пояснил, что все переговоры по покупке транспортного средства истца, ответчик вел через него. При передаче транспортного средства расписку от истца, ответчику он не передавал, денежные средства ответчик обязался передать в ближайшее время, однако длительное время оттягивал передачу, а в последствии в ноябре 2021 года вообще отказался платить за автомобиль, что он передал истцу, который и подал исковое заявление о расторжении договора.

В обоснование своих доводов о ведении длительных телефонных переговоров свидетель предоставил выписку по телефонным звонкам, согласно которой последние соединения с телефоном ответчика имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Суд предлагал ответчику ФИО2 объяснить столь интенсивные переговоры со свидетелем ФИО5 до и после совершения сделки на протяжении длительного периода времени. Ответчик ФИО2 дать иные объяснения, опровергающие показания свидетеля ФИО5 не смог.

Не представил ответчик ФИО2 по предложению суда и доказательства ведения телефонных переговоров непосредственно с истцом, а также не смог назвать телефон истца.

Ответчик суду пояснял, что истец при совершении сделки предоставил ему расписку о получении денежных средств, однако он ее утерял, суду не представил.

Истец и свидетель ФИО5 отрицают факт написания расписки и передачи ее ответчику.

Не представляют ответчик ФИО2 и ответчик ФИО4 и доказательств наличие указанных в договорах денежных средств в период заключения договора между истцом и ФИО2 и наличие денежных средств у ФИО4. Представленные документы ФИО2 с учетом совершения операций и сделок данные обстоятельства не подтверждают.

К пояснением ФИО4, как присутствующего при совершении сделки суд относится критически в связи с их не последовательностью и противоречиями пояснениям истца и свидетеля ФИО5

Ответчик доказательств передачи денежных средств по договору не представляет, доводы стороны истца и свидетелей относительно порядка совершения сделки не опровергает.

Оценивая непосредственно представленные суду доказательства в их единстве и не разрывной связи суд полагает требование о возврате спорного транспортного средства обоснованными поскольку ответчик не исполнил обязательства по внесению платы за транспортное средство по договору, что суд признает существенным нарушением условий договора по оплате.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пределах заявленных исковых требований суд полагает возможным расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства марки 286824, грузовой фургон, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2010, государственный регистрационный знак F848TB186 заключенный между ФИО3 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующие ей.

При этом, установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью ил незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов, утрата имущества.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного его истребования надлежащим собственником.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем влечет ничтожность этих сделок, как несоответствующих закону (ст.ст. 10,168 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.п. 1 и 2 ст. 168 ГК РФ).

Истец в качестве доводов истребования транспортного средства ссылается, в том числе на то, что сделка заключенная между ответчиками ДД.ММ.ГГГГ направлена на вывод имущества из владения ФИО2 с целью не возврата транспортного средства.

Заключение рассматриваемой сделки при наличии на дату ее совершения неисполненных обязательств перед продавцом(истцом) свидетельствует о том, что данная сделка имела целью избежать исполнения обязательств, принятых на себя ФИО2, что недопустимо с позиции ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суд приходит к выводу, что оспариваемая сделка совершена лицами, которые не являются по отношению к друг другу независимыми и незаинтересованными, поскольку материалами дела подтверждаются устойчивыми связи между ними(ответчиками) на протяжении длительного периода времени и на момент совершения сделки, что не оспаривается последними.

Все эти обстоятельства, а также то, что ответчик реализовал автомобиль сразу после получения претензии о предъявлении требований о передаче автомобиля свидетельствуют о том, что ответчик предполагал о правомерности притязаний истца и опасался утратить права на данный автомобиль.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании давал не последовательные ложные пояснения относительно как совершения самой сделки, так и места нахождения транспортного средства.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить и требование истца признать недействительным договор купли продажи транспортного средства марки 286824, Грузовой фургон, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2010, государственный регистрационный знак F848TB186 заключенный между ФИО2 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ и возложить обязанность на ФИО4 передать транспортное средство ФИО3.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При решении вопроса о взыскании расходов на представителя суд учитывает объем выполненных работ представителем на стадии подготовки и в судебных заседаниях, степень сложности заявленных исковых требований и качество составления документов, сложившуюся в регионе практику рассмотрения данных споров в суде первой инстанции, сложившуюся практику оплаты представителей, принцип разумности и соразмерности относительно защиты прав истца, тот факт, что требования удовлетворены в отношении двух ответчиков и считает суд возможным с учетом принципа разумности и справедливости взыскать в пользу истца с ответчиков в равных долях по 17500 рублей расходы на представителя, подтвержденные соглашением от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к ПКО б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5700 рублей солидарно с ответчиков.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 98-101, 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО3 (ИНН №) к ФИО2 (ИНН №) и ФИО4 (ИНН №) о признании сделок недействительными, применения последствий недействительности сделок, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства марки 286824, Грузовой фургон, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2010, государственный регистрационный знак F848TB186 заключенный между ФИО3 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ

Признать недействительным договор купли продажи транспортного средства марки 286824, Грузовой фургон, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2010, государственный регистрационный знак F848TB186 заключенный между ФИО2 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ и возложить обязанность на ФИО4 передать транспортное средство ФИО3.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО4 в пользу ФИО3 5700 рублей расходов по оплате государственной пошлины в размере и по 17500 рублей с каждого расходы по оплате услуг представителя.

В остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО2 и ФИО4 –отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ХМАО-Югры через Сургутский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья В.Н. Хуруджи

Копия верна: В.Н.Хуруджи