Дело № 2-1270/2025 (УИД 37RS0022-01-2025-000881-68)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«13» мая 2025 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иванова

в составе председательствующего судьи Каманиной Н.П.,

при секретаре Кокленковой А.И.,

с участием

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ПКО «Агентство Финансового Контроля» (далее - ООО ПКО «АФК», истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – Банк) и ответчиком заключен кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства выплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии, штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в определенном договором размере. Ответчик, воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в связи, с чем образовалась задолженность по кредитному договору в размере 118684,77 руб. по состоянию на 12.05.2015 г. Все права требования, предусмотренные указанным кредитным договором на основании Договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ кредитором ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»» переданы ООО «Агентство Финансового Контроля» (в настоящий момент ООО ПКО «АФК»). 31.05.2013 г. мировым судьей судебного участка №6 Канавинского района г.Нижний Новгород на основании заявления истца вынесен судебный приказ №2-3789/2013 о взыскании с ФИО1,В задолженности по кредитному договору. Однако впоследствии судебный приказ отмене на основании возражений ответчика, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истцом заявлены требования о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 118684,77 руб., расходы по оплате гос.пошлины в размере 4561 руб.

Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от т1.04.2025 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Совкомбанк».

Представитель истца в судебное заседание не явилась, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени судебного разбирательства. В исковом заявлении представитель истца просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, в судебном заседании не оспаривал размер суммы задолженности по основному долгу по кредитному договору, указав, что не согласен с начисленными комиссией и штрафом. Указал, что обратился к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа, поскольку в настоящий момент истец обратился к нему с иском о взыскании процентов за пользование кредитными денежными средствами до момента фактического погашения задолженности. заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк», ПАО «Совкомбанк» извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебном заседании не участвовали, на своем участии в деле не настаивали, какие-либо ходатайства в суд не направили, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников судебного заседания, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банкомна имя ФИО1 была выпущена кредитная карта с максимальным лимитом 100000 руб., под 34,9% годовых с установлением льготного периода кредитования до 51 дня.

Факт заключения кредитного договора подтверждается заявлением ФИО1 на активацию карты и ввод в действие Тарифов Банка по карте, Тарифным планом карты «Стандарт», содержащими подпись ФИО1, выпиской по счету, открытому в связи с заключением кредитного договора, из которой следует, что ФИО1 осуществлял пользование кредитными денежными средствами, вносил платежи по кредитному договору.

В силу Типовых условий договора предоставления кредитов в безналичном порядке и ведения банковских счетов ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заемщик принял на себя обязательство возвратить кредит и уплатить проценты за его пользование в порядке и сроки, размере в соответствии с Тарифами Банка.

В силу ст. ст. 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, располагая на стадии его заключения полной информацией о всех существенных условиях. Договор считается заключенным, если сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В соответствии со ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать все существенные условия договора. Законодательством не установлено ограничений по способу формулирования предложения о заключении договора, указывая на то, что оферта должна содержать существенные условия договора, такое предложение может быть выражено как в виде одного документа, так и в виде нескольких документов. Офертой банку является не только подписанное предложение, но и Общие условия и тарифы, при этом совокупность этих документов содержит все существенные условия договора (п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставил ответчику кредитные денежные средства в соответствии с условиями кредитного договора, ответчик в свою очередь осуществлял пользование кредитными денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым Банк уступил принадлежащее ему право (требование) к ФИО1, возникшее на основании кредитного договора №от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1, Цессионарию ООО «Агентство Финансового Контроля» в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи.

Из материалов дела следует, чтоответчик в нарушение условий кредитного договора своих обязанностей по договору надлежащим образом не исполняет, в результате чего образовалась задолженность перед Банком.

Как следует из приложения к договору № к договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ФИО1 по кредитному договору на момент заключения договора уступки права требования, составлял 118684,77 руб.

Таким образом, судом установлено, что со стороны Заёмщика имеет место нарушение договорного обязательства, а именно, неисполнение надлежащим образом обязательства по своевременному возврату кредита. Доказательств своевременного и надлежащего исполнения условий кредитного договора, ответчиком не представлено.

Согласно искового заявления, расчета задолженности к взысканию истцом заявлена сумма задолженности ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 118 684 руб. 77 коп., из которых: 99 928 руб. 89 коп. – сумма задолженности по основному долгу, 11 687 руб. 72 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 299 руб. – комиссии, 5000 руб. – штрафы, 1769,16 руб. – сумма прочих доходов Банка.

Расчет задолженности по кредитному договору суд полагает обоснованным, поскольку он арифметически верен, соответствует условиям заключенного договора, иного расчета ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о необоснованном начисление комиссии в размере 299 руб., штрафа в размере 5000 руб., суд полагает не состоятельными, поскольку начисление данных платежей также соответствует условиям заключенного ответчиком кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ

Так, из выписки по счету, открытому на имя ФИО1 в связи с заключением кредитного договора, из пояснений ответчика в ходе судебного заседания следует, что ФИО1 осуществлял пользование кредитными денежными средствами, в том числе, путем получения наличных денежных средств, за что Тарифным планом Банка предусмотрено взимание комиссии в размере 299 руб.

Кроме того, Тарифным планом Банка предусмотрено взимание штрафа за возникновение задолженности, просроченной к уплате, в размере 500 руб. ежемесячно с момента просрочки исполнения требования банка о погашении задолженности. Поскольку факт неисполнения ответчиком обязанности по уплате возникшей задолженности по кредитному договору подтвержден материалами дела, начисление к уплате штрафа в заявленном истцом размере 5000 руб. является обоснованным с учетом периода погашения ответчиком задолженности по кредитному договору.

С данными условиями кредитного договора, Тарифами Банка о взыскании комиссии и штрафа ответчик ФИО1, был ознакомлен, что подтверждается его собственноручной подписью в указанных документах.

Ответчик заявил о применении срока исковой давности. Ответчик считает срок исковой давности пропущенным.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п.24,25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, кредитные отношения имеют длящийся характер, то есть являются отношениями, срок осуществления которых определен временными рамками, в пределах которых в соответствии с графиком платежей, установлены сроки для выполнения отдельных видов обязательств, в частности обязанности по возврату основного долга, обязанности по уплате процентов по кредитному договору. Именно с момента неуплаты очередного платежа, кредитору становится известно о нарушении обязательства по кредитному договору.

Как следует из материалов дела, последняя выдача ответчику кредитных денежных средств Банком была осуществлена 03.08.2012 г.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Судом установлено, что 28.05.2013 года ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось к мировому судье судебного участка №6 Канавинского судебного района г.Нижний Новгород о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору.

31 мая 2013 года мировым судьей судебного участка №6Канавинского судебного района г.Нижний Новгород вынесен судебный приказ №2-3789/2023 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 116915,61 руб., расходы по оплате гос.пошлины в размере 1769,16 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №6 Канавинского судебного района г.Нижний Новгород от 13 июля 2015 г. произведена замена взыскателя по судебному приказу №2-3789/13 с ООО 2Хоум Кредит энд Финанс Банк» на ООО «Агентство Финансового Контроля» (в настоящий момент ООО ПКО «АФК»).

15октября 2024 года судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности отменен.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ).

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судом установлено, что истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением 20.02.2025 года (дата почтового штемпеля о направлении искового заявления в суд).

Таким образом, поскольку исковое заявление подано в суд 20.02.2025 года, то есть доистечении 6 месяцев после отмены судебного приказа, с учетом даты обращения взыскателя с заявлением о вынесении судебного приказа (28.05.2013 г.), периода образования задолженности (в заявленном размере задолженность образовалась по состоянию на 28.05.2013 г.) срок исковой давности в данном случае не является пропущенным истцом.

Следовательно, с ФИО1 в пользу ООО ПКО «АФК» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 116915,61 руб., из которых 99928,89 руб. – основной долг, 11687,72 руб. – проценты за пользование кредитом, 299 руб. – комиссия, 5000 руб. – штраф., а следовательно, требования истца подлежат удовлетворению частично.

В ходе судебного заседания установлено, что на основании судебного приказа №2-3789/2013 от 31.05.2013 г., выданного мировым судьей судебного участка №6 Канавинского судебного района г.Нижний Новгород, Фрунзенским РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» задолженности в размере 118684,77 руб.

Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п.1 ч.1 ст.47 федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве», то есть в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Согласно справки о движении денежных средств по исполнительному производству с ФИО1 удержаны денежные средства в размере 118684,77 руб., которые перечислены взыскателю в полном объеме.

Таким образом, суд полагает возможным не производить исполнение решения суда в части взыскания с ФИО1 в пользу ООО ПКО «СФО» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 116 915 рублей 61 коп.

Согласно п.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №6 Канавинского судебного района г.Нижний Новгород, следует, что с ФИО1 в пользу ООО «АФК» была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 116 915,61 руб., а также расходы по оплате гос.пошлины в размере 1769,16 руб.

Поскольку указанный судебный приказ был отменен мировым судьей, оплаченная истцом при обращении к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа гос.пошлина в размере 1769,16 руб. подлежала зачету в счет подлежащей уплате гос.пошлины при обращении в суд с настоящим иском (п.13 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу положений ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении истца с настоящим иском подлежала оплате гос.пошлина в размере 4561 руб. ((118684,77-100000)*3%+4000), которая оплачена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 подлежат удовлетворению частично в размере 116864,77 руб., что составляет 98,51% от исковых требований, с учетом удержанных у ФИО1 денежных средств при исполнении судебного приказа от 31.05.2013 г., размер подлежащей взысканию с ответчика гос.пошлины составляет 2723,88 руб. ((4561*98,51%)-1769,16).

Истец указывает, что в рамках исполнения судебного приказа с ответчика взысканы и перечислены взыскателю денежные средства в размере 119036,77 руб., то есть излишне взысканы 352 руб. (119036,77-118684,77), которые просит зачесть в счет заявленных требований по настоящему иску.

Таким образом, суд полагает возможным произвести зачет указанных денежных средств, а следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате гос.пошлины в размере 2371 руб. 88 коп. (2723,88-352).

При этом излишне оплаченная истцом гос.пошлина в размере 1769,16 руб. подлежит возврату истцу в соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации.

Оснований для взыскания с ответчика почтовых расходов в размере 35 руб. на направление досудебной претензии суд не усматривает, поскольку положениями действующего законодательства Российской Федерации обязательный досудебный порядок урегулирования данного спора не предусмотрен (п.4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Поскольку требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 198,60 руб. (201,60*98,51%), факт несения которых подтвержден реестром отправления почтовой корреспонденции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявлениеобщества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ № № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 116915 рублей 61 коп., а такжерасходы по уплате госпошлины в размере 2 671 рубль 15 коп., почтовые расходы в размере 198 рублей 60 коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Не производить исполнение решения суда в части взыскания с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ № № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 116 915 рублей 61 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.П. Каманина

Мотивированное решение изготовлено 27мая 2025 года.