РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 декабря 2025 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Игониной О.Л.,

при помощнике судьи адресА,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-8564/2025 (УИД 77RS0004-02-2025-012882-08) по иску ГУП «Мосгортранс» к Раеву Сырбеку о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ГУП «Мосгортранс» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании денежных средств, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с трудовым договором от 24.06.2025 года № 735 и приказом о приеме на работу № 3609-к от 25.06.2025 года ФИО1 был принят на работу в филиал Северо-Восточный ГУП «Мосгортранс» на должность водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов (водитель автобуса РГПМ). На основании заключенного сторонами дополнительного соглашения к трудовому договору от 24.06.2025 года № 735 ответчику приказом № 3671к от 27.06.2025 года в заработную плату за июнь 2025 года начислена и выплачена единоразовая стимулирующая выплата, на условиях, установленных приказом ГУП «Мосгортранс» № 140 oт 28.02.2025 года в размере сумма В соответствии с приказом № 4054 от 14.07.2025 трудовой договор расторгнут по п.3 ч.1 cт. 77 TK PΦ. Соглаcно п. 2 дополнительного соглашения работник обязан возвратить Работодателю в срок, не превышающий 7 календарных дней со дня увольнения, денежную сумму, выплаченную в качестве единоразовой стимулирующей выплаты водителям автобуса РГПМ, в полном объеме в случае расторжения трудового договора в течении (одного) года с даты его заключения. Истцом в адрес ответчика было направлено требование, которое до настоящего в добровольном порядке не исполнено, денежные средства не возвращены. Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ответчика денежные средства, выплаченные в качестве единовременной стимулирующей выплаты, в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца ГУП «Мосгортранс» по доверенности фио в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке сторон.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив нормы права, подлежащие применению в рассматриваемом деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно.

В силу подп. 3 и 4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с трудовым договором от 24.06.2025 года № 735 и приказом о приеме на работу № 3609к от 25.06.2025 года ФИО1, был принят на работу в филиал Северо-Восточный ГУП «Мосгортранс» на должность водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов (водитель автобуса РГПМ).

На основании заключенного сторонами дополнительного соглашения к трудовому договору от 24.06.2025 года № 735 ответчику приказом № 3671к от 27.06.2025 года в заработную плату за июнь 2025 года начислена единоразовая стимулирующая премия, на условиях, установленных приказом ГУП «Мосгортранс» № 140 от 28.02.2025 года в размере сумма

B соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 25.06.2025 года № 1886 к Трудовому договору от 24.06.2025 года № 735, заключенного между ГУП «Мосгортранс» и ФИО1, Работник обязан возвратить Работодателю в срок, не превышающий 7 календарных дней со дня увольнения, денежную сумму, выплаченную в качестве единоразовой стимулирующей выплаты в виде доплаты водителям автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов, в полном объеме (при условии ее получения) в случае расторжения трудового договора в течении 1 (одного) года с даты его заключения по собственному желанию (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации), по инициативе работодателя (пункты 3, 5, 6, 11 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации),по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон (пункты 4,8,9,13 чаcти 1 статьи 83 ТК РФ), по основаниям, предусмотренным для прекращения трудового договора с работником, являющимся иностранным гражданином или лицом без гражданства (статья 327.6 ТК РФ).

В соответствии с приказом № 4054 от 14.07.2025 трудовой договор расторгнут по п.3 ч.1 cт. 77 TK PΦ.

14.07.2025 года истцом ответчику вручено требование – уведомление о возврате доплаты в размере сумма в срок до 21.07.2025 в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены.

В соответствии с частью первой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами.

Частью четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть третья статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Нормативные положения части четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации согласуются с подпунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть возвращены получателем, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется и бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Обращаясь в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в сумме сумма, истец ссылался на то, что в связи с расторжением сторонами трудового договора по собственному желанию с работником, являющимся иностранным гражданином или лицом без гражданства (п. 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации) ответчику необходимо возвратить доплату в размере сумма, поскольку в соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 25.06.2025 года № 1886 к трудовому договору от 24.06.2025 года № 735 такое условие было согласовано сторонами в момент заключения трудового договора.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 года указано, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В данном случае истец является потерпевшей стороной вследствие неосновательного обогащения ответчика. В свою очередь ответчик не представил доказательства, подтверждающие наличие правовых оснований для получения им дополнительных денежных средств от истца в размере сумма Получение указанной суммы, ответчиком не оспаривалось.

В адрес ответчика направлялась претензия с требованием о возврате излишне перечисленных денежных средств, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Поскольку ответчик в добровольном порядке от возврата истцу полученных денежных средств в сумме сумма уклонился, суд находит, что на стороне ответчика ФИО1 возникло неосновательное обогащение в указанном размере, исковые требование о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере сумма подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию государственная пошлина в размере сумма, уплаченная истцом при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГУП «Мосгортранс» к Раеву Сырбеку о взыскании денежных средств, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Раева Сырбека (паспорт АС № 3338818) в пользу ГУП «Мосгортранс» (ИНН <***>) денежные средства в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20 января 2026 года.

Судья: О.Л. Игонина