УИД 34RS0003-01-2023-001328-68 административное дело № 2а-1448/2023

Судья Игнатова Е.В. дело № 33а-10583/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 21 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.

судей Абакумовой Е.А., Гоношиловой О.А.

при ведении протокола помощником судьи Собяниной Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО2,, начальнику отдела – старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО3, Кировскому РОСП г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области, ГУФССП России по Волгоградской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО1, - ФИО4

на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 19 июля 2023 г., которым постановлено: исковые требования ФИО1, к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО3, Кировскому РОСП г.Волгограда ГУФССП по Волгоградской области, ГУФССП России по Волгоградской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО2, от 5 мая 2023 г. о взыскании с ФИО1, исполнительского сбора в сумме 1000 рублей по исполнительному производству № <...>

Обязать ГУФССП России по Волгоградской области в лице судебного пристава – исполнителя Кировского РОСП г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО2, вернуть ФИО1, денежные средства в размере 1000 рублей, взысканные в качестве исполнительского сбора на основании постановления судебного пристава –исполнителя от 5 мая 2023 г.

Взыскать с ГУФССП России по Волгоградской области в пользу ФИО1, судебные расходы на оплату услуг представителя 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО3, Кировскому РОСП г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области, ГУФССП России по Волгоградской области о возложении обязанности по отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Абакумовой Е.А., судебная коллегия

установил а :

ФИО1 обратился с настоящим административным исковым заявлением в обоснование требований указав, что он не был должным образом уведомлен о возбуждении в отношении него 20 апреля 2023 г. судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО5 исполнительного производства № <...>. О факте возбуждения исполнительного производства ему стало известно 13 мая 2023 г. при списании с его расчетного счета 8 мая 2023 г. денежных средств в размере 12600 рублей. Согласно информации, размещенной в банке данных исполнительных производств на официальном сайте ФССП России в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в отношении него судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП по г. Волгограду ГУФССП по Волгоградской области ФИО5 возбуждено 20 апреля 2023 г. исполнительное производство № <...> о взыскании денежных средств в размере 11600 рублей, в рамках которого 5 мая 2023 г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей.

Просил признать его незаконным, возложить на начальника отдела-старшего судебного пристава Кировского РОСП г.Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО3 отменить постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО5 от 5 мая 2023 г., возложить на ГУФССП России по Волгоградской области в лице судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО5 вернуть ФИО1 денежные средства в размере 1000 рублей, взысканных с него в качестве исполнительского сбора. Взыскать с ГУФССП России по Волгоградской области в пользу ФИО1 расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 8000 рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Альянс Партнер».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ФИО1 - ФИО4 выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о возложении обязанности на должностных лиц Кировского РОСП г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области обязанности по отмене постановления о взыскании исполнительского сбора и уклонении суда от указания административному ответчику разумного срока принятия решения об отмене вышеуказанного постановления, полагая, что при таких данных права административного истца не восстановлены в полном объеме. Кроме того считает, что судом первой инстанции необоснованно снижены расходы на оплату услуг представителя, чем нарушено право административного истца на судебную защиту. Поскольку выводы суда основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, просит изменить решение в части и установить ГУФССП России по Волгоградской области разумный срок для отмены постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО5 от 5 мая 2023 г. о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 1000 рублей и возврата денежных средств административному истцу; взыскать с ГУФССП России по Волгоградской области в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя 8000 рублей.

Относительно доводов апелляционной жалобы возражений не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщали, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с ч. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Исследовав материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В соответствии с положениями ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом апелляционной инстанции, 20 апреля 2023 г. судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство № <...> в отношении ФИО1, с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 11600 рублей, взыскателем по которому является ООО «Альянс Партнер».

Постановление о возбуждении исполнительного производства должнику ФИО1 направлено в личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг (далее – ЕПГУ), которое прочитано им лишь 14 мая 2023 г., что следует из представленных в материалы дела сведений из ПК АИС ФССП России. Названным постановлением о возбуждении должнику установлен 5 -дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, со дня получения должником названного постановления, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет ЕПГУ.

В связи с неисполнением должником в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленный срок, судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 5 мая 2023 г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству в размере 1000 рублей, Указанное постановление также было направлено должнику в личный кабинет на ЕПГУ и прочитано им 14 мая 2023 г.

Со счета административного истца 8 мая 2023 г. произведено списание денежных средств в счет погашения основного долга в размере 11600 рублей и в счет погашения исполнительского сбора в размере 1000 рублей, всего 12600 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО2 от 19 мая 2023 г. исполнительное производство № <...> окончено по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

19 июня 2023 г. заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО6 вынесено постановление об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора, в связи с тем, что в материалах исполнительного производства отсутствовало подтверждение о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что о возбуждении исполнительного производства № <...> от 20 апреля 2023 г. ФИО1 стало известно лишь 14 мая 2023 г. после прочтения его в личном кабинете ЕПГУ, в связи с чем оснований для применения штрафной санкции – взыскания исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя не имелось. Постановление о взыскании исполнительского сбора от 5 мая 2023 г. вынесено преждевременно, требованиям закона не отвечает и нарушает права ФИО1

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции удовлетворил требования административного иска о признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО2 о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора от 5 мая 2023г. по исполнительному производству№ <...>, а поскольку правовых последствий оно не влечет, указал, что его отмена в судебном порядке не требуется, в связи с чем в указанной части в требованиях - отказано.

Принимая во внимание, что со счета ФИО1 во исполнение вышеуказанного постановления о взыскании исполнительского сбора денежные средства в размере 1000 рублей списаны, суд первой инстанции в целях восстановления нарушенного права указал на необходимость их возврата административному истцу, возложив обязанность по возврату на ГУФССП России по Волгоградской области в лице судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Волгограда ФИО2

Кроме того, исходя из фактического процессуального поведения, небольшого объема работы представителя, непродолжительность рассмотрения дела, его сложность, соблюдая принципы разумности, а также баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд первой инстанции частично удовлетворил требования о взыскании с ГУФССП России по Волгоградской области расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, отказав в удовлетворении требований превышающих названую сумму.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 настоящего Кодекса, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

Юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

В силу ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

К числу принципов, на основании которых осуществляется исполнительное производство, ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» относит принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не допуская при этом ущемления прав, законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Порядок направления постановления о возбуждении исполнительного производства определен ч. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг (ч. 3 ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель направил ФИО1 постановление о возбуждении исполнительного производства в форме электронного документа посредством личного кабинета на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

Согласно п. 3 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на Единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации.

Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

Судебный пристав-исполнитель вопреки требованиям п. 3 Правил, не располагая сведениями о прочтении ФИО1 направленного ему в личный кабинет ЕПГУ постановления о возбуждении исполнительного производства, не выбрал иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, взыскав при этом исполнительский сбор.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По смыслу ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Из приведенных выше правовых положений в совокупности с ч. 11, 12, 17 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что взыскание исполнительского сбора может быть осуществлено лишь по истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, который начинает течь со следующего дня после получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Вопреки указанным нормам права и разъяснениям, судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Волгограда ФИО2 вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора 5 мая 2023 г. не убедившись в получении должником ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства, однако отсутствие достоверных данных об осведомленности должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства № <...>, исключало возможность применения к нему санкции в виде взыскания исполнительского сбора.

Суд первой инстанции, установив данные обстоятельства, сделал правильный вывод о преждевременности принятия такого постановления и признал его незаконным.

При этом судебная коллегия отмечает, что само по себе признание постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Волгограда ФИО2 о взыскании исполнительского сбора 5 мая 2023 г. незаконным является допустимым и достаточным способом восстановления нарушенного права административного истца, не требующим его отмены, поскольку незаконное постановление является недействительным и не подлежит дальнейшему исполнению.

Кроме того, в силу ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» полномочиями по отмене обладает начальник отдела - старший судебный пристав и как следует из материалов дела, постановлением врио начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО6 от 19 июня 2023 г. оспариваемое постановление отменено (л.д. 44).

Судебная коллегия соглашается также и с избранным судом первой инстанции способом восстановления нарушенного права ФИО1 в части возложения обязанности на ГУФССП по Волгоградской области возвратить ему денежные средства в размере 1000 рублей, взысканные в качестве исполнительского сбора на основании признанного незаконным постановления от 5 мая 2023 г.

Как следует из п. 3 ч. 10 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, за исключением случаев, предусмотренных частью 5.1 настоящей статьи.

В силу ч. 11 названной статьи возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Правила возврата должнику исполнительского сбора, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. №550, предусматривают, что возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор. В заявлении указываются реквизиты банковского счета для перечисления средств, реквизиты вклада, открытого в кредитной организации, либо адрес должника-гражданина для перевода средств через отделения почтовой связи. К заявлению прилагаются заверенные судом копии вступившего в законную силу судебного акта об уменьшении размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора, либо документа, подтверждающего отмену судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, либо постановления судебного пристава-исполнителя о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора. В случае представления указанных документов представителем должника прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя должника (п. 3 Правил).

Возврат исполнительского сбора, перечисленного должником на счет по учету средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, до момента перечисления его на счета, открытые органам Федерального казначейства, предназначенные для учета поступлений и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, осуществляется структурным подразделением территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор (п. 4 Правил).

В силу п. 5 Правил, возврат исполнительского сбора, перечисленного на счета, открытые органам Федерального казначейства, предусмотренные пунктом 4 настоящих Правил, осуществляется территориальными органами Федерального казначейства на основании платежного документа администратора доходов бюджета (Федеральной службы судебных приставов или соответствующего территориального органа Федеральной службы судебных приставов) по предназначенному для учета исполнительского сбора коду классификации доходов бюджетов Российской Федерации в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты его представления в территориальный орган Федерального казначейства.

Возврат исполнительского сбора производится в срок, не превышающий 30 дней с даты принятия заявления, предусмотренного пунктом 3 настоящих Правил, структурным подразделением Федеральной службы судебных приставов или структурным подразделением территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор (п. 6 Правил).

Таким образом, в случаях отмены постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора его возврат должнику в полном объеме носит заявительный характер и возлагает на должника обязанность по соблюдению процедуры установленной приведёнными выше Правилами.

Поскольку справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № <...> подтверждено, что взысканные в счет исполнительского сбора денежные средства в размере 1000рублей распределены получателю УФК по Волгоградской области (ГУФССПРоссии по Волгоградской области) обязанность по возврату ФИО1 этих денежных средств возникает у территориального органа, т.е. ГУФССП России по Волгоградской области. Полномочия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Волгограда ФИО2 ограничивается лишь приемом заявления от должника, его проверкой на соответствие его приведённым выше требованиям п. 3-4 Правил, подготовкой документов и передачи их в ГУФССП России по Волгоградской области.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции в части возложения обязанности на ГУФССП по Волгоградской области в лице судебного пристава – исполнителя Кировского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 вернуть ФИО1 денежные средства надлежит изменить, исключив из абзаца 3 резолютивной части решения указание на судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда о возникновении права на стороне административного истца права на возмещение судебных расходов с ГУФССП России по Волгоградской области.

Вопреки убеждениям автора апелляционной жалобы взысканная в пользу ФИО1 сумма 3000 руб. соответствует сложности дела, соотношению расходов с объемом защищаемого права, соразмерности объема и фактически совершенных действий, выполненных представителем в интересах административного истца и имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих оплату услуг и факт их оказания.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определил а :

решение Кировского районного суда города Волгограда от 19 июля 2023 г. изменить, исключить из абзаца 3 резолютивной части решения фразу «…в лице судебного пристава – исполнителя Кировского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2…».

В остальной части решение Кировского районного суда города Волгограда от 19 июля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ФИО1, ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи: