Дело № 2-1-845/2025
УИД:40RS0005-01-2025-001205-19
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 сентября 2025 года город Кондрово
Дзержинский районный суд Калужской области в составе судьи Валеевой Т.В.,
при секретаре судебного заседания Портновой Е.В.
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан» обратились в суд с иском к ФИО2, указав, что ФИО2, ранее проживавшая по адресу: <адрес> являлась получателем пенсии по возрасту и государственной базовой пенсионной выплаты с 16.08.2008 года.
11.03.2023 года в адрес государственной корпорации поступил формуляр запроса пенсионного дела из Государственного учреждения отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес>, согласно которому ФИО2 документирована видом на жительство на территории РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом был выявлен выезд получателя пенсии ФИО1 на постоянное место жительства за пределы <адрес>, установлено, что ФИО1 не сообщила о факте выезда, продолжала получать пенсионные выплаты, в период с 01.11.2021 года по 31.01.2023 года получила в общей сумме 1 304 914 тенге в качестве неосновательного обогащения. Просили взыскать с ФИО2 указанные денежные средства по курсу к российскому рублю в размере 191 438, 82 рублей.
В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель ответчика ФИО1 - ФИО4 исковые требования не признал, пояснил, что в действиях ФИО1 недобросовестность отсутствует, пенсия на территории РФ назначена ей в судебном порядке, при этом факта двойного получения пенсии не имелось, какой-либо информации, в том числе о своем месте жительства она не скрывала.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> в суд представителя не направили, в представленном отзыве указав, что ФИО2 является получателем пенсии по старости в РФ с 01.02.2023 года на основании решения Дзержинского районного суда <адрес> от 02.05.2023 года.
Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов (п. 2 ст. 3) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.
При определении права, подлежащего применению, толкование юридических понятий осуществляется в соответствии с российским правом, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 1187 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При применении иностранного права суд устанавливает содержание его норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве.
Как предусмотрено в пункте 1 статьи 1223 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникающим вследствие неосновательного обогащения, применяется право страны, где обогащение имело место.
Если неосновательное обогащение возникло в связи с существующим или предполагаемым правоотношением, по которому приобретено или сбережено имущество, к обязательствам, возникающим вследствие такого неосновательного обогащения, применяется право страны, которому было или могло быть подчинено это правоотношение (пункт 2 статьи 1223 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, поскольку истец в качестве неосновательного обогащения ответчика указывает на неправомерное получение пенсионных выплат, то при рассмотрении настоящего спора применению подлежат соответствующие нормы законодательства Республики Казахстан.
Как было предусмотрено в части 1 статьи 2 Закона Республики Казахстан от ДД.ММ.ГГГГ N 136 "О пенсионном обеспечении в <адрес>" граждане Республики Казахстан имеют право на пенсионное обеспечение в порядке, установленном законодательством Республики Казахстан.
Вопросы в области пенсионного обеспечения граждан государств-участников Содружества Независимых Государств, участниками которого являлись, в том числе <адрес> и Российская Федерация регулировались Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ "О гарантиях прав граждан государств-участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения", денонсированным Российской Федерацией Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 175-ФЗ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в статье 1 которого указано, что пенсионное обеспечение граждан государств-участников настоящего Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают.
Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения назначение пенсий гражданам государств - участников Соглашения производится по месту жительства.
При переселении пенсионера в пределах государств - участников Соглашения выплата пенсии по прежнему месту жительства прекращается, если пенсия того же вида предусмотрена законодательством государства по новому месту жительства пенсионера (пункт 1 статьи 7 Соглашения).
Органы, осуществляющие пенсионное обеспечение в государствах - участниках Соглашения, сотрудничают друг с другом в порядке, определяемом по соглашению между их центральными органами (статьи 8 Соглашения).
Государства - участники Содружества берут на себя обязательства информировать друг друга о действующем в их государствах пенсионном законодательстве, последующих его изменениях, а также принимать необходимые меры к установлению обстоятельств, имеющих решающее значение для определения права на пенсию и ее размера (статьи 10 Соглашения).
Как следует из пункта 1 статьи 953 Гражданского кодекса Республики Казахстан лицо (приобретатель), которое без установленных законодательством или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (неосновательно обогатилось) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных ст. 960 настоящего Кодекса.
Обязанность, установленная пунктом 1 настоящей статьи, возникает также, если основание, по которому приобретено или сбережено имущество, отпало впоследствии (пункт 2 статьи 953 Гражданского кодекса Республики Казахстан).
Правила настоящей главы применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего или третьих лиц либо следствием события (пункт 3 статьи 953 Гражданского кодекса Республики Казахстан).
Согласно пункту 3 статьи 960 Гражданского кодекса Республики Казахстан не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные гражданину, при отсутствии недобросовестности с его стороны, в качестве средств для существования (заработная плата, авторское вознаграждение, возмещение вреда жизни или здоровью, пенсия, алименты и т.п.) и использованные приобретателем.
В Российской Федерации в указанной части предусмотрено такое же нормативное регулирование, что следует из положений статьи 1102 и пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Соответственно, возврат полученной пенсии, как неосновательного обогащения, возможен исключительности при доказанности недобросовестности со стороны получателя таковой.
В суде не были установлены обстоятельства недобросовестности ответчика ФИО2
Как установлено в суде и следует из материалов дела, что ФИО2 является гражданской Республики Казахстан, являлась получателем пенсионных выплат по возрасту, указанные выплаты были ей назначены в соответствии с законом Республики Казахстан «О пенсионном обеспечении в <адрес>».
ФИО2 документирована видом на жительство на территории РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 признано право на страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для вывода о недобросовестности ответчика, правовых оснований для взыскания с ФИО2 неосновательного обогащения за период с 01.11.2021 года по 31.01.2023 года не имеется.
Руководствуясь ст.ст.194-198 гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Дзержинский районный суд в течение одного месяца.
Судья: Валеева Т.В.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ